Дело № 2-7344/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 05 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н., 

с участием истца, представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дверьопторг» о взыскании денежных средств в сумме 119 570 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 50 817 рублей 25 копеек, неустойки за нарушение сроков о добровольном удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 76 524 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

07.08.2017 истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 119 570 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 50 817 рублей 25 копеек, неустойки за нарушение сроков о добровольном удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 76 524 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 17 февраля 2017 г. был заключен договор № между ним и ООО «Дверьоптторг» на покупку межкомнатных дверей и дополнительных элементов (коробки, наличники, доборы и пр.).

Согласно условиям указанного договора им было оплачено 119 570 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком от 17.02.2017 на сумму 40 000,00 рублей и товарным чеком от 27.03.2017 на сумму 79 570,00 рублей. 

28.03.2017 он получил товар ненадлежащего качества, цвет дверного полотна и цвет дверных коробок, наличников был разного цвета.

31.03.2017 ответчик товар забрал на экспертизу. В итоге было решено перекрашивать весь товар.

29.04.2017 им при приемке товара были обнаружены сколы и вмятины на дверях, к тому же товар был не в полном комплекте, отсутствовали верхние части от дверных коробок. Он отказался принимать товар.

25.05.2017 ответчику была вручена претензия. Также 30.05.2017 им претензия была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением.

03.06.2017 при приемке товара было обнаружено, что уплотнительные резинки верхних частей дверных коробок другого цвета, отличаются от резинок боковых частей коробки. Товар принимать отказался.

07.06.2017 им был получен ответ на претензию от ответчика. В своем ответе ответчик указал, что товар ему доставлен 03.06.2017 и претензия является необоснованной. Однако же товар им принят не был.

Согласно п. 9.2. указанного договора срок изготовления заказа составляет до 45 дней рабочих со дня зачисления денег на расчетный счет или в кассу продавца. Плюс 10 рабочих дней на случай непредвиденной задержки поставки. Таким образом, срок передачи ему товара истек 15.05.2017.

На сегодняшний день условия договора ООО «Дверьоптторг» не исполнены, заказ им не получен.

Срок передачи мне товара истек 15.05.2017 (55 рабочих дней с даты заключения договора и внесения оплаты).

Расчет неустойки (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю (по ст. 23.1).

Задолженность 119 570,00, период неустойки с 15.05.2017 по 07.08.2017 х 85 дней х 0,5 % = 50 817,25 рублей.

Расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона о защите прав потребителей сроков о добровольном удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (по ст. 23). 

Задолженность 119 570,00, период неустойки с 05.06.2017 по 07.08.2017 х 64 дня х 1 % = 76 524,80 рублей.

Отсутствие межкомнатных дверей в квартире, в которой он фактически проживает в течение всего этого времени (6 месяцев), потраченное безрезультатно время на ожидание устранения недостатков, переговоры с ООО «Дверьоптторг», причиняет ему моральный вред, который на сегодняшний день он оценивает в 20 000 рублей 00 копеек.

Для разрешения данной ситуации, не обладая познаниями в юридической отрасли, он был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг (консультации, составление претензии). За услуги им было оплачено 2 000 рублей. Также я был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг для составления искового заявления и представления моих интересов в суде. По условиям договора им было оплачено 15 000 рублей.

19.09.2017 в суд от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 5 000 рублей и штрафа до 1 000 рублей в порядке ст. 333 ГПК РФ. 

В суде истец и представитель истца иск поддержали по тем же мотивам. Истец пояснил, что 03.06.2017 при приемке товара вновь было обнаружено, что уплотнительные резинки верхних частей дверных коробок другого цвета, отличаются от резинок боковых частей коробки, поэтому товар принимать отказался, нигде не расписывался, что принял товар. И заказал двери уже в другой фирме на следующий день.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что двери были доставлены истцу, истец отказался от приемки, многие потребители так делают.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17 февраля 2017 г. был заключен договор № между истцом и ответчиком на покупку межкомнатных дверей и дополнительных элементов (коробки, наличники, доборы и пр.). Согласно условиям указанного договора истцом было оплачено 119 570 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком от 17.02.2017 на сумму 40 000,00 рублей и товарным чеком от 27.03.2017 на сумму 79 570,00 рублей. По накладной № от 17 февраля 2017 г. истец принял товар, о чем имеется его подпись.

31.03.2017 ответчик товар забрал на экспертизу, что подтверждается товарным чеком от 31.03.2017 с записью «Сняли дверни блоки на экспертизу 4 блока с 1 облагоронка». Подпись ФИО8». 

В претензии от 25 мая 2017 года истец указал, что на сегодняшний день условия договора ООО «Дверьопторг» не исполнены, заказ им не получен. В претензии просил вернуть денежные средства в размере 119 570,00 рублей, неустойку за каждый день просрочки передачи товара в размере половины процентов оплаченной суммы, компенсировать моральный вред. Указанную претензию получила 25.05.2017 ФИО8 и по почте заказным письмом 06.06.2017 ФИО9.

В ответе на претензию ФИО10 05.06.2017 указала, что 17 февраля 2017 года Вами были приобретены двери межкомнатные согласно договору № на сумму 119 570 руб. Двери были выполнены под заказ по индивидуальным размерам, по выбранному цвету клиента, по выбранным моделям, модель «Прованс» в полной комплектации согласно накладной: коробки, наличники, доборные элементы. Фурнитуру клиент в магазине не покупал. 29.04.2017 товар был доставлен клиенту на адрес, клиент обнаружил механические повреждения одного полотна 21-8 (700). Так как товар был изготовлен индивидуально, полотно было забрано для замены. 03.06.2017 полотно было Вам доставлено. Соответственно Ваша претензия является необоснованной.

Свидетель со стороны ответчика ФИО11 показал, что 4-1 раз он привозил мебель и оставлял коробку, сколько дверей было, он не помнит, сначала двери пришли с дефектом, их забрали на перекраску, потом 27 апреля они привезли клиента, а там была одна дверь ударена, он её забрал и 3-его числа довозил дверь, которая была повреждена. У него в ежедневнике все написано. Количество дверей не помнит.

Свидетель ФИО12показал, что 27 марта 2017 г. привезли 4 или 5 дверей, это было полгода назад, потом забрали эти двери, потом раз еще привозили эти двери. Он три раза туда ездил. Там были претензии, но мы их устранили. Первый раз привозили дверь, потом забрали, при мне никакого акта не было, потом повторно привезли двери, истец не стал расписываться. Таи надо было доделать, поменять, он думал исправим, и он подпишет. Установщик должен был поменять уплотнитель и установить двери. Последний раз привозили двери 29.04.2017. Двери заказывают у них, они доставляют, подписываем и возвращаем. На руки деньги получал он. К соседям не ходили составлять акт.

Свидетель ФИО8 показала, что работает в ООО «Дверьопторг», истца знает, с ответчиком отношения отличные, двери были доставлены на адрес, оттуда забрали двери на экспертизу, после экспертизы привезли обратно и сдали. Доставка через неё проходит, они обговаривают день, время с клиентом. С истцом они разговаривали,. Истцу сказали, что осуществляет доставку и дверь везем на адрес. Истец ей не звонил, номер телефона её знает. Они договорились с истцом о приемке дверей. Да, накладные сдают. Да, дверь на адрес была доставлена. У них никогда не было таких ситуаций, она знает, что двери на адресе. По Вайберу переписываемся.

Свидетель ФИО13 – гражданская супруга истца показала, что двери были заказаны в феврале, первый раз их привезли в конце марта, двери они приняли. Когда они их поставили, цвет дверей отличался. Они поехали в магазин и сказали, что оттенок отличается. 31 марта двери им сняли и записали на экспертизу. Второй раз привезли двери 29 апреля, помнит точно, так как она фотографировала в этот день, дверь была с вмятиной. От всех дверей не было верхней части дверей и проемом. Пришедшая верхняя часть коробки была другого цвета, она уже расстроилась сильно и ругалась. Они отправляли претензию. Они им позвонили и сказали, что «мы все устранили», потом привезли снова дверь другого цвета и резинка была другого цвета. Она сказала: «Все хватит, увозите».

После того как она (свидетель ФИО8) звонила и говорила, что заменят, больше не контактировали. Звонили не мне, а ФИО3 в августе. Последний раз они говорили, что могут у себя где-то сделать. Он не знает, есть у них производство или нет. Заносят дверь, они проверяли дотошно, цвет не тот и резинка не того цвета. Она материлась, у ней сестра в гостях была, и опять проблема с дверями. Я сказала: «Забирайте, уносите». Она помнит толстенького парня, который был сегодня свидетелем, он был один тогда, печальный такой. 

Судом из показаний свидетелей установлено, что двери не были доставлены истцу в последний раз, поскольку одна из дверей опять имела недостатки, истец и его гражданская супруга отказались их принимать, документов подтверждающих принятие дверей после того, как их взяли для устранения недостатков, суду ответчиком не представлены. Поэтому суд к показаниям свидетелей со стороны ответчика относится критически, не принимает их, а показания свидетеля со стороны истца принимает, поскольку находит их объективными, не противоречащими объяснениям истца и материалам дела.

Согласно ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Также в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.На основании ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит, что неустойка за недопоставку товаров не взыскивается, если покупатель, получив товары ненадлежащего качества или некомплектные, не потребовал замены, устранения недостатков либо доукомплектования таких товаров и не принял их на ответственное хранение. Если товар поставлен своевременно, но в ненадлежащей комплектации, то поставщик считается просрочившим поставку товара и с него может быть взыскана соответствующая неустойка.

В данном случае истец не принял товар, потребовал устранения недостатков по цвету, товар забран был на экспертизу, решено было перекрашивать все двери. 

В соответствии со статьей 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Кодекса).

Суд также принимает во внимание отсутствие в договоре условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства по поставке товара. В разделе 9 договора купли – продажи указано, что настоящий договор вступает в силу со дня внесения покупателем предоплаты на расчетный счет или в кассу продавца и действует до окончательного исполнения сторонами обязательств по нему (п.9.1). Срок изготовления заказа составляет до 45 рабочих дней со дня зачисления денег на расчетный счет или в кассу продавца, плюс 10 рабочих дней на случай непредвиденной задержки поставки (п.9.2). Договор считается исполненным на дату поставки товара на склад продавца с одновременным уведомлением покупателя о готовности товара для передачи, а право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю при условии полной оплаты товара покупателем (п.9.3).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены сроки передачи установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю (по ст. 23.1).

Расчет неустойки составляет: 119 570,00, период с 15.05.2017 по 07.08.2017 х 85 дней х 0,5 % = 50 817,25 рублей.

Суд находит, что неустойка не может превышать предварительно оплаченную сумму товара в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Также ответчиком нарушен предусмотренный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок о добровольном удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (по ст. 23). 

Расчет неустойки составляет: 119 570,00, период с 05.06.2017 по 07.08.2017 х 64 дня х 1 % = 76 524,80 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из вышеприведенного разъяснения следует, что суды при рассмотрении дел о защите прав потребителей имеют полномочия применять ст. 333 ГК РФ не только к неустойке, но и к штрафу.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафу, каких - либо исключительных мотивов суду не приводит.

Суд находит, что размер неустойки не подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, поскольку оснований (мотивов) для её уменьшения ответчик не приводит и судом не установлено, так как ответчик указанную сумму обязан был возвратить в течение 10 дней. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению, неустойка подлежит взысканию за нарушение установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 40 000 рублей 00 копеек и за нарушение сроков о добровольном удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 76 524 рублей 80 копеек.

Суд также полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, периода нарушения прав истца, отсутствие физических страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 10 000 рублей, в остальной части иска следует отказать. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы. По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы. 

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, до настоящего времени не принял никаких мер для урегулирования спора, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф. Сумма штрафа 50 % от взысканной суммы 246 094,80 рублей составит – 123 047,40 рублей.

Вместе с тем, с учётом ст.333 ГПК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чём просит ответчик, суд находит, что штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, так как услуги оказывались, но не надлежащим образом, то штраф подлежит уменьшению, что составит 100 000 рублей 00 копеек. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20 мая 2017 г. услуга сторонами определена в 2 000 рублей за подготовку претензии в ООО «Тюменьопторг» по договору № от 17.02.2017, наименование ответчика указано неверно.

Истец оплатил представителю по вышеуказанному договору 2 000 рублей, что подтверждается актом приема – передачи оказанных услуг от 24.05.2017.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01 августа 2017 г. услуга сторонами определена в 15 000 рублей за предоставление интересов в суде первой инстанции по иску заказчика к ООО «Тюменьопторг», подготовка искового заявления жалоб, претензий, ходатайств и иных процессуальных документов в рамках данного поручения, участие в переговорах с ответчиками, устные консультации в рамах поручения. Наименование ответчика также указано неверно.

Согласно расписке представитель получил от истца 15 000 рублей в счет оплаты по вышеуказанному договору.

С учетом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, удовлетворения исковых требований в части, степени сложности и объёма дела, суд находит, что следует взыскать расходы истца в размере 12 000,00 рублей. В остальной части расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени, от уплаты которых истец освобожден, от взысканной суммы 236 094,80 рублей в сумме 5 561 рубль 00 копеек и за требование о компенсации морального вреда – 300 рублей 00 копеек, в общей сумме 5 861 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 17, 20 – 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 309, 310, 314, 329 – 333, 425, 521, 1099 – 1001 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67 - 72, 88, 94, 98, 100, 113, 155, 176, 177, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дверьопторг» о взыскании денежных средств в сумме 119 570 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 50 817 рублей 25 копеек, неустойки за нарушение сроков о добровольном удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 76 524 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дверьопторг» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 119 570 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 40 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков о добровольном удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 76 524 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска и судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дверьопторг» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 5 861 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 09 октября 2017 года.

Председательствующий (подпись).