дело № 2-169/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 27 июля 2020 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СО «Сургутнефтегаз», третьему лицу НСГ «Росэнерго», ФИО5, службе финансового уполномоченного, СТО «Единая Сервисная Система» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании, что 16.07.2019 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а также транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2019 г.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Сургутнетегаз», куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении, однако страховая компания в выплате отказала, выдав направление на ремонт. После чего истец обратилась к страховой компании с претензией, которая осталась без удовлетворения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 14.11.2019 г. отказал в удовлетворении требований. 

Согласно экспертному заключению независимого эксперта № № сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 688400 руб., что превышает лимит выплаты, в связи с чем направление на станцию обслуживания является незаконным, а страховая компания обязана выплатить сумму ущерба в пределах лимита. 

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере причиненного ей ущерба в пределах лимита, с учетом износа, в размере 400 000 руб. 00 коп, а так же штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на общую сумму 33 000 рублей.

Истец – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» - ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как потребитель не вправе самостоятельно изменить форму выплаты, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию представительских расходов и компенсацию морального вреда до минимальной возможной суммы. 

Третьи лица НСГ «Росэнерго», ФИО5, служба финансового уполномоченного, СТО «Единая Сервисная Система» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак № (л.д.19-20).

16.07.2019 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а также транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (л.д.8-9).

В результате указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан ФИО5 (л.д.13)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» по полису МММ № (л.д.91), в связи с чем, 02.08.2019 года обратилась к страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимый пакет документов, а также автомобиль на осмотр (л.д.84-87). 

По результатам рассмотрения указанного заявления, после проведенного акта осмотра (л.д.99-100) и проведенной экспертизы (л.д.101-112) ООО СО «Сургутнефтегаз» 19.08.2020 направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Единая Сервисная Система», расположенное в 

<

...>. Указанное направление не получено истцом (л.д.116-118).

Вместе с тем, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимым экспертам ИП «ФИО2», 

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО2» № от 23.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 688 392,95 рублей (л.д. 32-53). 

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

На основании выводов заключения независимого эксперта, истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей (л.д.119-120). Письмом от 05.09.2019 года и письмом от 25.09.2019 года ООО СО «Сургутнефтегаз» отказало в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, со ссылкой на то, что ранее в адрес истца направлялось направление на ремонт на станцию технического обслуживания (л.д.146). В ответе на претензию, ответчиком приложено направление на ремонт транспортного средства, где указан адрес СТО: 

<

...> (л.д.147). 

14.11.2019 года истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.158-159).

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № №, которым в удовлетворении требований ФИО4 было отказано (л.д. 164-171). 

Посчитав свои права нарушенными, в связи с неисполнением ООО СО «Сургутнефтегаз» своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В свою очередь ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выдал направление на ремонт, в связи с чем у истца отсутствовали основания для получения страхового возмещения в денежной форме.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям. 

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 02.08.2019 года ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 16.07.2019 года. Страховая компания организовала осмотр автомобиля, после чего направила в адрес истца направление на ремонт № № на СТОА ООО «Единая Сервисная Система» в 

<

...>, что превышает установленный Законом Об ОСАГО критерий доступности – 50 км, от места жительства истца (

<

адрес>).

Кроме того, направление на ремонт в СТОА не получено истцом. Таким образом, о необходимости представить поврежденный автомобиль для проведение ремонтных работ на СТОА, расположенном в г. Ростове-на-Дону и в г. Москва, а также о возможности организовать и оплатить транспортировку поврежденного ТС за счет страховщика, истцу стало известно по истечении предусмотренного законом 20 дневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт, что в силу разъяснений указанных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает возможности требовать страхового возмещения в денежной форме.

Истец, не получив страховую выплату либо направление на ремонт в пределах доступности, обратился к страховщику с досудебными претензиями, в которых просила произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, на основании выводов независимого эксперта ИП «ФИО2».На указанные претензии, письмом от 05.09.2019 года и письмом от 25.09.2019 ООО СО «Сургутнефтегаз» отказало в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, со ссылкой на то, что ранее в адрес истца направлялось направление на ремонт на станцию технического обслуживания. При этом суд учитывает, что в ответе на претензию, ответчиком приложено направление на ремонт в 

<

...>.

Доводы ответчика о неправомерности требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истцом в материалы дела представлено заключение независимого эксперта ИП «ФИО2», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Ауди А6, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 688 392,95 рублей.

Также в рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 20.03.2020 года была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС истца оказался спорным.

Проведение судебное экспертизы было поручено экспертам ООО «Ростовский исследовательский технический центр».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. определить перечень повреждений на автомобиле Ауди А6, государственный регистрационный знак №, полученных в едином механизме при заявленных обстоятельствах дорожно – траспортного происшествия от 16.07.2019 года? 2. Определить являются ли повреждения, полученные в ДТП от 16.07.2019 г. и от 29.12.2018 г. пересекающимися? 3. Определить имеются ли следы наложения повреждений полученных в ДТП от 16.07.2019 г. на повреждения, полученные в ДТП 29.12.2018года? 4. С учетом ответа на вышеуказанные вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П в регионе на дату ДТП? 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Ростовский исследовательский технический центр», расположенному по адресу: 

<

...> Баумана № от 10.07.2020 года: 

Все выявленные повреждения передней правой части кузова а/м Ауди А6, государственный регистрационный знак № могли быть образованы при столкновении с а/м ВАЗ 21074 г/н № по следующим основаниям: повреждения передней правой части кузова а/м Ауди А6, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; поверждения передней правой части кузова а/м Ауди А6, по своей морфологии соответствуют задней правой части кузова а/м ВАЗ 21074; повреждения передней правой части ТС Ауди А 6 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения ТС ВАЗ 21074 и ТС Ауди А6, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Повреждения транспортного средства имеют разную локализацию (за исключением решетки радиатора) – передняя правая часть от ДТП 16.07.2019 г. и передняя левая часть от ДТП 29.12.2018 г. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Ауди А 6 с госудратсвенным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 16.07.2019 г. составляет 405 170,52 рублей (четыреста пять тысяч сто семьдесят рублей 52 копейки), без учета износа – 512 763,00 рублей (пятьсот двенадцать тысяч семьсот шестьдесят три рубля 00 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

С учетом анализа проведенной экспертизы, суд не находит оснований для сомнений в достоверности судебного экспертного исследования, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих вывод судебной экспертизы, а также оснований не доверять заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Ростовский исследовательский технический центр» допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит страхового возмещения, у истца имеются правовые основания для реализации права на получение страхового возмещения в денежном выражении. 

Принимая во внимание, что ДТП с участием автомобиля истца от 16.07.2019 года было признано ответчиком и финансовым уполномоченным страховым случаем, страховщик допустил нарушения при организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не принял мер для своевременной выдачи направления на ремонт в пределах доступности, а также что сумма ущерба, подтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами, превышает 400 000 рублей, имеются основания для удовлетворения исковых требований. 

При таких обстоятельствах с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца, в свою очередь, истцом условия страхования были выполнены в полном объеме, направлялись претензии, содержащие требования о выплате страхового возмещения. 

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд приходит к выводу, что с ООО СО «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. /50% = 200 000 руб.).

Рассмотрев требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 5 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 Обзора Верховного суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 500 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО СО «Сургутнефтегаз», третьему лицу НСГ «Росэнерго», ФИО5, службе финансового уполномоченного, СТО «Единая Сервисная Система» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., убытки по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., а всего взыскать 614 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 7500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 3 августа 2020 года.