Дело № 2-2767/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р., 

при секретаре Кинзябузовой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения от 02.07.2021года к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик о защите прав потребителя. Просит взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 121957 рублей, неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 215778,94 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф. 

Требования мотивирует тем, что 13 ноября 2015 между истцом ФИО1 и ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому истец приняли на себя обязательства по финансированию строительства многоквартирного дома.

Свои обязательства по оплате истец выполнил, квартира истцу передана 31.03.2017г. После передачи квартиры, истцы обнаружили строительные недостатки, вследствие чего вынуждены был обратиться к независимому эксперту в целях их фиксации и определения стоимости их устранения. Экспертным заключением установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 175054 рублей, стоимость услуг эксперта составила 35000 рублей. 18.01.2021г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков. Ответчик претензию получил 22.01.2021г. Ответчиком требования истца удовлетворены в части, в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы и требования уточненного искового заявления поддержала. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик по доверенности ФИО3 с иском не согласился, просил отказать. Пояснил, что при получении претензии истца ответчик частично возместил стоимость недостатков в размере 30 000рублей, что подтверждается платежным поручением. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 ноября 2015 года между ФИО1 и ООО «ИнвестСтройЗаказчик» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ФИО1 финансирует строительство жилого дома №№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры, а ООО «ИнвестСтройЗаказчик» обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую квартиру в этом доме участнику долевого строительства. 

Согласно приложению № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13 ноября 2015 года, при отделке вышеуказанной квартиры, применялись материалы эконом-класса, качество отделочных работ - простое. 

Согласно п. 7.1. договора участия в долевом строительстве качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать проектной документации на дом, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи объекта. 

31.03.2017г. истцу по акту приема-передачи передана указанная квартира. Однако, после передачи квартиры ФИО1 обнаружил в ней строительные недостатки, в связи с чем обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 175054 рублей.

18 января 2021 года в адрес ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик» истцом была направлена претензия о возмещении расходов по устранению результатов некачественно выполненных работ.

29.01.2021г. ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик» выплачена ФИО1 сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.01.2021г.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 28.05.2021г. в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены строительные недостатки. Сметная стоимость работ, с учетом стоимость материала, для устранения строительных недостатков составляет 151 957, 20 рублей

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» №Н от 11 января 2021 года и экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от 28.05.2021г., суд находит экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от 28.05.2021г. достоверным и допустимым доказательством по делу, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. 

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта 

<

данные изъяты>» № от 28.05.2021г.

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено. 

Учитывая, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, и руководствуясь пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 121957,20 рублей. (151 957,20 руб.-30000 руб.) 

22 января 2021 года ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик» получена претензия ФИО1 с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в квартире и стоимость услуг эксперта.

29.01.2021г. ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик» выплачена ФИО1 часть суммы в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ч.6 ст.7 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, поскольку ответчиком истцу не выплачена полная стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика неустойки (пени).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявленного ходатайства ответчика о ее снижении, а также с учетом того, что ответчиком в досудебном порядке предприняты меры по урегулированию спора, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размера заявленной неустойки, степень вины ответчика. При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать неустойку за период с 01.02.2021г. по 23.06.2021г., снизив ее размер до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком в ходе досудебного урегулирования спора приняты меры к частичному возмещению стоимости строительных недостатков размере 30 000рублей, то суд находит ходатайство представителя ответчика о соразмерном уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в силу статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 35000 рублей, поскольку указанные расходы являются убытками /ст. 15 ГК РФ/, и подтверждены документально. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Юристом 

<

данные изъяты> ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании оплаты судебной экспертизы в размере 50000 рублей. 

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 09 апреля 2021 года расходы по оплате услуг экспертизы возложены на ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик». Следовательно, с ответчика в пользу 

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 50000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5269,57 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире №№ расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 121957,20 рублей, неустойку, за период с 01.02.2021г. по 23.06.2021г. в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 5269,57 рублей. 

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья А.Р. Халитова

Решение13.07.2021