Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.03.2017.

№ 2-424/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Курган К.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 07.08.2015 произошло ДТП, в результате которого автомашина «TOYOTA MARK 2», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 на праве собственности, получил механические повреждения. 01.02.2016, потерпевший, в лице представителя обратился с заявлением о получении страховой выплаты в САО «ВСК», приложив все необходимые документы. В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения реального ущерба, ФИО8 обратилась в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», на основании экспертного заключения которого ущерб определен в размере 64 202,00 руб. 15.01.2016 между ФИО8 и ФИО2 заключено Соглашение об уступке права требования б/н, согласно которому она передала ФИО2 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.08.2015. 29.02.2016 истцом в адрес страховщика была подана претензия о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов, которая до настоящего времени не удовлетворены. 

С учетом уточненных требований, а также установления факта частичной выплаты страхового возмещения, окончательно просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 39 186,00 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000,00 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы за услуги по оценке в сумме 23 000,00 руб., а также расходы на почтовые услуги в сумме 1 230,00 руб.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивала дополнив, что ДТП произошло 07.08.2015, автомашину потерпевшая сторона предоставила страховщику для осмотра 16.09.2015. По какой причине ФИО8 длительное время не обращалась в страховую компанию им не известно. 20.02.2016 страховщик выплатил 25 016,00 руб., однако данная сумма не соответствует реальному размеру ущерба. При осмотре транспортного средства специалистом ООО «РАНЭ» не был указан весь перечень имевшихся повреждений. Кроме того, в нарушение «Единой методики» к экспертному заключению не приложена фототаблица, в акте осмотра не определена площадь повреждений, не указаны измерительные приборы, которыми пользовался эксперт. Полагает экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» от 15.01.2016 единственным допустимым доказательством по делу.

Представители ответчика с требования истца не согласились указав, что после ДТП машина была на ходу и до её осмотра специалистом ООО «Восток-Сервис» проехала более 10 000 км. Фактически у сторон имеются разногласия в повреждениях бампера и обвеса. При первичном осмотре автомашины на бампере имелись только царапины, следовательно, он не подлежит замене. Обвес вообще не имел никаких повреждений. С данным осмотром согласился представитель собственника транспортного средства и подписал акт осмотра. Вторично автомашину осматривали только в январе 2016 года новые повреждения, а именно трещина бампера и поломка обвеса не могут быть отнесены к страховому случаю от 07.08.2016. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 3, 4, 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое ответчиком право истца. 

В судебном заседании установлено, что 07.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «TOYOTA MARK 2», госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО8 на праве собственности и а/м «TOYOTA IST», госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащий ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2015 года водитель а/м «TOYOTA IST» признан виновным в совершении административного правонарушения. 

Из справки о ДТП от 07.08.2015 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «TOYOTA MARK 2» получила повреждения – задней правой двери, заднего бампера, правого порога, заднего правого диска колеса, молдинга на заднем бампере, а также имеются скрытые повреждения. (л.д.13-14)

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО «ВСК» и 16.09.2016 она представила транспортное средство страховщику для осмотра. 

Согласно акта осмотра от 16.09.2016, подписанного без замечаний представителем собственника автомашины, на заднем бампере имеются царапины, повреждений обвеса не установлено. Вместе с тем указано, что задний бампер ранее подвергался ремонту, обвес заднего бампера прикреплен не заводским способом (л.д.116-117).

Согласно заключения ООО «РАНЭ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22 600,00 руб.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта ФИО8 обратилась в ООО «Восток-Сервис», которое экспертным заключением № А007 от 15.01.2016 установило, что стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 64 202,00 руб.

15.01.2016 года между ФИО11 и ФИО2 заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № Б/Н на право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 07.08.2015 года.

01.02.2016 истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о возмещении причиненного ущерба. 

20.02.2016 года обратился с претензией о возмещении страховой суммы в размере 64 202,00 рубль

Платежным поручением № от 20.02.2016 ответчик перечислил истцу 25 016 руб.

Пунктом 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела установлено, что бампер автомашины после ДТП имел лишь царапины, соответственно, данная деталь не требует замены, а подлежит ремонту. Обвес бампера в первичном акте осмотра страховщика не указан как имеющий повреждения. 

Вместе с тем, при осмотре транспортного средства специалистом ООО «Восток-Сервис» 15.01.2016 (спустя 5 месяцев после ДТП и через 4 месяца после первого осмотра) уже зафиксировано, что бампер пластиковый и имеет трещину, следовательно, подлежит замене. Обвес также подлежит замене.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что истец не представил доказательств того, что повреждение бампера и обвеса имело место при ДТП 07.08.2015, поскольку изначально при осмотре было установлено, что бампер имеет только царапины и, следовательно, не подлежит замене.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется. 

Иные требования являются производными от требования о взыскании суммы страхового возмещения и также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий