РЕШЕНИЕ

с. Кинель – Черкассы 28 июля 2017г.

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., рассмотрев жалобу Мозгового 

<

данные изъяты> на определение Инспектора ДПС О ГИБДД О МВД РФ по Кинель-Черкасскому району лейтенанта ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кинель-Черкасскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 

<

адрес> с участием автомобиля под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения.

В данном определении инспектором указано, что установлена вина ФИО3, который неверно выбрал скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием, то есть нарушил п. 10.1 ПДД.

ФИО1 не согласен с выводами инспектора о наличии вины в ДТП и просит определение Инспектора ДПС О ГИБДД О МВД РФ по Кинель-Черкасскому району лейтенанта ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, исключив из них вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ поскольку было предпринято экстренное торможение, чтобы остановить транспортное средство и избежать ДТП.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Сапунов И.А. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав заявителя и его представителя, инспектора ДПС ФИО2, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносят мотивированное определение.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административном правонарушении, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектора ДПС О ГИБДД О МВД РФ по Кинель-Черкасскому району лейтенанта ФИО2 в определении от от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> выбрал скорость движения и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС О ГИБДД О МВД РФ по Кинель-Черкасскому району лейтенанта ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, определение инспектора ДПС О ГИБДД О МВД РФ по Кинель-Черкасскому району лейтенанта ФИО2 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Мозговой 

<

данные изъяты> нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС О ГИБДД О МВД РФ по Кинель-Черкасскому району лейтенанта ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, исключив, из него выводы о том, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

В остальной части определение Инспектора ДПС О ГИБДД О МВД РФ по Кинель-Черкасскому району лейтенанта ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самаркий областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Кинель – Черкасский районный суд.

<

данные изъяты>