<

данные изъяты>–46461/2025

Судья: Зинченко С.В. 50RS0031–01–2025–008254–39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федуновой Ю.С.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты>–9832/2025 по исковому заявлению ФИО к АО «ТБанк» об обязании зачислить денежные средства на счет,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратился в суд к АО «ТБанк» с требованиями об обязании зачислить денежные средства на счет.

В обоснование своих требований истец указывал, что 

<

данные изъяты> между банком и истцом был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> на сумму 12 000 000 руб. под 6,876 % годовых. Кредитный договор был подписан электронной цифровой подписью. Целью использования заемных средств являлось приобретение земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>, категория земель: земли поселений / населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 600 кв. м, кадастровый 

<

данные изъяты> и строительство на земельном участке жилого дома, имеющего общую проектную площадь не менее 142 кв. м. Сумма кредита в размере 12 000 000 руб. была зачислена на счет 

<

данные изъяты>, открытый на имя ФИО в филиале «Росбанк Дом» ПАО Росбанк.

Из кредитных денежных средств в размере 12 000 000 руб. 3 500 000 руб. предназначались для уплаты цены земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а 8 550 000 руб. – для расчетов за строительство на земельном участке жилого дома.

В тот же день, 

<

данные изъяты> между истцом и ООО «ТД СМ» был подписан договор подряда 

<

данные изъяты> на строительство индивидуального жилого дома, в п. 3.2 которого указано, что подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительство индивидуального жилого дома общей площадью 142 (сто) кв. м.

Однако в заявлении банку на открытие аккредитива от 

<

данные изъяты> было указано, что для исполнения аккредитива получатель ООО «ТД СМ» должен представить банку, в том числе, оригинал договора подряда на строительство дома общей проектной площадью не менее 142 кв. м. Истец ссылался на принцип строгого соответствия документов, который означает, что банк должен сделать вывод о соответствии или несоответствии представленных документов условиям аккредитива путем их внешнего восприятия, то есть прочтения и анализа, и выяснить, нет ли в представленных документах несоответствий условиям аккредитива. Представленные документы по аккредитиву, содержащие расхождения с условиями аккредитива, признаются не соответствующими условиям аккредитива.

Истец полагал, что в заявлении об открытии аккредитива и договоре подряда имелись расхождения в указании площади дома, а равно условия представленного банку договора подряда не соответствовали условиям аккредитива, в связи с чем у банка отсутствовали основания исполнять платеж по аккредитиву. По мнению истца, банк должен был тщательно и осмотрительно с повышенной степенью заботливости и глубины прочитать и проанализировать представленный ему договор подряда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, обнаружить несоответствие условий договора подряда условиям аккредитива и отказать в исполнении аккредитива. В результате безосновательного и незаконного исполнения аккредитива банк нарушил право ФИО на денежные средства в размере 8 550 000 руб. В действиях ответчика, по мнению истца, усматривались признаки недобросовестного поведения. При указанных обстоятельствах истец просил суд обязать АО «ТБанк» за счет собственных средств зачислить 8 550 000 руб. на счет 

<

данные изъяты>, открытый на имя ФИО в АО «ТБанк».

Истец ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель по доверенности ФИО поддержал доводы иска, также указал, что банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг, в связи с чем со стороны банка были недобросовестные действия, договор подряда готовился в банке, сам договор подряда содержал ошибки, которые банк должен был установить и отказать в перечислении аккредитива.

Ответчик АО «ТБанк» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД СМ» в лице представителя по доверенности ФИО, возражало против удовлетворения требований, указав, что оснований для возложения ответственности на банк не имеется, кроме того ООО «ТД СМ» приступило к исполнению обязательств по договору, но сроки сдвинулись.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> постановлено: исковое заявление ФИО к АО «ТБанк» о восстановлении положения существующего до нарушения права путем обязании банка перечислить за счет собственных средств денежные средства на счет – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Истец полагает решение суда незаконным, поскольку суд не учел, что банк посчитал условия аккредитива исполненными, однако в договоре подряда указана площадь 

<

данные изъяты> (сто) кв. м, то есть имела место опечатка. Площадь, указанная цифрами, не соответствует площади, указанной прописью. Условия договора подряда не соответствуют условиям аккредитива.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> между ПАО Росбанк и ФИО был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 12 000 000 руб. под 6 % годовых на срок 362 месяца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, целью использования заемщиком кредита является приобретение земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Одинцовский, д. Грязь, категория земель: земли поселений / населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 600 кв. м, кадастровый 

<

данные изъяты>, и строительство на земельном участке жилого дома, имеющего общую проектную площадь не менее 142 кв. м.

<

данные изъяты> ФИО обратился в банк с заявлением об открытии и ведении банковского счета в ПАО Росбанк, в связи с которым истцу открыт счет 

<

данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив кредитные денежные средства на счет заемщика в полном объеме.

<

данные изъяты> произошла реорганизация ПАО Росбанк путем присоединения к АО «ТБанк».

<

данные изъяты> между ИП ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого истец приобрел земельный участок общей площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты> за счет, в том числе кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Росбанк, в размере 3 450 000 руб.

Право собственности истца на земельный участок и ипотека в пользу банка зарегистрированы.

<

данные изъяты> между ФИО (заказчик) и ООО «ТД СМ» (подрядчик) был заключен договор подряда 

<

данные изъяты> на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика с использованием собственных материалов в соответствии с визуальным решением (Приложение 

<

данные изъяты>), Планировочным решением – Техническим планом (Приложение 

<

данные изъяты>) обеспечить выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Место проведения работ: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (п. 1.2).

Согласно п. 3.2 договора подряда, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительство индивидуального жилого дома по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 142 (сто) кв. м, количество этажей: 2, с подключением к инженерным системам, системам водоснабжения, канализации, электроснабжения, и оборудованием сантехнической кабины, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 +/ – 9 кв. м, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, и передать заказчику результат выполненных работ.

Общая цена работ по настоящему договору составляет 10 720 000 руб. (п. 4.1).

На основании п. 5.1 договора, оплата работ по строительству, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего договора, осуществляется заказчиком с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Росбанк по кредитному договору 

<

данные изъяты> г., заключенному между банком и ФИО, и производится в следующем порядке: сумма в размере 2 170 000 руб. уплачена заказчиком подрядчику за счет собственных средств до подписания настоящего договора (п. 5.2); оплата в размере 8 550 000 руб. осуществляется путем открытия документарного безотзывного аккредитива на сумму 8 550 000 руб. в пользу подрядчика (п. 5.3).

Условия открытия и исполнения аккредитива определяются в заявлении на открытие аккредитива (п. 5.6).

В соответствии с условиями указанного договора на основании заявления ФИО (плательщик) в пользу ООО «ТД СМ» (получатель) был открыт покрытый безотзывный аккредитив 

<

данные изъяты> для расчетов по договору подряда 

<

данные изъяты> на строительство индивидуального жилого дома на срок до 

<

данные изъяты>.

Аккредитив содержит следующие условия: «сумма – 8 550 000 руб.», плательщик «ФИО», способ исполнения – платеж по представлении документов (документ, подтверждающий оплату заказчиком за счет собственных средств суммы в соответствии с договором подряда; оригинал подписанного сторонами договора подряда, заключенного на следующих обязательных условиях (договор подряда может быть представлен в банк в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью): подрядчиком по договору подряда выполняются работы по строительству на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, площадью 600 кв. м, дома общей проектной площадью не менее 142 кв. м и передача заказчику результата выполненных работ, заказчиком по договору выступает ФИО, подрядчиком по договору выступает ООО «ТД СМ», цена договора составляет 10 720 000 руб., цена договора оплачивается с использованием кредитных денежных средств, предоставленных банком согласно кредитному договору.

В тот же день, банк уведомил ООО «ТД СМ» об открытии в его пользу аккредитива и предложил для исполнения аккредитива в срок до 

<

данные изъяты> предоставить документы, указанные в аккредитиве.

Согласно платежному поручению от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ТД СМ» произведена оплата аккредитива 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> согласно представленным документам в размере 8 550 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

В силу ст. 871 ГК РФ, для исполнения аккредитива получатель средств представляет документы, в том числе в электронной форме, предусмотренные условиями аккредитива, в исполняющий банк или банк-эмитент. Исполняющий банк или банк-эмитент, получившие указанные документы, проверяют их в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня их получения, и принимают решение о выплате или об отказе от выплаты. Исполнение аккредитива производится при условии, что представленные документы по внешним признакам соответствуют условиям аккредитива, и не может быть обусловлено обязательством или обязательствами плательщика либо получателя средств, даже если в аккредитиве содержится ссылка на такое обязательство или такие обязательства. Проверка представленных документов осуществляется банком по внешним признакам. Если представленные документы по внешним признакам не соответствуют условиям аккредитива, банк вправе не исполнять аккредитив. Документы, которые по внешним признакам не соответствуют друг другу, должны рассматриваться как не соответствующие условиям аккредитива.

Согласно п. 6.16 Положения Банка России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>П «О правилах осуществления перевода денежных средств» исполняющий банк, банк-эмитент проверяют соответствие по внешним признакам представленных документов по аккредитиву и их реквизитов требованиям, предусмотренным условиями аккредитива, а также отсутствие противоречий между документами по аккредитиву. Представленные документы по аккредитиву, содержащие расхождения с условиями аккредитива по внешним признакам и (или) противоречия с другими представленными документами по аккредитиву (далее – документы с расхождениями), признаются не соответствующими условиям аккредитива.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что банк исполнил аккредитив, перечислив денежные средства на счет ООО «ТД СМ», в полном соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства, руководствуясь приведенным нормами материального права, а также Положением Банка России 

<

данные изъяты>П и Общими условиями осуществления расчетов по аккредитиву в ПАО Росбанк, исходил из того, что представленные получателем аккредитива документы полностью соответствовали его условиям.

Суд первой инстанции правомерно указывал, что расхождения в площади дома, указанной в п. 3.2 договора подряда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, цифрами (142 кв. м.) и прописью (сто), являются технической опечаткой.

Суд учел, что названный договор подряда является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным.

Отклоняя доводы истца о том, что банк должен был отказать в исполнении аккредитива из-за указанной опечатки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что банк в силу закона и действующих нормативных документов не обязан проверять соответствие условий аккредитива договору по существу обязательств, ограничиваясь проверкой по внешним признакам.

Суд первой инстанции также правильно учел, что денежные средства были получены подрядной организацией, в связи с чем в случае удовлетворения требований на стороне истца возникло бы неосновательное обогащение в виде наличия и исполненного договора, и возвращенных денежных средств.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Наличие явной технической опечатки в текстовой части договора при правильном указании цифрового показателя площади (142 кв. м), который в точности соответствовал требованиям, изложенным в заявлении на открытие аккредитива, не может рассматриваться как существенное несоответствие документов по внешним признакам.

Действия банка, принявшего документ, содержащий требуемую цифровую информацию, подтверждающую соблюдение условий сделки, являлись добросовестными и разумными, направленными на надлежащее исполнение обязательства по осуществлению расчетов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк обязан был отказать в выплате по аккредитиву ввиду несоответствия документов условиям аккредитива, поскольку площадь в договоре подряда, указанная цифрами и прописью различалась, являются несостоятельными, поскольку указанное расхождение, как верно установлено судом первой инстанции, носило характер явной технической опечатки.

Упоминание в договоре подряда площади «142 (сто) кв. м» позволяло банку при внешнем осмотре документа идентифицировать соответствие ключевого параметра условиям аккредитива, требовавшего площадь не менее 142 кв. м.

Цифровое обозначение площади прямо соответствовало условиям предоставления кредита и условиям раскрытия аккредитива.

Формальный подход, на котором настаивает истец, в данном случае противоречил бы существу обязательства и принципу добросовестности, так как наличие опечатки не влияло на действительность договора подряда и не создавало правовой неопределенности относительно предмета договора.

Банк осуществил проверку документов по внешним признакам и обоснованно не усмотрел противоречий, препятствующих исполнению аккредитива. Оснований для переоценки вывода суда о том, что документы по внешним признакам соответствовали условиям аккредитива, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>