дело №10-16/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2025 года г.Бавлы. 

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р., 

с участием государственного обвинителя помощника Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан З. К.В., 

осужденного М. И.Г.,

защитника адвоката Г. Р.М., представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Г, А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя исполняющего обязанности Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан К. Ф.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

М.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не судимого,

уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, ФИО15 И.Г. освобожден от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Кашапова С.Р., выслушав государственного обвинителя З. К.В., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших апелляционное представление государственного обвинителя, осужденного ФИО15 И.Г., защитника адвоката Г. Р.М., согласившихся с апелляционным представлением государственного обвинителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО15 И.Г. по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, ФИО15 И.Г. освобожден от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан К. Ф.Ф. просит постановление мирового судьи изменить, в описательно-мотивировочной части постановления указать «действия ФИО15 И.Г. после принятых мер для заглаживания вреда расцениваются как свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности содеянного», вместо «действия ФИО6 после принятых мер для заглаживания вреда, расцениваются как свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности содеянного», в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель З. К.В. апелляционное представление поддержала по изложенным в нём основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал на удовлетворение апелляционного представления государственного обвинителя.

ФИО15 И.Г., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, его защитник адвокат Г. Р.М., в судебном заседании не возражали на удовлетворение апелляционного представления государственного обвинителя. 

Выслушав доводы сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 389.20. УПК РФ 1. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

9) об изменении приговора и иного обжалуемого решения.

Органом дознания ФИО15 И.Г. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 00 часов 10 минут, находясь на участке местности между домами 45 и 47 по 

<

адрес> Республики Татарстан, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты>, используемого в качестве оружия преступления. От действий ФИО15 И.Г. потерпевший Потерпевший №1 упал на асфальт, ФИО15 И.Г. нанес Потерпевший №1 не менее трех 

<

данные изъяты>. В результате противоправных действий ФИО15 И.Г. потерпевший Потерпевший №1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ушибленной раны правой теменно-затылочной области, подвергнутой медицинским манипуляциям (ушиванию), причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель (не более 21 дня), ушибленных ран (2) левой височно-теменной области, не подвергнутые медицинским манипуляциям, ссадины правой лобной области, правого лучезапястного сустава, правого и левого коленных суставов, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вред здоровью.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО15 И.Г. в связи с примирением (л.д.114), в котором он сообщил о принесении извинений ФИО15 И.Г. и заглаживании вреда, которое Потерпевший №1 поддержал в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные условия прекращения уголовного дела мировым судьей соблюдены, поскольку ФИО15 И.Г. не судим, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, потерпевший Потерпевший №1 заявил о примирении с подсудимым и прекращении уголовного дела. Таким образом, предусмотренных законом препятствий к прекращению мировым судьей уголовного дела в отношении ФИО15 И.Г. не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения постановления мирового судьи, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указано, что «действия ФИО6 после принятых мер для заглаживания вреда, расцениваются как свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности содеянного», вместо «действия ФИО15 И.Г. после принятых мер для заглаживания вреда расцениваются как свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности содеянного», что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.И.Г. изменить, из описательно-мотивировочной части постановления исключить выражение «действия ФИО6 после принятых мер для заглаживания вреда, расцениваются как свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности содеянного», указать, что «действия ФИО15 И.Г. после принятых мер для заглаживания вреда расцениваются как свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности содеянного».

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Кашапов С.Р.

.

.