Дело № 2-1627/2018

30 июля 2018 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года в городе Котласе гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 11 января 2013 года в размере 441030 рублей 83 копеек. 

В обоснование требований указано, что по кредитному договору №ф от 11 января 2013 года ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 рублей 00 копеек под 0,15 % в день со сроком погашения до 11 января 2016 года. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения, в которых согласилась с заявленной ко взысканию суммой основного долга и процентов за пользование денежными средствами, однако просит снизить размер неустойки до 100 рублей. Также ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100000 рублей на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15 % в день, а заемщик обязуется в срок возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям договора возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами согласно графику платежей, то есть в размере 5752 рублей 00 копеек (первый взнос - 6900 рублей 00 копеек, последний взнос - 5998 рублей 53 копейки) не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с февраля 2013 года.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора установлено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренные настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств, в частности, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Ответчик с условиями кредитного договора и графиком платежей ознакомлена.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 100000 рублей 00 копеек выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика. 

Ответчик обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, допускала нарушение срока внесения платежа в мае, июле 2013 года, мае 2015 года, с августа 2015 года перестала вносить платежи. Последний платеж совершен 27 июля 2015 года.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГКРФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по договору кредитному договору.

Согласно расчету Банка, возражений по которому ответчик не заявил и свой расчет задолженности не представил, задолженность по договору по состоянию на 10 мая 2017 года составляет 441030 рублей 83 копейки, из которых основной долг - 29925 рублей 47 копеек, проценты - 29312 рублей 00 копеек, штрафные санкции - 381793 рубля 36 копеек.

Требование кредитора, направленное ответчику в мае 2017 года, о погашении задолженности заемщиком не исполнено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой основного долга и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга в размере 29925 рублей 47 копеек, процентов в размере 29312 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик ФИО1 фактически пользовалась предоставленными ей заемными денежными средствами. Получив всю сумму кредита, ответчик их не возвратила, кредит выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование.

То обстоятельство, что у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, не влияет на результат рассмотрения дела в данной части.

Действительно, приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

Как ранее указывалось, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Отсутствие у ответчика информации о порядке исполнения обязательств по договору в связи с отзывом лицензии и признанием Банка банкротом не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, освобождающих от ответственности в части обязательств по возврату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами. 

Рассматривая требования Банка о взыскании штрафной санкции, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, однако не освобождает от обязанности исполнять такие условия договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Поскольку ответчик с августа 2015 года свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в случае наличия у нее сомнений о реквизитах счета, на который необходимо было перечислять платежи в счет погашения кредита, в депозит нотариуса или суда платежей также не производила, то у истца имелись основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора в размере 381793 рублей 36 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, размер процентов за пользование кредитом, соотношение сумм неустойки с суммами основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки штрафной санкции (пени) с размерами ставки рефинансирования, поведение истца в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предшествующее подаче иска, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 3000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 11 января 2013 года в общем размере 62237 рублей 47 копеек (29925,47 + 29312,00 + 3000,0).

В удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика неустойки - штрафных санкций в размере 378793 рублей 36 копеек (381793,36 - 3000,0) следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании указанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 7610 рублей 30 копеек.

При этом снижение размера штрафных санкций (неустойки) не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 11 января 2013 года в размере 62237 рублей 47 копеек, из которых основной долг - 29925 рублей 47 копеек, проценты - 29312 рублей 00 копеек, штрафные санкции - 3000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 7610 рублей 30 копеек. Всего взыскать 69847 рублей 77 копеек.

В удовлетворении требований открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 штрафных санкций в размере 378793 рублей 36 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова