Дело № 2-241/18 27 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании сумм ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании сумм ущерба в размере 331561 рубль 85 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6516 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №). Виновным лицом в данном ДТП является ФИО1, который управлял автомобилем №). В отношении автомобиля №) его владельцем был заключен договор ОСАГО, в который не был включен ответчик как лицо, допущенное к управлению ТС. В соответствии с договором страхования, актом осмотра транспортного средства и заключением о стоимости восстановительного ремонта истцом было выплачено страховое возмещение в размере 331561 рубль 85 копеек. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения. 

В судебное заседание 27 февраля 2018 года представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца согласно его письменного заявления в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик и его представитель в судебном заседании 27 февраля 2018 года возражали против удовлетворения иска, заключение судебной экспертизы не оспорили.

Выслушав явившихся участников процесса, обозрев материал проверки ДТП № 5069/15 от 12 апреля 2015 года, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 12 апреля 2015 года в 02 часа 30 минут на пересечении Богатырского пр. и Стародеревенской ул. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №), и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №).

Согласно постановления 78 НС 005069 от 29 апреля 2015 года ДТП от 12 апреля 2015 года произошло по вине водителя ФИО1, который при возникновении опасности для движения принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, применил маневр отворота руля влево вследствие чего произошло столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем №) причинившее указанному ТС механические повреждения.

Постановление 78 НС 005069 от 29 апреля 2015 года вручено ФИО3 29 апреля 2015 года, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, не оспорено участниками ДТП и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 не оспорил нарушение им требований ПДД РФ, установленное сотрудниками ГИБДД, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Суд признал вину ФИО1 в ДТП от 12 апреля 2015 года установленной.

Согласно договора ОСАГО в полис серии ССС № 0319874772 в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем №), включен только собственник ТС ФИО4

Из материалов дела усматривается, что на основании обращения ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля №), ответчиком в соответствии с заключением ООО «Компакт Эксперт» выплачено страховое возмещение в сумме 331581 рубль 85 копеек – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля №).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик оспорил размер суммы, подлежащей взысканию, и по его ходатайству с учетом собранных по делу документов судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 17168-7615/СЭ от 29 января 2018 года:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля №) после ДТП от 12 апреля 2015 года по среднерыночным ценам в Санкт-Петербурге на дату ДТП составляла 314078 рублей 29 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля №) после ДТП от 12 апреля 2015 года по среднерыночным ценам в Санкт-Петербурге на дату ДТП составляла 349060 рублей 01 копейка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Суд полагает, что заключение эксперта № 17168-7615/СЭ от 29 января 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, доказательств опровергающих ее выводы, суду не представили.

Судом заключение эксперта № 17168-7615/СЭ от 29 января 2018 года признано достоверным и допустимым доказательством размера восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля №) после ДТП от 12 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 314078 рублей 29 копеек и оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6340 рублей 78 копеек.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца была назначена к проведению судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика.

При наличии заявления экспертной организации и отсутствии доказательств ее оплаты ответчиком с ФИО1 в пользу АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» подлежат взысканию расходы по ее проведению в сумме 20000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 119, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в сумме 314078 рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6340 рублей 78 копеек, а всего в общей сумме 320419 (триста двадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 21 марта 2018 года