№

УИД 42RS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ. в 22:00 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции с совместным оформлением водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия соответствующего извещения, согласно которому водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Также, водителями данное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано через электронное приложение «ДТП. Европротокол». Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Истец направила в АО «СК «Астро-Волга» заявление о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ. указанное заявление было страховщиком получено. Страховая компания признала заявленное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. подготовила направление на ремонт на СТОА ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований», расположенную по адресу: 

<

адрес>-А. Однако, истец не была согласна с условиями предлагаемого ремонта, указанными в выданном направлении. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, действующий в интересах истца, направил в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты компенсации убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ. страховщик указанный комплект документов получил. После получения вышеназванного заявления (претензии), страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения, направила в адрес потребителя мотивированный отказ от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. сторона истца направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С вынесенным решением службы финансового уполномоченного сторона истец не согласна, в связи с чем обратилась к эксперту-технику ИП ФИО7. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. №, на поврежденном автомобиле истца выявлены повреждения следующих элементов: накладка бампера переднего, спойлер бампера переднего, решетка радиатора, решетка бампера переднего, крыло переднее правое, крыло переднее левое, капот, фара передняя правая, ПТФ передняя правая и т.д.. Причиной образования вышеперечисленных повреждений является взаимодействие автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № и 

<

данные изъяты>, г/н ФИО11 в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021г. №-П, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет № рублей, рыночная стоимости автомобиля истца в неповрежденном состоянии, округленно составляет № рублей, стоимость годных остатков округленно составляет № рублей. Размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению, составляет № рублей (№ рублей). Просит суд взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере № рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере № рублей, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму взысканного страхового возмещения, за период с даты вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере № рублей, расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в итоговом размере № рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере № рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, поскольку страховая компания в полном объеме выполнила обязательства перед истцом, путем выдачи направления на ремонт, полностью соответствующему требованиям законодательства, однако истец уклонилась от предоставления транспортного средства на СТО для проведения восстановительного ремонта. Полагает, что поведение истца, направленное на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в случае, не предусмотренном законодательством, можно расценить как злоупотребление правом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил в суд письменные объяснения по существу заявленных требований, а также письменные материалы, положенные в основу его решения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу:

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства…

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа составляется с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, установленной Банком России.

Как предусмотрено положениями п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, электронное извещение составляется с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ) по форме, установленной приложением 5 к настоящему Положению (далее - форма электронного извещения), посредством программного обеспечения, указанного в абзаце десятом настоящего пункта. Каждый водитель транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, направляет электронное извещение страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Электронное извещение составляется в случае отсутствия оснований, указанных в абзацах четырнадцатом - шестнадцатом настоящего пункта, и при наличии одновременно следующих обстоятельств:

ЕПГУ позволяет составить с его использованием электронное извещение;

наличие хотя бы у одного из участников дорожно-транспортного происшествия программного обеспечения, предусмотренного абзацем третьим пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - специальное программное обеспечение), обеспечивающего составление электронного извещения с использованием ЕПГУ и получение подтверждения направления электронного извещения страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия (далее - отчет о направлении электронного извещения).

Исходя из буквального толкования приведенных норм права следует, что электронное извещение о дорожно-транспортном происшествии составляется водителем - участником дорожно-транспортного происшествия с помощью и при наличии специального программного обеспечения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. в 22-00ч. по 

<

адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1.

В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено, вследствие чего, ФИО2 был причинен ущерб.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при перестроении в левый ряд не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №, куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

В разделе 4 заявления о прямом возмещении убытков истец указал в качестве варианта страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Страховщиком АО «СК «Астро-Волга» ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований», расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта, а в случае невозможности осуществить выплату страхового возмещения (убытков) в полном объеме, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере № и выплатить неустойку.

В ответ на указанную претензию, АО «СК «Астро-Волга» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении указанных требований истцу отказало, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заявителя было направлено Направление на ремонт, соответствующее требованиям закона, при этом СТОА готова осуществить ремонт транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, направил финансовому уполномоченному обращение о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Обращение было получено финансовым уполномоченным, принято к рассмотрению.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства в денежной форме по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей, отказал.

С целью определения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО7. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. №, на поврежденном автомобиле истца выявлены повреждения следующих элементов: накладка бампера переднего, спойлер бампера переднего, решетка радиатора, решетка бампера переднего, крыло переднее правое, крыло переднее левое, капот, фара передняя правая, ПТФ передняя правая и т.д.. Причиной образования вышеперечисленных повреждений является взаимодействие автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № и 

<

данные изъяты>, г/н № в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021г. №-П, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет № рублей, рыночная стоимости автомобиля истца в неповрежденном состоянии, округленно составляет № рублей, стоимость годных остатков округленно составляет № рублей. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к АО «СК «Астро-Волга».

Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 09.12.2024г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инвест», однако в связи с наличием сомнений в правильности экспертного заключения, поскольку надлежащим образом позиция эксперта относительно повреждения спойлера переднего бампера, с учетом обстоятельств ДТП, зафиксированных на видеозаписи, никак не мотивирована, письменные пояснения к экспертному заключению сомнения не исключили, ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Сибирское бюро оценки».

Суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца, установленную ООО «Сибирское бюро оценки», на основании заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому: 

Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> государственный номер № исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составила №) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> государственный номер № исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составила №) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа (№ руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия (№ руб.) данный автомобиль экономически не целесообразно восстанавливать.

Стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> государственный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике...» составила №) рубля. 

Заключение дано экспертом, в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не располагает. Выводы эксперта мотивированы, не позволяют неоднозначного толкования. Объективных фактов, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, не установлено. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст.55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного автомобилю истца ущерба. 

Таким образом, у истца имелись основания для смены формы страхового возмещения, при установлении в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, в результате которых наступила полная гибель транспортного средства. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в денежной форме по наступившему страховому случаю, поскольку установлена конструктивная гибель транспортного средства, что является основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, сам факт выдачи страховщиком направления на ремонт в данном случае не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховой компанией.

В связи с тем, что у истца имелись основания для смены формы страхового возмещения, поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства, а его ремонт признан нецелесообразным, принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, составленное ООО «Сибирское бюро оценки» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Суд находит обоснованными доводы истца в части нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, она вправе претендовать на неустойку. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что заявление истца об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, было направлено истцом и получено ответчиком 10.06.2024г., в 20- ти дневный срок, то есть, до 01.07.2024г., включительно, страховщик обязан был в соответствии с заявлением истца, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Поскольку, ответчик, в указанный срок, страховую выплату в связи с гибелью автомобиля не произвел, то, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка: 

За период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рублей из расчета: №..

Однако ввиду того, что указанная расчётная сумма за этот период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО размер страховой суммы, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 руб. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет №.. 

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает с учётом следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом периода просрочки, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что указанный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (более 1 года) в сумме 400 000руб., является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения данной неустойки суд не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы надлежащего страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2025г. и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб., удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с разъяснениями п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в натуре, штраф подлежит исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимости восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Таким образом, размер штрафа в соответствии с вышеприведенными разъяснениями составит № рублей, т.е. 50% от страховой суммы, в пределах которой страховщик должен возместить причиненный вред в размере №., который и подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для применения к указанному размеру штрафа норм ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в общем размере № руб., в том числе по сопровождению урегулирования спора в досудебном порядке – № руб., за составление обращения в службу финансового уполномоченного – № руб., за составление искового заявления – № руб., по представлению и защите интересов заказчика в суде первой инстанции – № руб.. В материалах дела имеются договор оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. (том №), доверенность о полномочиях представителя (том №). Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму № руб. (том №).

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, представление интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, включающий правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2, подлежат взысканию в полном объеме в размере № рублей. Данная сумма соответствует требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения, составленного ИП ФИО7, в размере № рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку досудебная оценка была проведена истцом после отказа страховой компании и финансового уполномоченного в удовлетворении его требований с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы являются необходимыми по смыслу пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 31 и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере №. также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку заключение являлось предметом рассмотрения в судебном заседании. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

С ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 353 руб., в связи с отправлением искового заявления в адрес ответчика, финансового уполномоченного и суда, поскольку они связаны, непосредственно, с рассмотрением указанного гражданского дела и защитой истцом своего нарушенного права.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме в сумме №., исходя из расчета: (№ руб. (страховое возмещение) + № руб. (неустойка) – № руб.) х 2% + № руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 353 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.08.2025г.

Судья: Н.В.Мартынова