Дело № 2-361/2026 (2-3752/2025;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.,

при помощнике судьи Черемных Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК» и после уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 173), просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 654 руб., в счет доплаты утраты товарной стоимости автомобиля – 2 217 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также в счет оплаты услуг оценщика – 15 000 руб. и в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы – 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит транспортное средство Cherry Tiggo 8 Pro Max Vin №, которое застраховано ответчиком в рамках договора добровольного страхования.

В результате ДТП, произошедшего 29.04.2024, транспортному средству причинены повреждения, а истцу, как собственнику, причинен материальный ущерб.

05.09.2024 страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 493 951 руб. и выплату УТС 37 282 руб. 99 коп., с размером которой не согласился истец.

01.11.2024 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 143 940 руб., таким образом, общий размер страхового возмещения составил 637 891 руб.

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составила 594 075 руб., в связи с чем, в удовлетворении требований отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 110 835 руб. 08 коп, поскольку, согласно заключению ООО «Новоэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №

Исковые требования уточнены с учетом экспертного заключения по проведенной судебной экспертизе, согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 620 200 руб., величина (стоимость) утраты товарной стоимости – 39 500 руб. При этом, стороной истца заявлено о несогласии с экспертной оценкой стоимости заднего бампера в размере 25 062 руб., поскольку дилером ООО «ЛунаАвто» она определена в размере 32 814 руб. и заднего фонаря в размере 44 344 руб., тогда как ООО «ЛунаАвто» она определена в размере 97 945 руб. При определении стоимости ремонта автомобиля с учетом стоимости данных деталей, заявленной ООО «ЛунаАвто», размер надлежащего страхового возмещения составит 681 545 руб. и взысканию подлежит невыплаченная часть в размере 43 654 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявил, избрав способом ведения своего дела в суде – посредством представителя.

Представители истца, действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, даны пояснения.

Представители ответчика САО «ВСК», действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что судебной экспертизой подтвержден факт осуществления страхового возмещения в полном объеме. Заключенный между сторонами договор добровольного страхования не предусматривал выплату величины (стоимости) утраты товарной стоимости, однако она была осуществлена исходя из соображений клиентоориентированности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, назначив судебную экспертизу и допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

16.01.2024 между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования № в отношении транспортного средства Cherry Tiggo 8 Pro Max Vin №, 2023 года выпуска, срок страхования с 16.01.2024 по 15.01.2025.

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.5 (далее — Правила страхования).

По Договору страхования застрахованы следующие риски: «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение ТС (франшиза не применяется),

Как следует из Договора страхования при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 2.1.31 Правил страхования), страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Страховая сумма на дату начала действия Договора страхования составляет 4 160 000 рублей 00 копеек.

Согласно условиям Договора страхования общая страховая премия составила 119 820 рублей 00 копеек.

08.05.2024 истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещении по Договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования в связи с повреждением 29.04.2024 транспортного средства в результате ДТП.

08.05.2024 ответчиком сформировано направление на СТОА ООО «КлондайкАвто», которое отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что сторонами не оспаривалось.

05.09.2024 страховщик осуществил заявителю выплату страхового возмещения в размере 493 951 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

11.10.2024 ответчиком от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору страхования, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплате величины УТС транспортного средства.

21.10.2024 страховщик осуществил выплату величины УТС Транспортного средства в размере 37 282 рубля 99 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а ДД.ММ.ГГГГ - доплату страхового возмещения в размере 143 940 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта составил 637 891 руб., в счет компенсации величины утраты товарной стоимости - 37 282 рубля 99 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к страховщику оставлены без удовлетворения, при этом финансовый уполномоченный исходил из выводов независимой технической экспертизы ООО «Восток», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 594 075 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.).

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия договора страхования согласованы истцом и ответчиком в страховом полисе и Правилах комбинированного страхования 171.5 от 31.03.2023 и предусматривают преимущественную форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 08.05.2024, что документально подтверждено и сторонами не оспаривалось, как не оспаривался и сам факт наступления страхового случая и обстоятельства его наступления.

Страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 (п. 10.2 Правил комбинированного страхования 171.5 от 31.03.2023).

Если договором страхования предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта, под принятием решения о признании события страховым случаем понимается выдача направления на ремонт СТОА, а выплатой страхового возмещения – исполнение СТОА обязанностей по ремонту ТС и его выдача страхователю. При этом, обязанности страховщика считаются исполненными надлежащим образом, если: - направление на ремонт выдано, либо в выдаче направления отказано в течение 15 рабочих дней с момента выполнения условий в п. 10.1; - ремонт ТС произведен в срок не более 180 рабочих дней с момента фактической передачи ТС на СТОА (п. 10.3 Правил комбинированного страхования 171.5 от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт неисполнения обязательства по осуществлению восстановительного ремонта также судом установлен и сторонами не оспаривался.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, как в силу ранее действующих, так и актуальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страхователь вправе требовать возмещения убытков в случае неисполнения страховщиком обязательства по проведению восстановительного ремонта.

В целях определения надлежащего размера страховой выплаты, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБТЭКСИС».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба, без учета износа составила 620 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, разъяснил данное заключение, уточнив, что для определения стоимости деталей и работ он использовал электронные каталоги Cherry, а также официальный программный продукт «Audatex», что, в рассматриваемой ситуации, по его мнению, является наиболее объективным методом определения стоимости восстановления. Уточнил, что стоимости запчастей, устанавливаемые различными организациями, являющимися дилерами автопроизводителя, могут отличаться друг от друга и не являются объективным отражением стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным положениям закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеется фототаблица.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не доверять заключению и выводам эксперта у суда законных оснований не имеется, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, произведенных расчетов, представленных фотоматериалов, выводы экспертного исследования мотивированы, научно обоснованы и не опровергаются доводами представителя ответчика.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, он был предупреждён об уголовной ответственности как за дачу заведомо ложного заключения, так и за дачу заведомо ложных показаний при его допросе. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, сторонами суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду также не представлено.

Несогласие стороны истцы с итоговыми выводами сводились к собственной методике расчета путем определения стоимости отдельных запасных частей различными способами, избирая наиболее выгодные для себя, что судом признается необоснованным и не ставит под сомнение экспертные выводы, с учетом разъяснений, данных экспертом в судебном заседании.

В ходе судебного заседания сторонами ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Судом не установлены основания для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 86 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим размером страхового возмещения является 620 200 руб.

Таким образом, страховщик, осуществив в досудебном порядке выплату в размере 637 891 руб., в полном объеме исполнил обязательство, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в дополнительном объеме, суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 2 217 руб., исходя из того, что судебных экспертом определена величина в размере 39 500 руб., а страховщик выплатил 37 282 руб. 99 коп., суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 4.8 Правил страхования не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими правилами страхования, возникновение: дополнительных расходов, убытков и /или потерь, в частности: упущенная выгода, простой, потеря дохода, утрата товарной стоимости.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно статье 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Согласно разделу «Страховые риски» договора страхования, страховая сумма по риску утраты товарной стоимости не была определена, страховая премия за данный риск не рассчитывалась и не включена в размер общей суммы страховой премии по договору.

Фактов того, что договор добровольного страхования имущества заключен на условиях страхования риска утраты товарной стоимости судом не установлено, в связи с чем, правовых оснований для его взыскания не имеется.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, которую возможно применить в рассматриваемой правовой ситуации, согласно которой, утрата товарной стоимости подлежит возмещению в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Страховщик осуществил выплату в общем объеме 637 891 руб. (в счет восстановительного ремонта) и 37 282 руб. 99 коп. (в счет возмещения УТС), а всего – 675 173 руб. 99 коп., тогда как судом установлен надлежащая стоимость восстановительного ремонта определена в размере 620 200 руб., а величина УТС, установленная экспертным заключением и положенная истцом в основу исковых требований – 39 500 руб., что в сумме с надлежащей стоимостью восстановительного ремонта (620 200 руб.) менее размера выплаты, осуществленной ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с неисполнением возложенных на него обязательств по договору в виде уклонения от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, а также в виде несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную денежную сумму разумной и справедливой компенсацией истцу нравственных страданий и переживаний.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 10 000 руб. ? 50% = 5 000 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороной истца к возмещению предъявлены расходы в размере 15 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг ООО «Новоэкс» по подготовке досудебного заключения в целях определения размера убытков.

Вместе с тем, исходя из положений договора, заключенного между ФИО3 и ООО «Новоэкс», стоимость проведения оценки определена в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 47), оплата указанной суммы подтверждена копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 55)

Принимая во внимание то, что предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств с целью обращения в суд, поскольку в силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ на лицо, инициирующее судебное разбирательство, возложена обязанность указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу, исходя из подтвержденного размера, составляющего 5 000 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера, оставленные судом без удовлетворения, а также неимущественного характера, которые судом удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены в размере половины от заявленных (50%) и судебные расходы должны быть распределены между истцом и ответчиком в равных долях, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на досудебную оценку 2 500 руб.

Аналогичным образом суд распределяет расходы, понесенные истцом в размере 30 000 руб., связанные с производством судебной экспертизы, взыскивая с ответчика 15 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 (ИНН №) к САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на подготовку досудебной экспертизы – 2 500 руб., на производство судебной экспертизы – 15 000 руб.

Иные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев