судья Бондаренко А.Н. дело № 22-4858/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Гунарис Р.Г. 

при секретаре Карданове Х.Б. и помощнике судьи Кубекове Э.Э., 

с участием прокурора Кривцовой А.Н., осужденного ФИО2 и адвоката Сердюкова В.А. в его интересах 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саркисяна А.Р. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2021 г., которым

ФИО2 ФИО13 несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу;

мера пресечения в отношении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката и осужденного в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, будучи в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ).

В апелляционной жалобе адвокат Саркисян А.Р. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора.

Неопровержимых доказательств, свидетельских показаний либо видеозаписей, свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял транспортным средством суду не представлено. В ходе дознания не осмотрен и не приобщен к материалам дела автомобиль. Не дана должная оценка показаниям осужденного ФИО2 Из показания ФИО8 и ФИО9 усматривается, что они не видели, чтобы ФИО2 управлял автомобилем. В ходе допроса в судебном заседании свидетеля ФИО10, последний пояснил, что за все время, которое он наблюдал за автомашиной, автомашина с места не трогалась и никем не управлялась, кто именно находился в салоне автомашины, он не видел, описать не может. На вопрос имелись ли признаки алкогольного опьянения у лица, который находился в автомобиле, ФИО10 также ответил отрицательно.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деяниях осужденного признаков преступления.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Показаниями свидетелей инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 и инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 об обстоятельствах задержания ФИО2, который управлял автомобилем с явными признаками опьянения, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, отстранения от управления автомобилем, так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами, об обстоятельствах проводимых действий, подтверждающих место, время, событие преступления.

Показаниями свидетеля старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11, о проведенном им опросе ФИО2, согласно которому ФИО2 указал на то, что ранее был лишен водительских прав за совершение административного правонарушения.

Показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах совершения преступления ФИО2, исходя из которых ФИО2, находясь в автомобиле и управляя им, врезался в дерево, при этом автомобиль был уперт в бордюр, его задняя часть была задрана, автомобиль стоял с включенными габаритами. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а также вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому таковым является участок местности во дворе 

<

адрес> края, где находился автомобиль марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО2 (том № л.л. 90-95);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен цифровой носитель DVD-R диск и просмотрена, имевшаяся на нем видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная при составлении протокола серии 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе осмотра было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том № 1 л.д. 65-68);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут водитель ФИО2, сотрудником ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки (Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в силу наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В ходе составления протокола велась видеозапись (том № 1 л.д. 6);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании статьи 27.12 КРФ об АЛ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут сотрудником ИДПС был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись и удостоверил отказ своей подписью. В ходе составления протокола велась видеозапись (том № л.д. 7);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 27.13 КРФ об АП инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> был задержан автомобиль марки (Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и установлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, № (том № 1 л.д. 8);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, в отношении водителя ФИО2, составлен административный протокол за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП (том № л.д. 9);

- светокопией протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2, составлен административный протокол за совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.7 КРФ об АП (том № л.д. 12);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.01.2021 года, согласно которому материалы дела об административном правонарушении, имевшего место 02.01.2021 года, в отношении водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП. Административный материал передан в отдел дознания отдела МВД России по 

<

адрес> (том № л.д. 23);

- справкой из ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об оплате штрафов в размере 

<

данные изъяты> произведены от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 34);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 36-37).

Оценивая показания осужденного ФИО2 в ходе судебного разбирательства, отрицавшего свою виновность в совершении преступления, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного следствия доказательств обвинения. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО8, ФИО11 и ФИО10, указав, что признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, т.к. они объективно согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Данные показания, получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оглашены в судебном заседании согласно положениям ст. 276 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы все приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В частности, почему не доверяет показаниям осужденного ФИО2, о том, что он не осуществлял управление транспортным средством, а находился в салоне своего автомобиля на водительском месте, ожидая прибытие знакомого для помощи в парковке автомобиля. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10 не содержат. Данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО2, из материалов уголовного дела не усматривается.

Письменные документы и вещественные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в полном объеме были проверены доводы стороны защиты и подсудимого, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе о невиновности ФИО2 Отвергая указанные доводы как несостоятельные, суд первой инстанции в приговоре привел мотивы принятого решения.

Фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и, смягчению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2021 г. в отношении Красовского ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 г.

Судья Р.Г. Гунарис