№ 2-4498/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 26 сентября 2018

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Маменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о расторжении договора № участия в долевом строительстве от ***, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950000 руб., взыскании выплаченных процентов по кредиту в сумме 246192 руб., штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., компенсации вынужденных расходов в размере 100000 руб., госпошлины 3393 руб.,

установил:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что *** между истцом и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом, сдать объект в эксплуатацию не позднее *** и передать истцу не позднее 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию квартиру, т.е. не позднее *** Поскольку ответчик не выполнил свою обязанность в срок, *** истец в одностороннем порядке расторгла договор, потребовала возврата уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма договора 2161500 руб. была ответчиком возвращена, но проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачены. На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ с ответчика подлежат взысканию проценты за период с *** по ***, исходя из расчета 2161500 руб. Х 1330 дней Х 7,25% Х 1/150 = 1389485 руб. Истец считает, что размер процентов является чрезмерным, в связи с чем добровольно уменьшает сумму неустойки до 950000 руб. В связи с нарушением своих прав истец вынуждена была обратиться за помощью услуг представителя, на оплату услуг которого затратила 100000 руб., которые просила взыскать с ответчика и компенсировать причиненный моральный вред в размере 100000 руб. Кроме того, истец для заключения договора долевого участия с ответчиком вынуждена была заключить ипотечный договор с ПАО «*** ***», и за пользование кредитными средствами выплатила за период с *** по *** проценты в сумме 246192 руб. Это является прямым действительным ущербом, нанесенным истцу ответчиком, поскольку то для чего был получены кредит так и не было выполнено застройщиком, дом до сих пор не сдан в эксплуатацию. 

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, уменьшить размер неустойки, штрафа и морального вреда по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

*** между ЗАО «Желдорипотека» и *** (ныне ФИО1) В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, сдать объект в эксплуатацию не позднее *** и передать участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию квартиру с условным номером №, подъезд (секция) №. 

Истец *** в полном объеме оплатила стоимость квартиры в размере 2161 500 руб., данный факт ответчиком не оспаривался.

Дополнительные соглашения о продлении срока исполнения договора между сторонами не заключались. 

Вступившим в законную силу *** решением *** суда от *** по делу № в пользу истца с ответчика взыскана неустойка на основании ст. 6 Закона за период с *** по ***, с учетом уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ в размере 370000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 190000 руб., расходы на представителя 10000 руб., а всего 580000 руб. 

Суд, взыскивая неустойку на основании ст. 6 Закона за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, исходил из того, что договор между сторонами расторгнут не был. 

*** истец вручила ответчику уведомление о расторжении договора на основании абзаца 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), выплате процентов. 

Денежные средства, внесенные по договору, в полном размере 2161500 руб. были возвращены потребителю в предусмотренный законом 20-дневный срок, что подтверждается платежным поручением № от ***.

Право на расторжение договора долевого участия предоставлено истцу п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Расторжение договора было признано ответчиком. Однако, во внесении изменений в ЕГРН записи о расторжении договора регистрирующим органом было отказано, в связи с чем суд выносит решение о расторжении договора, которое в указанной части будет являться основанием для прекращения правоотношений между сторонами внесения изменений в ЕГРН.

По настоящему делу истец требует взыскать проценты за период с *** (дата внесения по договору) по *** в размере 950000 руб. с учетом представленного расчета. 

Ответчик требует в иске отказать в части, т.к. проценты за аналогичный период времени уже взысканы судом на основании ст. 6 Закона. 

На основании ч. 2 ст. 9 Закона в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с положениями статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Буквальное содержание положений Закона свидетельствует о том, что к застройщику может быть применено два различных вида ответственности – за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию, где период взыскания начинает течь с даты нарушения срока передачи объекта потребителю, и за пользование денежными средствами с момента их внесения застройщику, в случае расторжения договора по вине застройщика.

В случае расторжения договора проценты, предусмотренные ст. 6 Закона, с застройщика не подлежат взысканию. Однако, закон не содержит запрета на взыскание процентов, предусмотренных ст. 9 Закона, если ранее в пользу потребителя уже были взысканы проценты за просрочку сдачи объекта. 

Поэтому ранее состоявшееся решение суда о взыскании процентов с застройщика за период с *** по *** не является основанием для прекращения производства по делу, или для отказа в иске о взыскании процентов за аналогичный период времени на основании ст. 9 Закона.

Однако, данное обстоятельство обязательно должно быть учтено судом при определении размера неустойки. 

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В случае взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с *** по *** в полном размере 1389485 руб. на стороне должника образуется необоснованная выгода.

Поэтому суд учитывает при определении размера неустойки уже взысканные судом проценты 370000 руб. и штраф 190000 руб.

Помимо этого, безусловным основанием для снижения размера неустойки суд признает произведенную своевременно ответчиком в добровольном порядке выплату всех денежных средств, внесенных потребителем по договору в полном размере 2161500 руб.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300000 руб.

Определенный размер неустойки суд находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соизмеримым с нарушенным интересом. 

Помимо этого истец ссылается на то, что *** она заключила с ПАО «***» целевой кредитный договор, по условиям которого получила кредит в размере 2161500 руб. на *** месяцев под ***% годовых для приобретения квартиры по договору участия в долевом строительстве, заключенном с ответчиком. 

За период действия кредитного договора истец выплатила проценты за пользование кредитными средствами в сумме 246192 руб. 

По состоянию на *** кредит был полностью погашен. 

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Также, в силу статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленный иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению, т.к. нет доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между уплатой процентов по кредитному договору и виновными действиями ответчика. 

Условия кредитного договора не предусматривали возможность снижения процентной ставки по кредиту с момента оформления заемщиками права собственности и ипотеки на квартиру, т.е. процентная ставка оставалась неизменной в период всего срока действия договора. 

Уплата процентов по кредитному договору, внесение страховой премии к убыткам истца отнесены быть не могут. Застройщик не обуславливал возможность приобретения квартиры необходимостью заключения кредитного договора. Сама необходимость заключения кредитного договора была принята истцом по своему усмотрению, следовательно, истец обязана нести расходы по кредитному договору вне зависимости от исполнения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. за нарушение права потребителя на получение денежных средств в виде процентов в момент расторжения договора. 

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Размер штрафа составит: 300000 + 10 000 : 2 = 155 000 руб. 

С учетом снижения суммы неустойки, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа. 

За оказанные юридические услуги истец выплатила ***.Г. 100000 руб., что подтверждается представленной распиской. 

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи и требований разумности, в размере 10000 руб., в оставшейся части отказать, как несоразмерно понесенных. 

При обращении с иском в суд истец оплатила госпошлину в размере 3393 руб. при цене иска 1196192 руб. Судом заявленные исковые требования материального характера удовлетворены на 25% от заявленных, в связи с чем по правилам ст. 96 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 848,25 руб. (3393 Х 0,25). 

За требования неимущественного характера, по которым истец была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета Гатчинского муниципального района 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома № от ***, заключенный между ЗАО «Желдорипотека» и *** (ФИО1) Викторией Владимировной. 

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 155 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., госпошлину 848 руб. 25 коп., а всего: 475848 руб. 25 коп, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***