РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 г. г. Минусинск 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А. 

при секретаре Реутовой Ю.В.,

с участием заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО2 с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, в связи с чем обратился в Минусинский городской суд 

<

адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. При этом в соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. Так, из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, невозможно сделать вывод о том, что ФИО2 в нарушение запрещающего сигнала светофора продолжил движение транспортного средства по регулируемому перекрестку улиц 

<

адрес>, то есть совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. На фотоснимках, приложенных к обжалуемому постановлению, зафиксировано, что автомобиль под управлением ФИО2, подъезжая к перекрестку и останавливаясь перед запрещающим сигналом светофора, сочетающим красный и желтый сигналы, пересек стоп-линию, обозначенную дорожным знаком, и совершил остановку перед пешеходным переходом. Сведений о том, что автомобиль ФИО2 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не содержится. Таким образом, доказательств того, что автомобиль ФИО2 проехал на запрещающий сигнал светофора опору, на которой установлен светофор, и пересек пешеходный переход, находящийся за светофором, тем самым продолжил движение по регулируемому перекрестку улиц 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не имеется.

Защитник ФИО2 – ФИО4, представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в зал судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, на своем участии не настаивали.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть данную жалобу ФИО2 при имеющейся явке.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что перекресток он проехал на разрешающий сигнал светофора, он полагает, что перекресток начинается за пешеходным переходом, он не отрицает, что пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора.

Исследовав представленные суду материалы, выслушав ФИО2, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Судом установлено из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:59:56 по адресу: пересечение улиц Абаканская и ФИО5, 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно.

При этом указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - «Азимут 4», заводской №, свидетельство о поверке действительное до ДД.ММ.ГГГГ, работающем в автоматическом режиме.

Факт невыполнения водителем требования, предписанного дорожным знаком 6.2 ПДД, зафиксирован на фотоматериалах и видеозаписи, при этом достоверность сведений, зафиксированных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут 4», сомнений у суда не вызывает, поскольку из представленных суду материалов следует, что комплекс «Азимут 4» являлся исправным, прошел необходимую поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, функционировал в соответствии с его целевым предназначением.

На имеющихся в деле фотоматериалах и видеозаписи четко и ясно виден государственный номер транспортного средства, водитель которого допустил выявленное административное правонарушение, иные значимые для разрешения дела обстоятельства.

Кроме того, на просмотренной видеозаписи, представленной суду зафиксирован момент нарушения ПДД РФ водителем вышеуказанного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, согласно которой водитель транспортного средства пересек стоп-линию и двигался дальше в момент того как светофор на вышеуказанном перекрестке имел сочетание красного и желтого сигналов, которое запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Кроме того, судом установлено, что ранее, постановлением инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждён совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, согласно положениям ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доказательств своей невиновности, которые являлись бы основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, ФИО2 суду не представлено.

Нарушений закона при составлении в отношении ФИО2 уполномоченным лицом процессуальных документов, а также нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО2 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, судом не выявлено. 

Кроме того, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Мера наказания, назначенная ФИО2, соответствует санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Судом не установлено, что при рассмотрении административного дела допущены какие-либо нарушения, влекущие отмену или изменение обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд с доводами ФИО2 не соглашается, считает, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства РФ, кроме того, позицию ФИО2 суд расценивает, как избранный способ зашиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: М.А.Клуева 

Копия верна

Судья Минусинского городского суда М.А.Клуева