Дело № 2-1186/ 2019

26RS0010-01-2019-001566-89 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С., 

при секретаре Ломакиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать задолженность по договору займа № от 29 июля 2017 года, заключенному между ООО МКК « Монеза» и ФИО1 в размере 80028,60 рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2601,00 рублей.

Представитель истца в судебно заседание не явился, указав в иске, что 29 июля 2017 года между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен Договор займа на 2 календарных месяцев по 27 сентября 2017 года, по которому ООО предоставило ответчику займ в размере 24 000 рублей с процентной ставкой 316,33 годовых. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и общими условиями Договора микрозайма. Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

10 мая 2018 гола между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен Договор № уступки права требования. 04 июля 2018 года ЗАО «Центр долгового управления» было преобразовано в АО «Центр долгового управления»

Ответчик в установленный срок не исполнила свои обязательства по Договору займа. По состоянию на 10 мая 2018 года задолженность ФИО1 перед ответчиком составляет 80028,60 рублей, из них задолженность по основному долгу в размере 24 000 рублей, задолженность по начисленным и не выплаченным процентам в размере 52599 рублей, задолженность по штрафам \пеням в размере 3429,60 рублей. Истец обращался в мировой суд судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. Определением от 06 марта 2019 года по заявлению ФИО2 судебный приказ был отменен.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 80 028,60 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2601,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, письменных ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении дела не заявляла, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу норм главы 42 ГК РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июля 2017 года между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен Договор займа на 2 календарных месяцев по 27 сентября 2017 года, по которому ООО предоставило ответчику займ в размере 24 000 рублей с процентной ставкой 316,33 годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ гола между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен Договор № уступки права требования, согласно условий которого истец принял в полном объеме права требования (основной долг, проценты, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) по договору займа № от 29 июля 2017 года. 04 июля 2018 года ЗАО «Центр долгового управления» преобразовано в АО «Центр долгового управления».

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от 29 июля 2017 года, истец просит взыскать задолженность на 10 мая 2018 года в размере 80028,60 рублей, из них задолженность по основному долгу в размере 24 000 рублей, задолженность по начисленным процентам в размере 12480,00 рублей, проценты, начисленные на просрочку основного долга, в размере 40119,00 рублей.

Разрешая спор, суд считает, что исчисление предусмотренных договором микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 316,33 % после 27 сентября 2017 года является неправомерным, поскольку противоречит требования Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

При этом, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральный закон от 29 декабря 2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29 декабря 2015 N 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016.

С 01 января 2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03 июля 2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный, а также введена новая статья 12.1., согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 июля 2017 года (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03июля 2016 N 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01 июля 2017 года законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа, он заключен с ответчиком 29 июля 2017 года, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные ст. 12.1 Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двукратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма, то есть проценты могут начисляться до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

Таким образом, проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа что составляет 48 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, в оставшейся части задолженности по процентам в размере 4599 рублей надлежит отказать (предъявлено ко взысканию 52599 рублей).

Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, с нее подлежит взысканию сумма основного долга в размере 24 000 рублей, задолженность по процентам в размере 48000 рублей, задолженность по штрафам в размере 3429,60 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2462,89рублей, в остальной части взыскания госпошлины в размере 138,11рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность в размере 75429,6 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 24 000 рублей, задолженность по процентам в размере 48000 рублей, задолженность по штрафам в размере 3429,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2462,89 рублей.

В удовлетворении заявленных требований АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по начисленным и не выплаченным процентам в размере 4599 рублей, государственной пошлины в размере 138,11 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано так же в апелляционном порядке в течение месяца в случае вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

( Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года)

Судья Л.С. Ивахненко