42RS0035-01-2019-001049-12

Дело №2-714/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 30 августа 2019 года 

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Толстова Е.А.,

с участием прокурора Вербовской Л.Л.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ ЗСМК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Евраз ЗСМК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что согласно распоряжению генерального директора Горно-Шорского филиала ОАО «Евразруда» 

<

данные изъяты> он принят на работу в Горно-Шорский филиал ОАО «Евразруда» на шахту на участок внутришахтного транспорта 

<

данные изъяты> в качестве мастера горного, занятого полный рабочий день на подземных работах. Распоряжением генерального директора Горно-Шорского филиала ОАО «Евразруда» от 

<

данные изъяты> он переведен на участок внутришахтного транспорта 

<

данные изъяты> в качестве мастера горного, занятого полный рабочий день на подземных работах. Название, принадлежность, организационная форма предприятий, в состав которых входил Шерегешский рудник, неоднократно менялись, 

<

данные изъяты> рудник находился в составе ОАО «Евразруда», именуясь Горно-Шорским филиалом этого предприятия. 

<

данные изъяты> ОАО «Евразруда» переименовано в АО «Евразруда». В настоящее время Шерегешский рудник находится в составе АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Распоряжением директора Шерегешской шахты от 

<

данные изъяты> он уволен с работы по п. 6 (б) ч. 1 ст. 81 ТК РФ – однократное нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Из распоряжения директора шахты следует, что он уволен за появление 

<

данные изъяты> на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что никаких законных оснований для его увольнения с работы не было, поскольку на работе в состоянии алкогольного опьянения он не появлялся. А в результате его необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и не получил всего заработка за период с 

<

данные изъяты> по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка. Кроме того, в связи с потерей работы он испытывал моральные и нравственные страдания. 

С учетом уточненных требований просит суд восстановить его на работе в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на Шерегешской шахте на участке внутришахтного транспорта 

<

данные изъяты> в должности мастера горного, занятого полный рабочий день на подземных работах, взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 

<

данные изъяты> по день восстановления на работе, исходя из расчета среднемесячного заработка мастера горного, занятого полный рабочий день на подземных работах. 

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. С данным увольнением не согласен, считает, его незаконным, поскольку он не находился на работе в состоянии алкогольного опьянения в указанный период. 

<

данные изъяты> он должен был работать с утра. Однако дома утром почувствовал недомогание и выпил на донышке стопки настойку элеутерококка. Когда он пришел на работу, то на входе сработала рамка и его отвели в здравпункт, где провели медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в крови, тест показал 0,248 мл. алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он говорил фельдшеру, что дома перед работой выпил настойку элеутерококка. После чего у него изъяли пропуск и не допустили до работы.

Защитник ФИО1, адвокат Андреев В.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Кроме того пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования были допущены нарушения, а именно неустановление в акте совокупности трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением 2 к Приказу Минздрава России от 18

<

данные изъяты> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического). Также указал, на отсутствие в акте данных лица, проводившего освидетельствование, а также время начала и окончания освидетельствования совпадают.

В судебном заседании представитель АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

данные изъяты>, выданной сроком по 

<

данные изъяты> исковые требования не признал. Суду пояснил, что увольнение ФИО1 произведено в точном соответствии с действующим законодательством. Кроме того пояснил, что ФИО1 работал в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на Шерегешской шахте в качестве мастера горного участка 

<

данные изъяты>. Поскольку шахты относятся к опасным производственным объектам, то администрация, с целью исключения аварийных ситуаций и фактов нахождения на работе в состоянии опьянения установила на постах входного контроля рамки (алкотестеры), фиксирующие контроль учета выдыхаемого воздуха. 

<

данные изъяты> при проходе рамки ФИО1, сработал контроль учета воздуха, в связи с чем у него был изъят пропуск и он был доставлен в здравпункт для прохождения медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. После чего ФИО1 был отстранен от работы и от него было затребовано объяснение по обстоятельствам произошедшего, при этом он отказался подписывать требование и писать объяснение. В связи с изложенным, по истечении двух дней был составлен акт об отказе предоставить письменные объяснения. Поскольку ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> находился на больничном, а затем в очередном отпуске, во время которого он также находился на больничном, его увольнение произведено только 

<

данные изъяты>. Ему были выплачены все суммы, причитающиеся при увольнении, и выдана трудовая книжка.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснила, что она работает фельдшером скорой помощи, а также по совместительству в ООО «СибМедЦентр» фельдшером здравпункта. Здравпункт расположен на Шерегешской шахте АО «Евраз ЗСМК». В её должностные обязанности, как фельдшера здравпункта, входит проведение предсменных и предрейсовых медицинских осмотров, установление алкогольного опьянения, а также оказание медицинской помощи. Она прошла курс профессиональной подготовки по данному направлению, а также профессиональную подготовку по программе медицинского освидетельствования на состояние опьянения и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

<

данные изъяты> была её смена в здравпункте Шерегешской шахты, в утреннее время к ней привели ФИО1, так как при проходе в шахту сработала рамка алкотестера. ФИО1 имел признаки 

<

данные изъяты>, так как у него присутствовал 

<

данные изъяты> при этом он пояснил, что утром почувствовал недомогание и выпил лекарство – 

<

данные изъяты>. После чего она провела медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. По результатам двух исследований воздуха, произведенных с интервалом 20 минут, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, прибор показал около 0,300 мг.л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при допустимом 0

<

данные изъяты>., при этом пояснила, что при соблюдении инструкции по приему лекарства – 

<

данные изъяты> состояние алкогольного опьянения ни когда не будет установлено. Кроме того пояснила, что результат 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что работает на Шерегешской шахте АО «Евраз ЗСМК» заместителем начальника участка 

<

данные изъяты> часов позвонил горный мастер ФИО1 и предупредил, что задержится. Около 9.00 часов ему позвонил диспетчер и сообщил, что ФИО1 попался в состоянии алкогольного опьянения. После выдачи нарядов, примерно 

<

данные изъяты>, он прошел в здравпункт, где в его присутствии было проведено медицинское освидетельствование ФИО1, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение. Кроме того пояснил, что от ФИО1 чувствовался запах алкоголя. После чего он отвел ФИО1 на участок, где в это время находились Грунский и ФИО3. На участке ФИО1 предложили написать объяснение, после чего он 

<

данные изъяты> ушел. Со слов 

<

данные изъяты>. ему известно, что ФИО1 отказался писать объяснение.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду пояснил, что работает на Шерегешской шахте АО «Евраз ЗСМК» заместителем начальника участка 

<

данные изъяты> при этом с февраля 

<

данные изъяты> года исполняет обязанности начальника участка. 

<

данные изъяты> пришел на работу, и ему позвонил 

<

данные изъяты> и сообщил, что ФИО1 попался в состоянии 

<

данные изъяты>. Когда он был на участке пришли 

<

данные изъяты> и ФИО1, и он стал готовить документы на отстранение последнего от работы, а также требование для дачи объяснения. Требование ФИО1 отказался подписывать, поэтому был составлен акт об отказе от ознакомления. 

<

данные изъяты> он ему напоминал про объяснение. В связи с тем, что ФИО1 так и не написал объяснение, 

<

данные изъяты> был составлен акт об отказе дать письменные объяснения.

Помощник прокурора Вербовская Л.Л. в заключении по делу просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку основания, по которым истец был уволен ответчиком, полностью нашли своё подтверждение, были надлежащим образом зафиксированы. 

Выслушав доводы сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. 

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> на основании распоряжения № 

<

данные изъяты> принят на работу в Горно-Шорский филиал в порядке перевода на шахту на участок внутришахтного транспорта 

<

данные изъяты> на должность мастера горного на подземных работах с полным рабочим днем. Распоряжением генерального директора Горно-Шорского филиала ОАО «Евразруда» от 

<

данные изъяты> он переведен на участок внутришахтного транспорта 

<

данные изъяты> качестве мастера горного, занятого полный рабочий день на подземных работах. В настоящее время Шерегешский рудник находится в составе АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Распоряжением 

<

данные изъяты> ФИО1 был уволен на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием к увольнению ФИО1 послужило его появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается докладной запиской от 

<

данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания; протоколом о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемом объекте ОАО «ЕВРАЗРУДА» № 

<

данные изъяты>; актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

данные изъяты>

На основании докладной записки и.о. начальника участка 

<

данные изъяты> мастер горный участка Внутришахтного транспорта 

<

данные изъяты> Шерегешской шахты ФИО1 

<

данные изъяты> появился на рабочем месте в состоянии 

<

данные изъяты>

Из содержания протокола о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемом объекте ОАО «Евразруда» от 

<

данные изъяты> следует, что в с вязи с тем, что сработал алкотестер в 

<

данные изъяты> был задержан при входе в АБК шахты мастер горный участка 

<

данные изъяты> ФИО1 По результатам медицинского освидетельствования в 

<

данные изъяты> минут фельдшером 

<

данные изъяты>

На основании договора на предоставление медицинских услуг от 

<

данные изъяты> заключенного между ООО «СибМедЦентр» и АО «Евразруда» исполнитель обязуется оказывать медицинские услуги работникам Заказчика, в том числе проведение медицинского освидетельствование на опьянение.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования от 

<

данные изъяты> ФИО1 установлено состояние опьянения. Исследование проводилось фельдшером ООО «СибМедЦентр» ФИО4 

Согласно результатов исследования алкотектора 

<

данные изъяты> у Ахламенка в 

<

данные изъяты>

Согласно результатов исследования алкотектора 

<

данные изъяты> у Ахламенка в 

<

данные изъяты>

В соответствии со свидетельством о поверке 

<

данные изъяты> проведена проверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор 

<

данные изъяты>. По результатам поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор 

<

данные изъяты> признан пригодным к применению, свидетельство действительно до 

<

данные изъяты>

На основании распоряжения от 

<

данные изъяты> «Об отстранении от работы» мастер горный участка Внутришахтного транспорта 

<

данные изъяты> ФИО1 отстранен от работы 

<

данные изъяты> в связи с тем, что не прошел предсменное тестирование на состояние алкогольного опьянения при входе на территорию предприятия.

Согласно акта об отказе от ознакомления от 

<

данные изъяты> ФИО1 отказался знакомиться под роспись с распоряжением об отстранения от работы. Акт подписан 

<

данные изъяты> 

В соответствии с требованием дать объяснение по существу дисциплинарного проступка от 

<

данные изъяты> мастеру горному участка Внутришахтного транспорта 

<

данные изъяты> ФИО1 предложено дать письменные объяснения по существу совершенного проступка в течении двух дней.

Согласно акта об отказе от ознакомления от 

<

данные изъяты> ФИО1 отказался знакомиться под роспись с требованием дать объяснение по существу дисциплинарного проступка. Акт подписан 

<

данные изъяты> 

В соответствии с актом об отказе дать письменные объяснения/ о непредставлении объяснений в установленный срок от 

<

данные изъяты> ФИО1 – отказался дать объяснения в течении двух рабочих дней с момента предъявления требования в письменной форме; объяснение в течении двух рабочих дней с момента предъявления требования в письменной форме не представил. Акт подписан 

<

данные изъяты>

В соответствии с больничными лисами ФИО1 был установлен период нетрудоспособности: 

<

данные изъяты>

На основании приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работникам от 

<

данные изъяты> ФИО1 находился в отпуске с 

<

данные изъяты>

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт грубого нарушения трудовых обязанностей ФИО1, выразившийся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение и подтверждается материалами дела. Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем АО «Евраз ЗСМК» в полной мере соблюден. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного поступка и степени его вины. 

Доводы представителя истца о неустановлении в акте медицинского освидетельствования совокупности трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением 

<

данные изъяты> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее по тексту - Приказ 

<

данные изъяты> невозможности установления состояния алкогольного опьянения истца безосновательны.

В силу п. 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом № 933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится, в частности, в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 18 этого же Порядка медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Таким образом, при положительном результате двух исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (как в исследовании, проведенном в отношении истца) вывод о неустановленности состояния опьянения невозможен.

Доводы представителя истца об отсутствие в акте медицинского освидетельствования данных лица, проводившего освидетельствование, не влияет на его законность. В графе 

<

данные изъяты> удостоверения фельдшера по прохождению подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Согласно удостоверения 

<

данные изъяты> прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Кроме того в судебном заседании 

<

данные изъяты>. подтвердила, что именно она проводила 

<

данные изъяты> ФИО1 медицинское освидетельствование, а также в акте стоит её подпись. Данный факт ФИО1 также не оспаривался в судебном заседании.

Доводы представителя истца о том, что время начала и окончания освидетельствования совпадают, также не свидетельствуют о незаконности акта медицинского освидетельствования, поскольку подтверждается как показаниями свидетелей, так и истцом, а также согласуется с результатами исследования алкотектора 

<

данные изъяты>

Таким образом доводы о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта медицинского освидетельствования, несостоятельны, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено фельдшером, прошедшим соответствующую подготовку, на что указано в акте освидетельствования. Оснований не доверять указанным данным об обучении фельдшера у суда не имеется, истец таких оснований не привел. У медицинской организации, проводившей освидетельствование, есть лицензия на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в т.ч. алкогольного, выданная 

<

данные изъяты> бессрочно. Суду представлены документы о поверке 

<

данные изъяты> прибора, которым производилось освидетельствование истца.

Несостоятельными также являются доводы истца о том, что в связи с недомоганием он выпил лекарство – 

<

данные изъяты>. Так из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что при соблюдении инструкции по приему лекарства – 

<

данные изъяты> состояние алкогольного опьянения не будет установлено. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние здоровья не жаловался. Также из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> следует, что у ФИО1 присутствовал запах алкоголя.

Кроме того суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст.ст. 55, 59-60, 67 ГПК РФ, устными (показания свидетеля) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника). 

По изложенным выводам суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ ЗСМК» о восстановлении на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, в силу того, что они являются не обоснованными и не нашедшими подтверждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ ЗСМК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Толстов

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2019