копия УИД: 16RS0050-01-2019-001447-31

Дело № 2-2585 /19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З., 

при секретаре Каримовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, расходов, морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости товара, расходов, морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 22.01.2018 года истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64Gb стоимостью 70191 рубль. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в телефоне были обнаружены недостатки. 20.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что телефон перестал включаться, и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства. 31.01.2019 года согласно акту ООО «Современный Сервис» товар был заменен на аналогичный. 05.02.2019 года от ответчика поступил письменный отказ в возврате денежных средств с исходящим № указав, что замена аппарата на аналогичный не подтверждает существенного недостатка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 70 191 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание явился, представил возражение на исковое заявление, в которых просил оставить заявленные истцом требования без удовлетворения, поскольку произведенная в рамках гарантийного срока замена аппарата на аналогичный не подтверждает наличия в нем существенного недостатка, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу пунктов 1, 5 и 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела судом установлено, что 22.01.2018 года истец ФИО1 приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» товар iPhone X (PDA № 64Gb S), стоимостью 70 191 рублей. 

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации телефон перестал включаться, в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в гарантийные сроки, полагая, что товар имеет существенный недостаток.

Согласно заключению АСЦ ООО «Современный Сервис» от 31.01.2019 года был произведен гарантийный ремонт телефона-замена комплектующего изделия или составной части основного изделия, вследствие чего были изменены идентификационные данные на новые: № (л.д.6). 

05 февраля 2019 года ответчиком был дан ответ, в котором ответчик указывает, что в результате диагностики, проведенной специалистом сервисного центра, заявленный недостаток был подтвержден и в соответствии с этим неисправный телефон был заменен на новый аппарат, что не подтверждает наличие существенного недостатка. Срок устранения недостатка составил 11 дней. 

При этом, вывод о том, что недостаток не является существенным ответчик ни чем не подтвердил. В ответе сослался на определение Верховного суда России от 06.11.2018 по делу № со схожими обстоятельствами дела, в котором указано, что неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка. 

Согласно перечню товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом смартфон iPhone X (PDA Ap/MQAD2RU/A iPhX 64 Gb S), является технически сложным товаром.

Таким образом, требования потребителя ФИО1 о возврате денежных средств могли быть удовлетворены только в случае, если недостаток в телефоне являлся существенным.

Между тем, довод ответчика с отсылкой на определение Верховного суда России от 06.11.2018 по делу № о том, что неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка в равной степени не может подтверждать не существенность недостатка.

Верховным судом Российской федерации рассматривалось дело в отношении товара, у которого истек срок гарантийного обслуживания и обращение по такому недостатку было в рамках срока службы, что регулируется пунктом 6 статьи 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно указанной норме потребитель имеет право обратиться к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков, только если они являются существенными. И только после того как продавец или изготовитель не сможет устранить существенные недостатки, потребитель имеет право требовать возврата уплаченной денежной суммы за товар. Приняв у потребителя товар и осуществив ремонт телефона после истечения гарантийного срока, можно сделать вывод о том, что продавец признал недостаток существенным, но устранимым путем замены на новый товар. Во всяком случае, данное обстоятельство не подтверждает, что недостаток является не существенным. В противном случае, в связи с истечением гарантийного срока продавец был вправе отказать потребителю не только в возврате денежных средств, но и в устранении недостатка тоже.

В настоящем деле истец обратился к ответчику в пределах гарантийного срока службы, а потому был вправе выбрать любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Единственным необходимым основанием для обращения с заявленным требованием являлось существенность обнаруженного недостатка.

Ответчик был не вправе выполнять гарантийный ремонт смартфона без соответствующего требования (согласия) истца. Осуществив устранение недостатка в товаре без подтверждения его несущественности, ответчик ограничил права истца, предоставленные Законом о защите прав потребителей. Учитывая, что истцом было заявлено требование о возврате денежных средств, у ответчика не имелось оснований для проведения с товаром ремонтных работ без согласия истца, ответчик был не вправе по своей инициативе производить действия по устранению недостатков в товаре, принадлежащем истцу. 

Более того, осуществив гарантийный ремонт телефона без соответствующего согласия истца, ответчик лишил истца возможности доказывания наличия в товаре существенного недостатка, что также указывает на недобросовестность поведения ответчика. При указанных обстоятельствах, бремя доказывания являлся ли недостаток в телефоне, в результате которого смартфон был заменен на новый существенным или нет, возлагается на ответчика. 

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждения был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, от проведения которой стороны отказались. 

В целях установления соответствия проведенных ремонтных работ с телефоном критериям существенности недостатка судом был направлен запрос в АСЦ ООО «Современный сервис» о стоимости устранения недостатка. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. 

Согласно предоставленного суду ответа АСЦ ООО «Современный Сервис» гарантийный ремонт смартфона произведен в ремонтном центре производителя безвозмездно.

При этом, ответчиком на судебное заседание также был предоставлен ответ АСЦ ООО «Современный Сервис» на запрос ответчика о стоимости устранения недостатка с заявленным дефектом «не включается» на устройстве APPLE Iphone X, сроках ремонта и является ли этот недостаток существенным.

Согласно сведениям ООО «Современный Сервис» стоимость устранения указанного недостатка на 31.05.2019 составляет 44900 рублей, совокупный срок ремонта составляет от 1 до 5 рабочих дней. 

Исходя из ответа АСЦ, стоимость устранения недостатка составляет 63% от стоимости приобретения смартфона в январе 2018 года.

Вывод сервисного центра о том, что недостаток не является существенным поскольку совокупный срок ремонта составляет от 1 до 5 дней, не принимается судом во внимание, поскольку временные затраты не являются единственным критерием существенности недостатка. Существенность недостатка устанавливается судом исходя из критериев, определенных в Законе о защите прав потребителя, каждый из которых является самостоятельным основанием для признания недостатка существенным. 

Таким образом, исходя из особенностей товара и учитывая, что стоимость устранения выявленных в сотовом телефоне недостатков будет составлять более половины стоимости самого телефона, суд приходит к выводу, что выявленный в смартфоне недостаток является существенным. 

Также судом учитывается, что истцом товар после проведенного ремонта не забирался и до настоящего времени находится у ответчика, что также свидетельствует о несогласии истца с проведенным ремонтом без наличия на то его волеизъявления.

В соответствии со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установленных обстоятельствах, суд исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и поведения сторон, приходит к выводу, что обнаруженный в течение гарантийного периода недостаток в телефоне носил существенный характер, доказательств обратного не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потребителю был продан товар, относящийся в силу закона к технически сложному, ненадлежащего качества с существенными недостатками, не возвращен истцу и находится у ответчика, то в силу вышеприведенных норм требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаченных за товар денежных средств подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, которым он не мог пользоваться в полной мере, а также не возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, ФИО1, как потребителю, был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, вины ответчика суд считает возможным взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, возражение ответчика относительно несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

Судом установлено, что истец на основании договора на оказание юридических услуг от 13 февраля 2019 года № понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2605,73 рублей (2305,73 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 70 191 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 605,73 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин