Гражданское дело № 2-2078/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Служба аварийных комиссаров» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Служба аварийных комиссаров», указав, что 31.03.2015 г. между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть их не позднее 01.03.2016 г. с процентами. Обязанности по возврату денежных средств ответчик не выполнил. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа в сумме 500 000 руб., проценты в размере 62 488,59 руб., а также расходы по уплате госпошлины 8 824,89 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Малахова Е.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Малахова Е.С. просила рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебном заседании иск поддержали и просили удовлетворить. Пояснили, что не возражают относительно взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 476 603,28 руб., которая ответчиком до настоящего времен не возвращена. Подписи в расходных кассовых ордерах № 90 от 04.12.2015 г., № 117 от 29.12.2015 г., № 60 от 12.02.2016 г., № 109 от 22.03.2016 г., № 111 от 22.03.2016 г. выполнены не истцом, денежных средств в счет возврата займа истец не получал. 

Представитель ответчика ООО «Служба аварийных комиссаров» по ордеру адвокат Карпенко А.М. в судебном заседании относительно удовлетворения иска в полном объеме возражал. Пояснил, что ответчиком от истца во исполнение договора займа от 31.03.2015 г. принято 476 603,28 руб., что подтверждено приходными кассовыми ордерами. Результаты почерковедческой экспертизы не оспаривал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа. Так, в случае, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных документов следует, что 31.03.2015 г. между ФИО1 (займодавец) и ООО «Служба аварийных комиссаров» (заемщик) был заключен договор № 1 денежного займа с процентами, согласно которому займодавец передал заемщик денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался в обусловленный договором срок сумму займа с процентами (п. 1.1). Займ выдается в срок с 31.03.2015 г. по 31.08.2015 г. траншами на основании заявок директора ООО «САК» (п. 1.2). За пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,00% годовых от суммы займа (п. 1.3). Заемщик обязуется возвратить займ в срок не позднее 01.03.2016 г. Сумма займа может быть возвращена траншами досрочно. Проценты уплачиваются вместе с возвратом полной суммы займа (п. 1.4). Займодавец передает заемщику сумму займа наличными через кассу организации на основании приходных ордеров ООО «САК» (п. 2.1). На сумму, не возвращенную в срок, заемщиком, начисляются проценты в размере 10,00% с 02.03.2016 г. от невозвращенной сумы займа до момента ее возврата (п. 2.2.). В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1). 

Заключение договора на указанных условиях ни кем не оспорено.

Карточкой счета 66.03 за март 2015 г. - июль 2016 г. (л.д. 57-58) и приходными кассовыми ордерами подтверждено получение ООО «САК» от ФИО1 по договору займа от 31.03.2015 г. денежных средств на общую сумму 476 603,28 руб.

Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

Представители ответчика ссылались на то, что на основании платежных поручений № 156 от 23.10.2015 г., № 223 от 24.11.2015 г., № 333 от 25.12.2015 г. и расходных кассовых ордеров № 90 от 04.12.2015 г., № 117 от 29.12.2015 г., № 60 от 12.02.2016 г., № 109 от 22.03.2016 г., № 111 от 22.03.2016 г. сумма займа с процентами возвращена в полном объеме.

Из платежных поручений № 156 от 23.10.2015 г., № 223 от 24.11.2015 г. и № 333 от 25.12.2015 г. следует, что в счет возврата займа по договору процентного займа № 1 от 31.03.2015 г. ООО «САК» перечислило ФИО1 по каждому платежному поручению по 17 953,32 руб., а всего 53 859,96 руб. (л.д. 77-79).

Доказательств, опровергающих факт получения истцом денежных средств по указанным платежным поручениям в счет погашения долга по договору займа от 31.03.2015 г., в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Факт подписания расходных кассовых ордеров истец оспаривал.

По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 03520/5-2 от 07.12.2017 г. записи и подписи от имени ФИО1 в расходных кассовых ордерах № 90 от 04.12.2015 г., № 117 от 29.12.2015 г., № 60 от 12.02.2016 г. выполнены им самим. Записи и подписи от имени ФИО1 в расходных кассовых ордерах № 109 от 22.03.2016 г., № 111 от 22.03.2016 г. выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 

Заключение эксперта ни кем не оспорено. Оснований не доверять ему у суда не имеется. В силу этого суд считает возможным положить его в основу решения.

По расходным кассовым ордерам № 90 от 04.12.2015 г., № 117 от 29.12.2015 г., № 60 от 12.02.2016 г. ООО «САК» выдало ФИО1 денежные средства в суммах, соответственно 10 000,00 руб., 100 000,00 руб. и 100 000,00 руб., а всего 210 000,00 руб. (л.д. 80-82).

Поскольку установлено, что подписи в расходных кассовых ордерах № 109 от 22.03.2016 г. на сумму 194 790,00 руб. и № 111 от 22.03.2016 г. на сумму 2 790,36 руб. выполнены не ФИО1, то доводы ответчика в части возврата долга в сумме 197 580,36 руб. (194 790,00 руб. + 2 790,36 руб.) суд признает необоснованными.

Ввиду этого суд находит подтвержденным представленными суду доказательствами факт возврата ответчиком истцу долга по договору займа от 31.03.2015 г. в сумме 263 859,96 руб. (53 859,96 руб. + 210 000,00 руб.).

Суд не принимает в качестве заявления об уменьшения исковых требований в части основного долга и увеличения исковых требований части процентов представленное по электронной почте от имени истца дополнение к исковому заявлению, поскольку оно не подписано в соответствии с требованиями ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет погашения основного долга по договору займа от 31.03.2017 г. 212 743,32 руб. (476 603,28 руб. - 263 859,96 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за период с 02.03.2016 г. по 01.06.2017 г. в размере 10,00% годовых исходя из размера долга 500 000 руб. на сумму 62 488,59 руб.

Как указано выше, уплата процентов в размере 10,00 годовых в случае невозврата долга в срок до 01.03.2016 г. предусмотрена в п. 2.2 договора.

Исходя из размера взыскиваемой суммы основанного долга суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за период с 02.03.2016 г. по 01.06.2017 г. (305 дней в 2016 г. и 152 дня в 2017 г.) в размере 26 588,06 руб. (212 743,32 руб. х 10% /366 х 305 + 212 743,32 руб. х 10% /365 х 152).

Всего в счет погашения долга по договору займа от 31.03.2017 г. суд взыскивает с ответчика в пользу истца 239 331,38 руб. (212 743,32 руб. + 26 588,06 руб.). В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру, соответственно, удовлетворенных судом исковых требований и требований, в удовлетворении которых отказано, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 8 824,89 руб. 

Пропорционально размеру удовлетворенных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 3 754,87 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы суд возлагал на истца. Истец услуги эксперта не оплатил. В связи этим от экспертного учреждения поступило заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 25 365,00 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований, в удовлетворении которых отказано, суд взыскивает в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России с истца - 10 792,47 руб., с ответчика - 14 572,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Служба аварийных комиссаров» в пользу ФИО1 по договору займа от 31.03.2015 г. в сумме 239 331,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 754,87 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 792,47 руб.

Взыскать с ООО «Служба аварийных комиссаров» в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 572,53 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида 

Мотивированное решение 

изготовлено 29.12.2017 года.