Дело № 2-1769/2019 

73RS0002-01-2019-001351-80 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 мая 2019 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Дерюгиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о прекращении права собственности на автомобиль, о признании права собственности на автомобиль, об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, УФССП России по Ульяновской области, содержащим требования: 

- о прекращении его ( истца ФИО1) права собственности на автомобиль БМВ Х5, 2001 года выпуска, кузов №, № двигателя № государственный регистрационный знак № 

- признать право собственности ответчика ФИО2 на данный автомобиль; 

- отменить ограничения на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства по исполнительным производствам № 

Иск обоснован тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал указанный автомобиль БМВ Х5, 2001 года выпуска, кузов №, № двигателя №, государственный регистрационный знак № 

14 ноября 2015 года он продал данный автомобиль ответчику ФИО2 ( житель 

<

адрес>), что подтверждается договором купли -продажи данного транспортного средства. В этот день автомобиль он передал покупателю. 

Перед совершением данной сделки он (ФИО1) предупредил ФИО2 о том, что на данный автомобиль судебным приставом -исполнителем по его денежным обязательствам наложены ограничения на совершении регистрационных действий и что он (ФИО1) с получением денежных средств от продажи этого автомобиля, погасит задолженность. 

Получив от ФИО2 денежные средства от продажи автомобиля он 21.10.2015 г. в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска, получив у судебного пристава –исполнителя реквизиты, в этот день погасил все долги по исполнительным производствам, предоставив платежные документы судебным приставам -исполнителям, который заверили его о том, что указанные ограничения на регистрационные действия в отношении данного автомобиля будет отменены. 

Об этом он сообщил покупателю ФИО2, который уверил его, что переоформит приобретенный автомобиль в ГИБДД на себя, но не сделал этого. 

Истец сообщает, что в настоящее время он не может снять автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД за собой, поскольку на автомобиль имеются наложенные судебным приставом – исполнителем ограничения. 

ФИО2 в настоящее время фактически владеет указанным автомобилем; постановления о привлечении к административной ответственности в связи с нарушением ПДД РФ в Самарской области приходят ему ( истцу). Налоговый орган производит ему начисления транспортного налога на этот автомобиль, хотя он им фактически уже не владеет. 

Истец при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, полагает, что с совершением указанной сделки - купли - продажи от 14 ноября 2015 года, его право собственности на данный автомобиль прекратилось, а право собственности на данный автомобиль возникло у ответчика ФИО2 

При таком положении, принятые в отношении данного автомобиля ограничения по совершению регистрационных действий, подлежит отмене. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал. Суду он по существу иска дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил следующее. 

Он автомобиль продавал в присутствии своего знакомого ФИО4 Только сейчас обратился в суд с данным иском, так как ему часто стали приходить административные штрафы по фотофиксации на указанный проданный автомобиль. Кроме того, у него ранее не было времени обратиться в суд. Ему не было известно, что он в 2015 году мог сам снять данный автомобиль с регистрационного учета, если покупатель не делал этого. Он в 2015 году погасил задолженность по всем исполнительным производствам, его судебные приставы заверили, что исполнительные производства будут окончены. Он доверился и данную информацию не проверял. 

Ответчик - УФССП России по Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Третье лицо - ПАО «Сбербанк» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия. 

В письменном отзыве сообщается, что названный Банк возражает против удовлетворения иска, считая его необоснованным. Между Банком и ФИО1 08.09.2014 г. был заключен кредитный договор №. ФИО1 был выдан кредит в сумме 218 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 22, 5 % годовых. Заемщик допустил просрочку платежа, Банк обратился в суд. Решением Ульяновского районного суда г. Ульяновска от 31.01.2016 г. ( гр. дело № 2-1576/2016 ) иск Банка был удовлетворен, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору. 

ФИО1 не исполнил перед Банком указанные денежные обязательства. По состоянию на 25.04.2019 г. его задолженность перед Банком в соответствии с указанным решением суда составляет 181 035 руб. 62 коп. 

Третье лицо - ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия, указав, что решение по делу оставляет на усмотрение суда. 

Третье лицо - Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия, указав, что решение по делу оставляет на усмотрение суда. 

Третьи лица - ИФНС № 2 по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, судебные приставы –исполнители ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО3, ФИО5, судебный пристав –исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску ФИО6 о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка а недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) /п.1/. 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе ( п. 2). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной /п.3/. 

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях ( п. 4). 

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что указанный выше автомобиль БМВ Х5, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в ГИБДД зарегистрирован за истцом ФИО1, что следует из сообщения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 09.04.2019 г., копией карточки учета транспортного средства. 

Как сообщил истец, между ним - истцом ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО2 ( покупатель) 14.10.2015 г. был заключен договор купли –продажи данного автомобиля. Цена договора составила 400 000 руб. Расчет между сторонами произведен, о чем имеется отметка в договоре. 

Истец предоставил суду данный договор купли -продажи транспортного средства. 

В договоре указано ( п.2.2), что продавец гарантирует, что указанное в п. 2.1 настоящего договора транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких –либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. 

Суд учитывает, что на время совершения указанной истцом сделки, истец ФИО1 являлся должником по исполнительным производствам, в частности по исполнительному производству №, возбужденному 20.05.2014 г. судебным приставом –исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО7 20.05.2014 г. Основанием возбуждения исполнительного производства послужило предъявление в службу судебных приставов исполнительного документа - судебного приказа № 2-405/2014 от 31.03.2014 г., выданного мировым судьей судебного участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска недоимки по налогу в общей сумме 33 928 руб. 74 коп. 

Судебный пристав -исполнитель в рамках данного исполнительного производства 28.11.2014 г. вынес постановление о объявлении запрета на совершении действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении указанного принадлежащего должнику автомобиля БМВ Х5, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № Копии данного постановления были направлены в УГИБДД УВД по Ульяновской области, а также сторонам исполнительного производства, в том числе должнику ФИО1 

21.12.2016 г. судебный пристав –исполнитель ФИО7 вынес постановление об окончании данного исполнительного производства по основанию части 1 ст. 46, части 1 ст. 47 федерального закона « Об исполнительном производстве» в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества. 

В данном постановлении указано, что требование исполнительного документа исполнено частично на сумму 18 322 руб. 07 коп., остаток непогашенного долга составил - 17.981 руб. 68 коп. 

Данные обстоятельства подтверждаются копиями названных постановлений судебного пристава –исполнителя ФИО7

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 не отрицал, что ему было известно о наличии таких ограничений на автомобиль на время совершения 14.10.2015 г. сделки по продаже автомобиля. 

Тем самым на время совершения истцом ФИО8 указанной сделки по отчуждению автомобиля (14.10.2015 г.) имело место указанное исполнительное производство и наложенный по нему запрет на отчуждение данного автомобиля и совершении регистрационных действий в отношении него. 

Доводы истца о том, что он вскоре после продажи автомобиля погасил всю задолженность по всем исполнительным производствам судом не принимаются, поскольку по указанному исполнительному производству на время совершения сделки, после нее и вплоть до окончания исполнительного производства 21.12.2016 г. ( имело место лишь частичное погашение долга) требование исполнительного документа не исполнено. 

В настоящее время в отношении должника ФИО1 имеют место и другие исполнительные производства о взыскании с него в пользу различных взыскателей денежных средств, по которым также судебным приставом -исполнителем наложен запрет на отчуждение указанного автомобиля и совершении регистрационный действий в отношении него - указанные истцом в исковом заявлении исполнительные производства № 

Тем, самым ФИО1 при наличии такого запрета в отношении автомобиля, имевшего место на время совершения данной сделки ( 14.10.2015 г.), не вправе был совершать отчуждение данного транспортного средства. Сделка является недействительной в силу ее ничтожности по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ, с учетом п. 1 ст. 10 ГК РФ. 

В этой ситуации следует в соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности сделки. 

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таком положении право собственности истца в отношении указанного автомобиля на основании такой недействительной сделки не может быть прекращено, а право собственности у покупателя - ответчика ФИО2 не может возникнуть. 

Соответственно, нет оснований для отмены ограничений в отношении данного транспортного средства в виде запрета на совершении регистрационных действий как последствия прекращения права собственности истца, основанной не недействительной сделке. 

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2, УФССП России по Ульяновской области не имеет под собой оснований и подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о прекращении его права собственности на автомобиль БМВ Х5, 2001 года выпуска, кузов №, № двигателя № государственный регистрационный знак №; о признании права собственности ФИО2 на данный автомобиль; об отмене ограничений на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, принятых по исполнительным производствам №, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев