Судья: Поддубная М.А. № 22-3295/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Самара 

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Григорьевой Е.О., с участием прокурора Диденко Н.А., адвоката Матюнина О.Ю., осужденной ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матюнина О.Ю. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., выступление адвоката Матюнина О.Ю., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Диденко Н.А. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу : 

<

адрес> проживающая по адресу : 

<

адрес> не замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, 

осуждена по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей; по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 15 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осуждена за совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также за совершение применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 06.10.2023 года у входа в комнату №, расположенного в коридоре 2 этажа 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе адвокат Матюнин О.Ю., считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным в суде первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 никаких насильственных действий, а также оскорблений в отношении Потерпевший №1 и других сотрудников не производила. В показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, и Свидетель №3 имелись расхождения по поводу количества ударов нанесенных ФИО1 в отношении потерпевшей, кому конкретно ФИО1 адресовала высказанные оскорбления. Отмечает, что ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства на территории г. Самары, официально трудоустроена, на учетах не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний и инвалидность 3 группы. По мнению автора жалобы, потерпевшая и свидетели, которые являются сотрудниками МВД, заранее договорились о том, какие показания давать на предварительном следствии и в суде. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаками преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку ФИО1 какого-либо насилия не применяла и публично сотрудников правоохранительных органов не оскорбляла. Просит приговор Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. 

Вина ФИО1 полностью установлена, доказана и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она состоит в должности эксперта отделения по Промышленному району ЭКО У МВД России по г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, согласно утвержденному начальником графику. Примерно в 9 ч. 30 мин. из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...>, совершена кража инструментов. Она, следователь Свидетель №1 и оперуполномоченный Свидетель №2, находясь в форменном обмундировании, примерно в 10 ч. прибыли по указанному адресу. Их встретила осужденная ФИО1, которая находилась в состоянии опьянения, у нее была несвязная речь, от нее исходил запах алкоголя. ФИО1 изначально начала общаться некорректно, на что ей было сделано замечание. Далее они прошли в комнату ФИО1, где находился заявитель Свидетель №3. В ходе беседы с заявителем они начали выяснять обстоятельства хищения. ФИО1 начала вмешиваться в разговор, мешала их законной деятельности, на что ей вновь было сделано замечание. ФИО1 на замечание не реагировала, начала кричать «посадите моего сожителя, почему вы не хотите возбуждать уголовное дело», оскорбила ее нецензурной бранью. Она предупредила ФИО1 об уголовной ответственности за оскорбление сотрудников полиции. После этого все, кроме ФИО1 вышли в коридор, продолжили выяснять обстоятельства произошедшего. ФИО1, находясь у входа в комнату, кинула в нее металлический баллончик, попала в голову. После этого ФИО1 закрылась в комнате и начала кричать, что ее избивают. Она в свою очередь взяла телефон и стала снимать происходящее. ФИО1 ударила ее ногой по левой ноге, чуть ниже колена, после чего правой рукой нанесла ей удар в область груди. От удара у нее из рук выпал телефон и разбился. При этом ФИО1 продолжала выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Оперуполномоченный Свидетель №2 сказал ФИО1, что она задержана, и что необходимо проехать в отдел полиции. Они пытались ее задержать, схватить за руки, одеть наручники. Затем были вызваны сотрудники ППС, которые доставили ФИО1 в отдел полиции. От действий ФИО1 она испытала сильную физическую боль, образовались повреждения в виде ссадин ушиба в теменной области и на ноге.

Допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1,, Свидетель №3, подтвердили показания потерпевшей Потерпевший №1, пояснив, что действительно были свидетелями того, как осужденная ФИО1 оскорбляла в нецензурной форме сотрудника полиции Потерпевший №1 кинула ей в голову металлический флакон объемом 1,5 литра и нанесла ей удар правой ногой в область левого колена и один удар кулаком правой руки в область груди, от которого потерпевший испытал физическую боль. 

Показания указанных выше потерпевшей и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность ФИО1 в совершенных преступлениях. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной в совершении преступлений не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается также и материалами уголовного дела, подробно исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2023, в ходе которого был осмотрен коридор 2 этажа, расположенный в жилом доме по адресу: 

<

адрес> «А». (л.д.48-51); протоколом выемки от 22.11.2023, согласно которому у Потерпевший №1 был изъят диск с видеозаписью от 06.10.2023. (л.д.65-69); протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к делу от 23.11.2023, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен диск с видеозаписью от 06.10.2023, на которой запечатлено как ФИО1 выражается грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу. (л.д.76-79, 80); графиком дежурств специалистов криминалистов 2 отделения (

<

адрес>) ЭКО Управления МВД России по г. Самаре по ОМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находилась на суточном дежурстве. (л.д.43–44); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ, по факту применения насилия в отношении ФИО1 со стороны Потерпевший №1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ; вещественным доказательством – видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, а также и другими письменными доказательствами. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными лицами, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшей и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. 

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. 

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют. 

С доводами апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях, согласиться нельзя, так как ее вина подтверждается как показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО7,, Свидетель №3, пояснивших, что действительно ФИО1 применила насилие, а также оскорбила именно сотрудника полиции Потерпевший №1, находящуюся при исполнении своих должностных обязанностей. 

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, и Свидетель №3, посчитав их допустимыми доказательствами, обоснованно указав, что каких-либо существенных различий в них не установлено, относительно юридически значимых обстоятельств, об оскорблении и применения насилия в отношении сотрудника полиции, они являются неизменными и последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора осужденной не установлено. 

Оснований не согласиться с указанной оценкой доказательств в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части, также являются несостоятельными. 

Суд первой инстанции, на основании совокупности имеющихся доказательств, пришел к правильному выводу о том, что потерпевшая Потерпевший №1 действовала на законных основаниях, в рамках своих полномочий, каких-либо действий, превышающих полномочия в отношении осужденной не совершала, находилась при исполнении своих должностных обязанностей, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также являются необоснованными. 

При этом, судом первой инстанции дана верная оценка показаниям осужденной ФИО1, как избранный им способ защиты, с целью возможного уклонения от уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного, которые бы исключали возможность принятия судом решения по существу дела, и влекущих признания доказательств, добытых в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении вышеуказанных преступлений. 

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено. 

Свои выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлениях суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах действия осужденной ФИО1 суд правильно квалифицировал по ст. 318 ч. 1 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, согласиться нельзя. 

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания осужденной ФИО1 судом первой инстанции выполнены.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, которая ранее не судима, имеет хронические заболевания, является инвали

<

адрес> группы, оказывает помощь своему несовершеннолетнему ребенку, в отношении которого лишена родительских прав, правильно признав обстоятельствами смягчающими наказание, предусмотренные ст. 61 ч. 2 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной и ее материального положения, правильно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу в отношении ФИО1, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матюнина О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Махаров