РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Охотск 19 сентября 2017 г.

Охотский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Пахомова Р.И., при секретаре Джерелейко О.В.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Резидентского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на 

<

адрес>

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации с. Резиденция о признании её права собственности на 

<

адрес> в порядке приватизации, в обоснование иска указала, что проживает в указанном жилом помещении с июня 1993 г., в его приватизации орган местного самоуправления ей отказал, по причине отсутствия права муниципальной собственности на этот дом.

Представитель ответчика и истец в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

В своём отзыве 

<

№ обезличен> от 07.08.2017 представитель ответчика указала, что 

<

адрес> администрации с. Резиденция не принадлежит, возражений по существу иска не имеет.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела – справки администрации Резидентского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края от 10.07.2017 № 35, 36, от 21.07.2017 № 6-10/357, 25.08.2017 № 3/2-416, от 18.09.2017 № 3/2-453, сообщения МКУ "Муниципальный архив Николаевского района" от 14.09.2017 № 06-04/114, архивного отдела администрации Охотского муниципального района Хабаровского края от 07.09.2017 № 06-03/56, выписку КУМИ администрации Охотского муниципального района Хабаровского края от 01.06.2017 № 1-09/152, КГБУ "Хабкрайкадастр" от 14.07.2017 № 219, справку Росреестра от 07.06.2017 № 27/001/251/2017-8896, суд установил, что ФИО2 постоянно проживает в с. Резиденция с 18.12.1987, а с июня 1993 г. в 

<

адрес> принадлежавшей колхозу "Рассвет Севера". При банкротстве колхоза "Рассвет Севера" принадлежащий ему жилищный фонд, в том числе и квартира, на которую претендует истец, в ведение органов местного самоуправления не передан. 

<

адрес> края пригодна для проживания, ветхим, аварийной и подлежащей сносу не признана, к служебному жилью не относится, не расположена в общежитии, закрытом военном городке, к жилищному фонду стационарных учреждений социальной защиты населения не отнесена. Право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения ФИО2 не реализовала. 

Эти обстоятельства подтверждаются всеми представленными суду доказательствами, ответчиком не оспариваются.

Суд принимает вышеперечисленные доказательства, полагая их достоверными, допустимыми, в своей совокупности достаточными для установления значимых для дела обстоятельств.

Предметом спора является реализация истцом права на приватизацию жилого помещения, которое она занимает.

Эти отношения регулируются требованиями ч. 5 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым жилищный фонд социального использования, принадлежавший обанкротившемуся предприятию, подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, а также ст.ст. 2, 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно положениям которых каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Таким образом, занимаемое ФИО2 жилое помещение не входит в категорию жилья, приватизация которого запрещена, и, как принадлежавшее ликвидированному предприятию, подлежало передаче в муниципальную собственность. Неисполнение этой обязанности не является основанием для ограничения права проживающего в этом жилье гражданина на его приватизацию. Суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности в порядке приватизации ФИО2, родившейся 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> на жилое помещение общей площадью 76 м2, жилой площадью 61 м2 по адресу 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия решения.

Судья: Р.И.Пахомов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>