Дело № 2-165/2024

64RS0044-01-2023-005141-62

Решение

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая, что по вине ответчика 30.08.2022 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>. Во исполнение условий договора ОСАГО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 65850 руб. Поскольку ФИО1 не был включен в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, на основании ст. 14 Закона «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 65850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2175,50 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки не известны. Согласно письменной позиции ответчик выразил несогласие с размером ущерба, ввиду того, что ранее автомобиль потерпевшего участвовал в ДТП.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1ст. 1081 ГК РФлицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом из материалов дела, вследствие действий ответчика 30.08.2022 г. в 19-00 час. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> под управлением ответчика и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС от 30.08.2022 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>, не соблюдал безопасную дистанцию со впереди движущимся автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>, и допустил столкновение.

Также постановлением от 30.08.2022 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии 

<

№> в СПАО «

<

данные изъяты>».

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии 

<

№> в СПАО «

<

данные изъяты>». При этом договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ФИО1 не входит.

Потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от 15.09.2022 и платежным поручением от 28.09.2022 

<

№> СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 63200 руб. Из заключения независимой технической экспертизы 

<

№> от 16.09.2022 ООО «Группа содействия Дельта» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 63200 руб.

Поскольку ответчик – виновник ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством с учетом заключения договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, страховая компания вправе заявить требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривающего стоимость ремонта, определением Заводского районного суда г.Саратова была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 29.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.08.2022 г. с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> на дату выплаты в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 96200 руб., с учетом износа 62200 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривается, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд, с учетом заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежной суммы в размере 62200 руб.

В расчет заявленных регрессных требований истец включает расходы в сумме 2650 руб. на организацию экспертного исследования, оплаченные истцом ООО «Группа содействия Дельта». Данные денежные средства суд полагает не подлежащими взысканию в порядке регресса в соответствии с п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО», исходя из того, что указанные расходы не являются страховым возмещением, выплаченным потерпевшему, регрессное взыскание которого допускается законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования к ответчику судом удовлетворены частично (94,46%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 2054,97 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно счету ООО «Приоритет-Оценка» расходы по производству судебной экспертизы составили 24 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы с ответчика в сумме 22670,40 руб., с истца в сумме 1329,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскатьс ФИО1 (паспорт 

<

№>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

№>) в счет возмещения ущерба 62 200 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2054 руб. 97 коп., а всего 64254 руб. 97 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН 

<

№>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 22670 руб. 40 коп. с ФИО1 (паспорт 

<

№>), в размере 1329 руб. 60 коп. со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

№>)

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года. 

Судья В.М. Хисяметдинова