к делу № 2–450/2019

УИД 23RS0033-01-2019-000488-45

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 29 мая 2019 года 

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Нестерова Т.Н.,

при секретаре Баландиной С.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору №19087688 от 24.03.2014 в размере 220519 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5405 рублей 19 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Крайинвестбанк» и ФИО1 был заключен Единый договор об обслуживании физических лиц – держателей расчетных (дебетовых) карт в ОАО «Крайинвестбанк», в совокупности с Заявлением-Анкетой на получение кредитной карты, Подтверждением №19087688 от 24.03.2014 об установлении индивидуальных условий кредитования по кредитной карте, тарифов и условий по выпуску и обслуживанию кредитных карт для Клиентов, к отношения сторон по которому применяются нормы параграфов 1 и 2 главы 42 ГК РФ.

Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 127000 рублей на потребительские цели, под 19%годовых. Дата окончательного погашения кредита до востребования кредитором суммы кредита.

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 12.12.2018 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 220519 рублей 08 копеек, которая состоит из ссудной задолженности - 126848 рублей 48 копеек, процентов на ссудную задолженность - 55388 рублей 84 копейки, неустойки - 38301 рубля 76 копеек.

26.12.2017 в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования признал частично, просил суд в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 20871 руб. 58 коп.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, 24.03.2014 между истцом ПАО «Крайинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №19087688 от 24.03.2014, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 127000 рублей под 19 % годовых. Дата окончательного погашения (возврата) кредита до востребования кредитором суммы кредита.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора - не вносит платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, что подтверждается расчетом его задолженности, что и по условиям кредитного договора, и в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, является основанием для досрочного взыскания в принудительном порядке всей оставшейся суммы долга по кредиту и неустоек, предусмотренных кредитным договором, заключенным с ФИО1

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату кредита ответчик ФИО1 подтверждает в своем ходатайстве об уменьшении размера неустойки от 29.05.2019.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №19087688 от 24.03.2014 по состоянию на 12.12.2018 составил 220519 рублей 08 копеек, которая состоит из ссудной задолженности - 126848 рублей 48 копеек, процентов на ссудную задолженность - 55388 рублей 84 копейки, неустойки - 38301 рубля 76 копеек.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку произведен с учётом всех сумм, внесенных ФИО1 в погашение кредита, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, что позволяет суду принять данный расчет, как достоверный.

Однако с учетом суммы основного долга и периода просрочки, заявленный истцом размер неустойки, суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная позиция отражена в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О.

Учитывая материальное положение ответчика ФИО1, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов, что будет соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» ссудную задолженность - 126848 рублей 48 копеек, проценты на ссудную задолженность - 55388 рублей 84 копейки, неустойку 20871 руб. 58 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований банка, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» уплаченную последним государственную пошлину при подаче иска в размере 5231 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

личные данные>, в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору №19087688 от 24.03.2014 в размере 203108 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5231 руб., а всего взыскать 208339 (двести восемь тысяч триста тридцать девять) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня подготовки решения.

Судья Т.Н. Нестерова