Копия

66RS0046-01-2024-000184-49 

№1-85/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Нижний Тагил 28 мая 2024 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

при секретаре ФИО6, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пригородного района Свердловской области ФИО7, 

защитника – адвоката ФИО8, 

подсудимого ФИО1 и его законного представителя ФИО2, 

потерпевшего ФИО3 №1,

педагога ФИО15,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО1 в Пригородном районе Свердловской области совершил угон при следующих обстоятельствах:

26.11.2023 около 17:00 несовершеннолетний ФИО1 с целью осуществления возникшего у него в дневное время дома по адресу: 

<

адрес> преступного умысла, направленного на угон автомобиля «Урал №» государственный регистрационный знак № регион с прицепом роспуском № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3 №1, без цели хищения, с целью осуществления поездки по 

<

адрес> и 

<

адрес>, пришел на неогороженную и неохраняемую территорию пилорамы ИП ФИО3 №1, расположенную в 557 метрах в северо-восточном направлении от участка №2 строения 4 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющую географические координаты: 

<

...>. Убедившись в отсутствии лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному с прицепом роспуском у здания пилорамы ИП ФИО3 №1 После чего, реализуя задуманное, ФИО1 через незапертую дверь проник в салон автомобиля, где на полке консоли салона автомобиля нашел ключ, вставил его в замок зажигания и, повернув, запустил двигатель указанного автомобиля, тем самым неправомерно завладел автомобилем «Урал 43204-11-53-315» государственный регистрационный знак № регион с прицепом роспуском 9383-0000011 государственный регистрационный знак № регион. После чего ФИО1, управляя указанным автомобилем с прицепом роспуском, совершил на нем поездку от здания вышеуказанной пилорамы по улицам 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>, где не справился с управлением и съехал с дороги в кювет, вследствие чего двигатель заглох, и автомобиль остановился. 

Подсудимый ФИО1 вину в вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, пояснил суду, что вечером пошел из дома выносить мусор, зашел на пилораму, которая находится в 500 метрах от дома, где стоял лесовоз «Урал» голубого цвета. Увидел, что кабина машины не заперта, залез в нее, нашел на полочке над магнитолой ключ, завел машину и поехал. Поехал из с. Южаково в сторону с.Башкарка, съехал в кювет, не смог выехать ни назад, ни вперед, заглох. Вышел из машины. Мимо него проезжал знакомый парень ФИО4 №3, который отказался ему помочь. Потом пришел житель с.Башкарка ФИО4 №2, позвонил хозяину машины. ФИО18 приехал, увез его – ФИО1 домой. Он – ФИО1 принес ФИО18 извинения, понимает, что так делать нельзя, что поступил плохо, раскаивается. Готов слушать опекуна, не отказывается от прохождения лечения, назначенного психиатром, изменил свое поведение, на пилораму не ходит. 

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд признает достоверными, не являющимися самооговором, поскольку они подробны, последовательны, согласуются со всеми остальными доказательствами по делу.

По делу также собраны следующие доказательства.

Законный представитель подсудимого ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО18 привез вечером ее приемного сына ФИО5, который суетился, был «на взводе». На ее вопросы, зачем сел за руль, он не смог пояснить ей причины своего поступка. Связывает деяние ФИО5 с его болезнью и с заинтересованностью машинами. ФИО5 без уважительных причин учебу не пропускает, иногда может проспать первый урок, когда она на работе, замечаний по поведению нет, дополнительные секции не посещает, т.к. в школе их нет. ФИО5 состоит на учете специалистов, врача-психиатра. Раз в квартал они посещают врача-психиатра, получают лекарства. Она усилила контроль за приемом ФИО5 лекарств, за его поведением. В настоящее время сын выполняет все рекомендации. Она считает, что способна контролировать ФИО17, его поведение улучшилось после проводимой профилактической работы. 

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что принадлежащее ему транспортное средство «Урал» было угнано 26 ноября 2023 года, о произошедшем он узнал 27 ноября от своего отца ФИО4 №1 Автомобиль был припаркован у здания пилорамы в 

<

...>. ФИО4 №1 сообщил ему, что обнаружил автомобиль и пригнал его обратно на место парковки. Со слов ФИО4 №1 ему известно, что ключ зажигания был в автомобиле. Указал, что претензий к ФИО1 не имеет, провел с ним беседу. Подсудимый извинился, извинения им приняты. После произошедшего он – потерпевший - принял меры по обеспечению сохранности и недоступности для сторонних лиц автомобиля: установлено видеонаблюдение, ключ зажигания более не хранится в машине. 

В материалах дела имеется заявление ФИО3 №1 от 27.11.2023, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который 26.11.2023 в период с 17:00 до 21:30 угнал принадлежащий ему автомобиль «Урал» с прицепом, находящийся на территории пилорамы ИП ФИО18 500 метров восточнее от 

<

адрес> в 

<

адрес>, причинив ему материальный ущерб на сумму 1 300 т.р. (л.д. 17 т. 1).

ФИО4 ФИО4 №1 в ходе предварительного расследования пояснил, что его сын ФИО3 №1 является индивидуальным предпринимателем, у сына имеется здание пилорамы на территории бывшего совхозного МТМ, расположенного в 500 метрах в северо-восточном направлении от участка №, строения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также на территории пилорамы различная техника, в том числе лесовоз «Урал 43204-1153-315» государственный номер № с прицепом роспуском №, государственный номер № регион. Данным лесовозом с прицепом управляет он - свидетель. ДД.ММ.ГГГГ он после 17 часов уехал с территории пилорамы домой. Автомобиль Урал с прицепом был припаркован у здания пилорамы, территория которой не огорожена, но имеется видеонаблюдение. Двери в кабину автомобиля он не запирает. Ключи зажигания от лесовоза в тот день он спрятал на полке консоли в салоне автомобиля под магнитолой. Вечером этого же дня около 21:30 ему позвонил ФИО4 №2 и сообщил, что лесовоз угнали, и он находится за его домом в кювете. Он приехал в 

<

адрес> и обнаружил за домом ФИО4 №2 съехавший в кювет лесовоз с прицепом роспуском. У лесовоза находился несовершеннолетний ФИО1 - опекаемый ФИО2. ФИО4 №2 отдал ему – ФИО4 №1 - ключи зажигания автомобиля. Он увез ФИО17 в 

<

адрес> домой. По пути ФИО5 ему пояснил, что взял лесовоз покататься, сам нашел в машине ключи от зажигания, запустил двигатель и поехал прокатиться в 

<

адрес>. ФИО1 он передал ФИО2, сообщив ей о случившемся. Также о случившемся он сообщил своему сыну и участковому уполномоченному ФИО9 ФИО1 ранее неоднократно приходил на территорию пилораму, интересовался лесовозом. С 26.11.2024 по 27.11.2024 видеокамера на территории пилорамы не работала из-за отсутствия электричества (л.д. 134-137 т. 1).

ФИО4 ФИО4 №2 в ходе предварительного расследования пояснил, что в конце ноября 2023 года в вечернее время он вышел из дома в 

<

адрес> и услышал звук дизельного двигателя большого транспортного средства, увидел свет фар. Он обошел дом и за домом у дороги в кювете увидел лесовоз с прицепом. Рядом с автомобилем находился молодой человек, который сказал ему, что приехал на лесовозе. Данного молодого человека он ранее не видел, он сказал, что ему 16 лет. Он забрал у него ключи от автомобиля и документы на автомобиль, которые были в бардачке, поскольку понял, что данный лесовоз принадлежит ФИО4 №1. Он позвонил ФИО4 №1 и сообщил о случившемся. Он передал ФИО4 №1 ключи и документы от автомобиля. Также он видел, что к данному парню подходил ФИО4 №3. ФИО4 №1 забрал парня, и они уехали (л.д. 141-145 т. 1).

Несовершеннолетний свидетель ФИО4 №3 в ходе предварительного следствия пояснил, что 26.11.2023, около 21 часа он ехал на автомобиле деда по 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидел за домом ФИО4 №2 в кювете автомобиль Лесовоз с прицепом гос. номер № регион. Его остановил ФИО1, который живет и учится в 

<

адрес>. ФИО5 ему сказал, что ему хозяин машины дал съездить на данном Лесовозе, и он не справился с управлением, съехал в кювет, просил его помочь выкатить лесовоз. Он понял, что это чужой автомобиль, и не стал запускать двигатель. К ним подошел ФИО4 №2, спросил, что случилось, позвонил хозяину автомобиля, который сказал, что автомобиль никому не давал и что он должен быть припаркован на территории пилорамы в 

<

адрес>. Через некоторое время приехал ФИО4 №1, выяснил, что ФИО1 угнал с территории пилорамы в 

<

адрес> данный Лесовоз с прицепом, проехал по улицам 

<

адрес> и приехал в 

<

адрес>, где при развороте не справился с управлением и съехал в кювет. ФИО4 №1 забрал документы и ключи от автомобиля и посадил в свой автомобиль ФИО1, они уехали. Лесовоз остался в кювете за домом ФИО4 №2 (л.д. 151-153 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.11.2023 на л.д. 35-36 т.1 следует, что произведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>, где обнаружено транспортное средство Урал, в ходе осмотра установлены множественные следы протектора шин. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.11.2023 на л.д.28-34 т.1 с территории пилорамы, расположенной в 500 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> изъяты налобный фонарь черного цвета, след подошвы обуви путем фотографирования и прямого копирования на DVD RW-диск, а также след перчаток на отрезке липкой ленты. Изъятые в ходе осмотра места происшествия фонарь осмотрен следователем, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.79-82, 83 т.1)

Согласно заключению эксперта №3254 от 14.12.2023, след обуви, зафиксированный 27.11.2023 на цифровой носитель в ходе осмотра места происшествия, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта (л.д. 45-52 т. 1) Из протокола выемки от 19.12.2023 следует, что у ФИО1 изъята пара резиновых сапог (л.д.54-56 т.1) Как следует из выводов заключения трасологической экспертизы №3440 от 26.12.2023 след обуви, зафиксированный 27.11.2023 на цифровой носитель в ходе осмотра места происшествия, мог быть образован как обувью (зимними сапогами) на левую ногу, изъятой у ФИО1, так и другой обувью, аналогичной по типу рельефного рисунка, форме, размерам и взаиморасположению элементов рисунка. (л.д.60-69 т.1) Согласно протоколу осмотра предметов от 10.01.2024 следователем осмотрены конверты с DVD диском, а также с отрезком липкой ленты со следом перчатки и резиновые сапоги (л.д. 86-89 т. 1), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.90, 91 т.1)

Из протокола выемки от 13.02.2024 следует, что на территории пилорамы, расположенной северо-восточнее с. Южаково в 557 метрах от участка № по 

<

адрес>, строение 4, изъяты автомобиль Урал 43204-1153-315 государственный регистрационный знак № с прицепом роспуском 9383-0000011 государственный регистрационный знак №. (л.д. 95-97 т.1) Изъятые в ходе производства выемки автомобиль с прицепом роспуском осмотрены следователем, приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и переданы свидетелю ФИО4 №1 на ответственное хранение. (л.д.98-104, 105, 106-107, 108 т.1)

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в установочной части настоящего приговора, доказанной в полном объеме. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждена достоверными показаниями потерпевшего ФИО3 №1 и свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, а также признательными показаниями самого подсудимого. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и указанными свидетелями, судом не установлено, не указано таких и стороной защиты. Объективно вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия и предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз. Совокупность представленных по делу доказательств является достаточной для установления вины подсудимого в совершении предъявленного ему обвинения. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вменяемость ФИО1 была проверена в ходе предварительного расследования. По заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от 23.01.2024 №7-0023-24 ФИО1 не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время хроническим и временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики. Обнаруживает признаки врожденного слабоумия в виде умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленными другими уточненными причинами. В силу незрелости, примитивности суждений, эмоционально-волевой неустойчивости снижается интеллектуальный и волевой контроль над своими поступками, поэтому ФИО1 не мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и не может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (ст.22 УК РФ) Данное психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра (в соответствии со ст.22 ч.2 УК РФ, ст.97 ч.1 и ч.2 УК РФ, ст.99 ч.2 УК РФ, ст.104 ч.1 УК РФ). У ФИО1 нет грубого интеллектуально-мнестического дефекта, отсутствует продуктивная психопатологическая симптоматика, выраженные аффективные нарушения, поэтому ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Учитывая несовершеннолетний возраст ФИО1, ограниченный запас знаний, не может самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, нуждается в сопровождении законного представителя. Противопоказаний для присутствия в следственных действиях и в ходе судебного заседания по психическому состоянию ФИО1 не выявлено (л.д. 235-240 т.1) Заключение экспертизы полно, мотивированно, дано комиссией экспертов, являющихся специалистами в соответствующей области, в установленном процессуальным законом порядке. Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

По условиям жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого исследованы доказательства:

ФИО4 ФИО4 №4 в ходе предварительного следствия пояснила, что работает в МБОУ СОШ № 2 с. Южаково учителем, второй год является классным руководителем 9 класса, в котором учится ФИО1. ФИО17 обучается по адаптированной программе, является ребенком-инвалидом по психическому заболеванию, воспитывается в приемной семье, его опекуном является ФИО2, которая работает в школе поваром. ФИО2 участвует в воспитании и жизни ФИО1, он называет ее мамой. ФИО1 до 5 класса воспитывался в детском доме, после этого ФИО2 оформила на него опеку. В семье ФИО1 обеспечен всем необходимым: одежда по сезону, необходимые школьные принадлежности, продукты питания. В классе с одноклассниками у ФИО1 отношения доброжелательные. Преобладающими оценками у ФИО5 являются «тройки». Более интересны ФИО1 предметы общего развития: труды и физическая культура. Периодически у ФИО1 бывает неуравновешенный характер, он бывает в весенне-осеннее обострение вспыльчив, но быстро отходчив, может извиниться. Алкоголь и наркотические средства не употребляет, был замечен в курении. В конце ноября 2023 года, ей ребята рассказали, что ФИО5 им сказал, что угнал лесовоз. Она спросила у ФИО5 о происходящем. Он к этому отнесся безразлично, понимал, что совершил преступление. На ее вопрос, что он мог кого-нибудь задавить, ответил, что не задавил же, то есть свою ответственность понимает, но не до конца. Она разговаривала об этом с ФИО2, которая сильно переживала о случившемся, беспокоилась, что его могут забрать в больницу. ФИО5 был поставлен на внутришкольный учет, ранее он состоял на учете из-за драки, но серьезных происшествий не было. Основные уроки, определенные ему программой, ФИО5 не пропускает, домашние задания выполняет. После случившегося она провела профилактическую индивидуальную беседу с ФИО1 (л.д.165-189 т.1) Педагог ФИО15 в судебном заседании аналогичным образом охарактеризовала ФИО1, указала, что опекун для подсудимого является авторитетным, они любят друг друга, ФИО2 переживает за него, контролирует его поведение, учебу, занимается лечением, после случившегося усилила контроль. 

В ходе предварительного следствия допрошенная в качестве свидетеля старший инспектор группы по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних ОеП №1 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 №5 пояснила, что с 26.08.2023 она занимает должность. На ее административном участке в 

<

адрес> проживает несовершеннолетний ФИО1, который с 2018 года проживает в приемной семье, опекун ФИО2. Семья состоит из семи человек: ФИО2 работает в МБОУ СОШ № 2 поваром, у нее трое родных детей и трое детей находится под опекой, в том числе ФИО1. Жилищно-бытовые условия в семье удовлетворительные, ФИО1 обеспечен всем необходимым. Отношения в семье доброжелательные, к маме ФИО16 относится хорошо, уважает ее. ФИО1 обучается в МБОУ СОШ № 2 с. Южаково в 9 классе по упрощенной программе, в связи с имеющимся психическим заболеванием, имеет инвалидность. Со слов учителей обучается по своей программе удовлетворительно, с одноклассниками отношения ровные. На профилактическом учете семья ФИО2 ранее не состояла. ФИО1 на учете в ПДН также ранее не состоял. Был поставлен на учет в связи с возбуждением в отношении него настоящего уголовного дела, с ФИО1 и его опекуном ФИО2 проведена профилактическая беседа. (л.д.171-173 т. 1)

Согласно сведениям Территориальной комиссии Пригородного района по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО1 поставлен на учет комиссии с 06.12.2023 в связи с совершением настоящего преступления, утверждена индивидуальная программа реабилитации и адаптации несовершеннолетнего, направленная на устранение причин и условий, обуславливающих социально опасное положение. Проведены профилактические беседы с опекуном несовершеннолетнего ФИО2 о надлежащем исполнении обязанностей по воспитанию, обучению, защите прав и законных интересов подопечного ребенка. Комиссией сделан вывод об отсутствии критики к совершенному деянию у несовершеннолетнего в силу имеющегося заболевания. 

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые умышленного корыстного преступления, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, наркологом не наблюдается, наблюдается психиатром с марта 2017 года с диагнозом: легкая умственная отсталость (л.д.231 т. 1), на срок до 08.04.2025 ему установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид» (л.д.225 т.1), характеризуется по месту обучения удовлетворительно, является несовершеннолетним.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу п.«б ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации является несовершеннолетие виновного, а также на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются судом: состояние здоровья подсудимого; принесение извинений в ходе следствия и в суде потерпевшему, которые последним приняты; признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, выразившиеся в признательных показаниях в ходе следствия и в суде и первоначальных объяснениях, которые явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения преступления стали известны органу предварительного расследования от свидетелей, задержавших подсудимого на месте преступления. Каких-либо значимых для расследования уголовного дела обстоятельств, помимо тех, что были изложены свидетелями в их показаниях, ФИО1 в ходе его допросов не сообщил. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается. 

С учетом изложенного, принимая во внимание возраст и вышеприведенные характеризующие несовершеннолетнего ФИО1 данные, наличие психического расстройства подсудимого, не исключающего вменяемости, учитывая, что автомобиль возвращен потерпевшему, ходатайство защитника и законного представителя ФИО1 – ФИО2 об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, суд на основании части 1 статьи 431 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что исправление несовершеннолетнего ФИО1 может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью 2 статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом основания для освобождения несовершеннолетнего ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с положениями статей 75 - 78 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. В связи с чем суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить и применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации - передачу под надзор опекуна, указавшего о готовности и возможности принять под свой надзор опекаемого ею ФИО1, и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего. 

В ходе предварительного расследования следователем по делу приняты решения о вознаграждении адвоката ФИО8 за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в общем размере 7 260 рублей 90 копеек. Расходы по вознаграждению адвоката в соответствии со ст.131 и ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1, 2 и 8 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, возложив обязанность по возмещению расходов на законных представителей несовершеннолетних. При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 7 260 рублей 90 копеек.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 256, частью 1 статьи 431 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьей 90 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применить к ФИО1 принудительные меры воспитательного воздействия в соответствии с пунктами «б,г» части 2 статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде: передачи ФИО1 под надзор лиц, заменяющих родителей, а именно, опекуна ФИО2, установления особых требований к поведению несовершеннолетнего, выражающихся в возложении обязанности прохождения ФИО1 амбулаторного лечения и наблюдения у врача – психиатра, и в запрещении ФИО1 управлять механическими транспортными средствами.

Установить продолжительность действия принудительных мер воспитательного воздействия ФИО1 сроком на восемь месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Контроль за исполнением установленных особых требований к поведению несовершеннолетнего ФИО1 возложить на специальный государственный орган - Территориальную комиссию Пригородного района по делам несовершеннолетних и защите их прав. 

Разъяснить ФИО1 и его законному представителю ФИО2 положения части 4 статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что в случае систематического неисполнения примененных к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия они подлежат отмене с направлением материалов дела в установленном порядке для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 отменить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде затрат на оплату труда адвоката ФИО8 за участие в ходе предварительного расследования в общем размере 7 260 (семь тысяч двести шестьдесят) рублей 90 копеек. В случае отсутствия у ФИО1 заработка или иного дохода, достаточного для возмещения расходов, взыскать указанную сумму с его законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до совершеннолетия ФИО1

Вещественные доказательства по делу: налобный фонарь, полимерный пакет с находящимися в нем парой резиновых сапог, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОеП №1 МУ МВД России «Нижнетагильское» - вернуть ФИО1 или его законному представителю ФИО2; конверт с 1 отрезком липкой ленты со следом перчатки, конверт с DVD-RW диском с изображением следа подошвы обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОеП №1 МУ МВД России «Нижнетагильское» – уничтожить; автомобиль УРАЛ 43204-1153-315 государственный регистрационный знак № с прицепом роспуском 9383-0000011 государственный регистрационный знак № регион, переданные свидетелю ФИО4 №1, передать законному владельцу ФИО3 №1

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова