№ 1-70/2020

11 RS 0007-01-2020-000409-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 23 октября 2020 года 

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В., 

при секретаре Учайкиной Ж.К., 

с участием государственного обвинителя Говорова А.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

их защитников – адвокатов Козубского О.В., Степанова С.А., Мокляка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей 

<

данные изъяты> г.р., не работающего, состоящего на учёте в центре занятости населения, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-24.01.2018 Вуктыльским городским судом Республики Коми по 

<

данные изъяты> к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, на основании постановления Приморского районного суда Архангельской области от 21.11.2018 освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 

<

данные изъяты> (приговором от 16.03.2018 осуждался к лишению свободы за совершенное в несовершеннолетнем возрасте преступление средней тяжести, предусмотренное п

<

данные изъяты>, назначалось окончательное наказание по правилам 

<

данные изъяты>, в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а подсудимый ФИО3 к тому же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 21 часа 00 минут 09.05.2020 до 01 часа 00 минут 10.05.2020, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего, распределив между собой роли в планируемом преступлении таким образом, что все трое в масках, под видом сотрудников полиции, угрожая применением предмета, используемого в качестве оружия, незаконно проникнут в жилище потерпевшего, где ФИО2 и ФИО3 будут удерживать потерпевшего, угрожая применением пневматического газобаллонного пистолета, а ФИО1 в этот момент завладеет находящимся в квартире потерпевшего имуществом, которым в последующем они распорядятся по своему усмотрению.

При этом, согласно достигнутой между собой договоренности, в целях совершения нападения на потерпевшего, ФИО1 изготовил из представленных ему ФИО2 матерчатых подшлемников необходимые для скрытия их лиц маски, а ФИО2 обеспечил наличие у участников нападения пневматического газобаллонного пистолета модели МР-654 К. 

Реализуя задуманное, в период времени с 21 часа 00 минут 09.05.2020 до 01 часа 00 минут 10.05.2020, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, то есть группой лиц по предварительному сговору, подошли к входной двери квартиры потерпевшего Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где одели на лица заранее приготовленные ими маски, после чего, согласно распределенным ролям, ФИО1 взял в руки предоставленный ФИО2 газобаллонный пистолет и постучался в дверь квартиры потерпевшего. 

Далее ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, на поступивший от находившегося в указанном жилище потерпевшего Потерпевший №1 вопрос о том, кто находится за дверью, представился сотрудником полиции, после чего потерпевший, не подозревая о преступном характере действий указанных лиц, открыл входную дверь своей квартиры.

В этот момент ФИО1, продолжая реализацию единого преступного умысла, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, направил имевшийся у него в руках пневматический газобаллонный пистолет на потерпевшего Потерпевший №1, угрожая тем самым ему применением насилия опасного для жизни и здоровья, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в указанное жилище потерпевшего, где по требованию ФИО1 потерпевший лег на пол. 

Находясь в квартире потерпевшего, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору между собой, потребовали от потерпевшего передать им имеющиеся у него денежные средства и банковскую карту, при этом ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, продолжая угрожать потерпевшему применением насилия опасного для его жизни и здоровья, вновь направил на него пневматический газобаллонный пистолет, после чего передал его ФИО2 и ФИО3, которые поочередно, в целях устрашения потерпевшего и доведения своего преступного умысла до конца, также направляли данный пистолет в сторону потерпевшего, угрожая ему тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которые потерпевшим восприняты реально.

Далее ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, реализуя задуманное до конца, похитили находящееся в квартире имущество потерпевшего Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «Neffos» модель 

<

данные изъяты> стоимостью 2114,40 рублей, с находившейся в нем флэш-картой марки «Micro-SD», объемом 16 GB, стоимостью 362,84 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2477,24 рублей. 

В период с 21 часа 00 минут до 22 часов 20 минут 29.05.2020, ФИО3, находясь у 

<

адрес>, имея умысел, направленный на причинение находившемуся там же несовершеннолетнему Потерпевший №2 телесных повреждений, предварительно вооружившись деревянной палкой и используя её в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, нанес данной палкой Потерпевший №2 не менее двух ударов в область лица, не менее двух ударов в область головы, не менее 1 удара в область ног, не менее 1 удара в область спины и не менее 2 ударов по рукам, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека век правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза, ссадин височной области справа, спины, правого локтевого сустава, правого коленного сустава, не причинивших вреда здоровью, а также в виде ушибленных ран лобной области слева и скуловой области справа, квалифицирующиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня как причинившие легкий вред здоровью. 

Подсудимые вину по предъявленному обвинению признали полностью, от дачи показаний отказались. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит вину каждого подсудимого в совершении преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств. 

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ вина подсудимых подтверждается: 

-рапортом сотрудника полиции от 10.05.2020 (том-1, л.д.26), согласно которому в 00 часов 48 минут 10.05.2020 по телефону поступило сообщение Свидетель №2 о том, что трое неизвестных ворвались в квартиру потерпевшего Потерпевший №1;

-письменным заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 10.05.2020 (том-1, л.д.27), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 09.05.2020 незаконно проникли в его 

<

адрес> и угрожая пистолетом похитили принадлежащий ему сотовый телефон;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д.119-122), согласно которым проживает один в 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 10 минут 09.05.2020 находился дома и во входную дверь постучали, он спросил кто за дверью, на что ответили «это полиция», в связи с чем он открыл входную дверь и увидел троих мужчин, на лицах которых были надеты маски с прорезями для глаз. У первого стоящего к нему мужчины в руках увидел предмет, похожий на пистолет, который этот мужчина направил в его сторону. Он испугался, так как мужчин было трое и на него был направлен пистолет. Данный пистолет он принял за настоящий. Далее мужчины без его разрешения зашли к нему в квартиру. Один из мужчин ему сообщил, что они являются сотрудниками полиции и пришли к нему для производства обыска, так как у них имеется информация о том, что он продает наркотики. Находясь в зале квартиры, один из мужчин приказал ему лечь на пол, что он и сделал, так как был напуган, лег на пол животом вниз, после чего другой мужчина сказал ему убрать руки за голову, что он и сделал, также испугавшись. Он не понимал, кто эти мужчины, на сотрудников полиции они не были похожи, были не в форме сотрудников полиции. Эти мужчины насилия в отношении него не применяли, угрозы применения насилия не высказывали. Однако, когда он лежал на полу, то в его спину несколько раз они упирали имевшийся у них пистолет, отчего он также испытывал страх. Когда лежал на полу, то один из мужчин просил его отвернуть голову, чтобы он ничего не видел. Далее кто-то из мужчин выключил свет в квартире. Так находились в комнате они примерно 20 минут. Далее по приказу одного из мужчин он пошел с ним в спальню, где также по приказу этого мужчины он встал на колени и отвернулся, а потом лег на пол, что ему данный мужчина разрешил. Потом в комнату зашел другой мужчина и сказал, что в квартире наркотиков не обнаружено, первый мужчина сказал ему досчитать до 1000 и после этого вставать, на что он ему ответил, что так и сделает. Далее мужчины вышли из его квартиры, что он понял по шагам. Он встал и заметил, что из квартиры пропал принадлежащий ему телефон марки «Neffos», с картой памяти «Micro SD», объемом 16 GB, который лежал до прихода мужчин на столе. Потом он пошел к своей бабушке Свидетель №2, которой рассказал о случившемся. Бабушка сообщила об этом в полицию. Когда мужчины находились в его квартире, он опасался за свою жизнь и здоровье, так как у них имелся пистолет. В момент нахождения в его квартире эти мужчины просили отдать им принадлежащую ему банковскую карту, на что он им сказал, что ни денег, ни карт у него нет, так как он все отдал маме. Желает привлечь этих мужчин к ответственности, которые в масках и с пистолетом, против его воли проникли к нему в квартиру и похитили его телефон с картой памяти. С оценкой похищенного телефона и карты памяти в соответствии с заключением эксперта согласен и оценивает похищенное в эту же сумму, а именно телефон стоимостью 2114,40 рублей, карта памяти 362,84 рублей. Всего ему причинен ущерб на сумму 2477,24 рублей. Считает, что поскольку эти мужчины похитили его телефон, то они искали имущество и в шкафах мебели квартиры. Распоряжаться и пользоваться своим имуществом он этим мужчинам разрешения не давал. Находясь в квартире мужчины переговаривались между собой и, как помнит, они говорили, что нужно обыскать всю его квартиру. Когда на него направляли пистолет, в том числе в спину, когда он лежал на полу, то он опасался, что в него могут выстрелить; 

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д.133-136), согласно которым примерно в 01 час 10.05.2020 к ней домой пришел её внук Потерпевший №1, стал плакать и рассказал, что к нему в квартиру, представившись сотрудниками полиции, без его разрешения зашли трое мужчин в масках, у одного из которых был пистолет, которым они ему угрожали и положили его на пол, после чего обыскали его квартиру, но ничего ценного не нашли и ушли, оставив его лежать на полу. После ухода данных мужчин он обнаружил пропажу своего телефона. Внук был очень напуган, плакал. О случившемся она сообщила в полицию; 

-протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2020 (том-1, л.д.31-40), согласно которому произведен осмотр квартиры потерпевшего, расположенной по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире. Обнаружены и изъяты следы рук, а также 4 следа обуви, которые зафиксированы на фотоаппарат, с последующим их записью на CD-диск;

-оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными на стадии предварительного расследования (том-2, л.д.28-31, 42-45, 49-50), согласно которым 09.05.2020 в квартире подсудимого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, он предложил ФИО2 и находившемуся там же подсудимому ФИО3 совершить нападение на парня по имени А., проживающего в 

<

адрес>, а именно зайти к нему в квартиру, положить его на пол и забрать имеющиеся в квартире ценности, которые потом они разделят между собой. Ему нужны были деньги в связи с взысканием с него суммы кредита. Все согласились. У ФИО2 в квартире имелись 3 маски для лица, которые он подшил. Он объяснил ФИО2 и ФИО3, что когда он постучит в квартиру А., то надо забежать в квартиру, после чего уложить А. на пол и обездвижить его, а остальное он сделает все сам. У ФИО2 имелся пневматический пистолет, который по внешнему виду напоминает пистолет марки «ПМ». У них имелись также и перчатки. Далее, примерно в 21 час 45 минут втроем пошли к дому А., где ФИО2, чтобы облегчить их проникновение в подъезд, порвал провода от магнитного замка входной двери подъезда, после чего они находились на улице поблизости от дома А. и пили пиво. Когда собрались идти на запланированное нападение, то у подъезда потерпевшего увидели незнакомого мужчину, в связи с чем решили подождать и пошли в квартиру знакомого ФИО2, где побыли немного и вновь пошли к дому потерпевшего. Перед дверью потерпевшего надели на головы приготовленные ранее маски. Он сам постучал в дверь потерпевшего и на его вопрос «Кто там?», ответил «Полиция». Когда дверь открылась, то он забежал первым, за ним забежал ФИО2 и ФИО3. Он сразу выключил свет в прихожей и приказал потерпевшему лечь на пол, при этом направил на него пистолет, который взял в квартире ФИО2. Далее он сказал потерпевшему, что знает о том, что он торгует наркотиками и потребовал от него выдать ему наркотик, на что потерпевший сказал, что у него ничего подобного нет, что он работает трактористом. Далее он передал пистолет ФИО2 и сказал удерживать потерпевшего. ФИО2 направил пистолет на потерпевшего, а он в этот момент стал искать в карманах потерпевшего и требовал передать ему банковскую карту, спрашивая «Где деньги? Где карта?». Далее он искал деньги и банковскую карту в шкафах, серванте, столе, но ничего не нашел и сказал, чтобы ФИО2 и ФИО3 отвели потерпевшего в другую комнату, что те и сделали, а он сел за компьютер. Пистолет в этот момент был или у ФИО3 или у ФИО2. Далее он забрал лежавший на столе телефон. Потом он сказал «Хватит искать, пошли из квартиры» и сказал потерпевшему считать до 1000, после чего они вышли из квартиры. Проходя мимо 

<

данные изъяты> он выкинул телефон потерпевшего в люк ливневой канализации, маску выкинул в мусорный контейнер у 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, вину по предъявленному обвинению признает полностью; 

-оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными на стадии предварительного расследования (том-2, л.д.99-102, 113-116, 120-121), согласно которым днем 09.05.2020 к нему домой пришли его знакомые – подсудимые Поляков и ФИО3. Поляков предложил им в ночное время сходить и украсть деньги в квартире по адресу: 

<

адрес>, на что они согласились. Договорились между собой о том, что все трое зайдут в квартиру в масках, чтобы находившийся в квартире парень их не узнал, представятся сотрудниками полиции, уложат этого парня на пол, угрожая при этом пистолетом и начнут искать в квартире деньги. Поляков сказал, что каждый из них получит по итогу свою долю. Пневматический пистолет находился у него дома. Данный пистолет он взял на несколько дней у своего знакомого Свидетель №1. Также у него в квартире имелось три подшлемника, которые Поляков подшил, сделав из них маски с прорезями для глаз. Также у них при себе имелись перчатки. Далее, примерно около 21 часа 45 минут они направились к дому потерпевшего, к которому зашли не сразу, так как у подъезда сначала был мужчина, в связи с чем на время пошли к его знакомому, а потом все втроем вновь вернулись к подъезду потерпевшего, где он ранее в этот же день уже отключил провода от домофона. В подъезде надели маски, Поляков постучал в дверь квартиры потерпевшего и на вопрос последнего «Кто там?», Поляков ответил «Полиция», после чего дверь открылась и они забежали в квартиру потерпевшего. При этом Поляков держал в руке пистолет и направлял его на потерпевшего, которому они приказали лечь на пол, сказав, что в квартире будет обыск в целях обнаружения наркотиков. Потерпевший лег в зале лицом вниз, он и ФИО3 следили за ним, чтобы он никуда не убежал, при этом он по очереди с ФИО3ым приставляли к спине потерпевшего пистолет для его устрашения. В этот момент Поляков искал в карманах потерпевшего деньги, спрашивал его о том, где деньги и банковская карта, а потом Поляков искал деньги в шкафах, а он и ФИО3 в это время контролировали потерпевшего, приставляя по очереди к его спине пистолет. Далее они отвели потерпевшего в спальню, где уложили на пол, а Поляков продолжил искать деньги в шкафах, просматривал компьютер и взял со стола мобильный телефон потерпевшего. Далее, сказав потерпевшему считать до 1000 они из квартиры вышли, у 

<

адрес> Поляков выкинул похищенный телефон в ливневый сток канализации, он пошел к Свидетель №1 и вернул ему пистолет. Вину по предъявленному обвинению в совершении разбойного нападения признает полностью; 

-оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО3, данными на стадии предварительного расследования (том-2, л.д.147-150, 191-194), согласно которым 09.05.2020 пришел в гости к подсудимому ФИО2, где находился подсудимый Поляков. Все вместе пили пиво. Поляков предложил «пойти на дело», а именно сказал, что пойдем в квартиру к одному парню, заберем у него ценности и каждый получит свою долю. Поляков сшил 3 маски из матерчатых подшлемников черного цвета и сказал, что когда они постучаться в дверь квартиры потерпевшего, им надо забежать в квартиру, положить потерпевшего на пол, обездвижить его, а он все остальное сделает сам. У ФИО1 при себе был металлический пистолет в натуральную величину, имелись у них также и перчатки. Примерно в 21 час 45 минут они подошли ко 

<

адрес>, где ФИО2 оторвал провода от домофона, чтобы тот не работал. Далее они выждали время, так как у подъезда находился какой-то мужчина, в связи с чем пошли в квартиру к знакомому ФИО2, после чего вновь втроем вернулись в подъезд потерпевшего, где надели на головы маски. Поляков постучал в дверь квартиры потерпевшего и на вопрос «Кто там?» ответил «Полиция», после чего дверь открылась и они забежали в квартиру, где Поляков сразу выключил свет и направляя пистолет на потерпевшего потребовал от последнего лечь на пол, сказав ему, что знает о том, что он торгует наркотиками, на что потерпевший сказал, что не занимается этим, а работает по вахтам. Поляков передал пистолет ФИО2 и сказал им удерживать потерпевшего. ФИО2 взял пистолет и направил его на потерпевшего и стал осматривать его карманы, спрашивал у него где деньги и банковская карта. Поляков стал искать в шкафчиках, серванте, в столе, но ничего не нашел и сказал отвести потерпевшего в другую комнату. Юсупов дал ему пистолет и он отвел потерпевшего в другую комнату, где потерпевший лег на пол, а ФИО2 в этот момент что-то искал в шкафах. Далее он вернул пистолет ФИО2 и вышел в зал, где Поляков сидел за компьютером и потом Поляков забрал со стола мобильный телефон. Потом Поляков сказал потерпевшему считать до 1000 и они вышли из квартиры. У 

<

адрес> Поляков что-то выкинул в сток канализации, возможно телефон из квартиры потерпевшего. Вину по предъявленному обвинению в совершении вместе с ФИО1 и ФИО2 разбойного нападения признает полностью; 

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д.128-130), согласно которым у него имелся пневматический газобаллонный пистолет калибра 4,5 мм, который к огнестрельному оружию не относится. Примерно 04-05 апреля 2020 года данный пистолет он отдал своему знакомому ФИО2, который попросил его для самообороны. Примерно в 01 час 10.05.2020 ему позвонил ФИО2 и сказал, что сейчас придет к нему и пришел через несколько минут. С собой ФИО2 принес куртку, джинсы, кроссовки и маску матерчатую, а также принадлежащий ему пневматический пистолет. ФИО2 ему рассказал, что он вместе с ФИО3ым и ФИО1 ворвались к кому-то в квартиру, но что там делали, не сказал. Оставив у него эти вещи ФИО2 ушел, а 13.05.2020 позвонил ему и попросил выкинуть эти вещи, что он и сделал, выкинул эти вещи за гаражами в 4 микрорайоне г. Вуктыл. Маску выкинул в реку Печора. Потом ФИО2 ему рассказал, что ФИО1 предложил совершить нападение на одного парня, на которого можно оформить кредит, он согласился и вместе с ним и ФИО3ым 09 мая ворвались в квартиру этого парня, под угрозой пистолета потребовали лечь его на пол, по очереди угрожали ему пистолетом и в это время В. за компьютером пытался оформить кредит на парня через интернет. Потом к нему приехал ФИО2 с сотрудниками полиции, которым он выдал пистолет, перчатки и ФИО2 попросил его показать сотрудникам полиции место, куда он выкинул его одежду, что он и сделал, но маску не нашли. Уничтожая вещи ФИО2 он не знал, что в них тот совершил преступление, то есть скрыть следы преступления он ему не помогал; 

-протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2020 (том-1, л.д.63-65), согласно которому с участием подсудимого ФИО3 произведен осмотр ливневого люка, расположенного между домами № 13 по ул. Коммунистической и домом № 29 по ул. Комсомольской г. Вуктыл Республики Коми, куда, как указал ФИО3, подсудимый ФИО1 выкинул похищенный в ходе разбоя телефон потерпевшего. В результате осмотра в ливневом колодце обнаружен корпус, аккумуляторная батарея и задняя крышка от телефона марки «Neffos» imei 1 - №, imei 2 - №;

-протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2020 (том-1, л.д.66-68), согласно которому произведен осмотр жилища ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты куртка, кроссовки марки «Адидас», а также черная маска с прорезями для глаз;

-протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2020 (том-1, л.д.72-74), согласно которому произведен осмотр помещения у входа в жилище подсудимого ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО1 кроссовки;

-протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2020 (том-1, л.д.75-77), согласно которому подсудимый ФИО1 указал на мусорный контейнер, куда он выкинул маску с прорезями для глаз, расположенный у 

<

адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2020 (том-1, л.д.81-83), согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО2 произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты матерчатые перчатки и пневматический пистолет;

-протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2020 (том-1, л.д.86-89), согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 произведен осмотр участка местности в районе расположения гаражей для лодок в 4 микрорайоне г. Вуктыл, где в р. Печора обнаружены куртка и джинсы, которые, как указал Свидетель №1, принадлежат подсудимому ФИО2;

-заключением товароведческой судебной экспертизы от 29.05.2020 (том-1, л.д.158-201), согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование мобильного телефона марки «Neffos», с учётом износа по состоянию на 09.05.2020 составляет 2114,40 рублей, а рыночная стоимость флэш-карты марки «Micro-SD» объемом 16 GB, с учётом износа составляет 362,84 рублей;

-заключением баллистической судебной экспертизы от 11.06.2020 (том-1, л.д.216-218), согласно которому представленный на исследование пистолет является пистолетом пневматическим газобаллонным калибра 4,5 мм модели «МР-654К», предназначенным для стрельбы свинцовыми пулями типа «ВВ», «Диаболо», «ДЦ», «ДЦ-М» за счёт энергии избыточного давления сжатого воздуха, относится к пневматическому оружию и к категории огнестрельного оружия не относится. Пистолет изготовлен промышленным способом и переделке не подвергался. У исследуемого пистолета отсутствует баллон с сжатым углекислым газом и не представлены пули, штатные к данному пистолету, что не позволило эксперту сделать вывод об исправности пистолета и его пригодности для стрельбы;

-заключением трассологической судебной экспертизы от 11.06.2020 (том-1, л.д.227-235), согласно которому следы подошвенной части обуви №, № и №, имеющиеся на представленном CD-диске (содержит зафиксированные в ходе осмотра жилища потерпевшего обнаруженные там следы обуви), могли быть оставлены кроссовками, изъятыми у подсудимого ФИО1;

-протоколом осмотра предметов от 19.05.2020 (том-2, л.д.4-6), согласно которому произведен осмотр изъятых по делу предметов, а именно куртки, кроссовок и маски, изъятых у подсудимого ФИО3 Осмотром установлено, что маска выполнена из ткани черного цвета и имеет прорезь для глаз;

-протоколом осмотра предметов от 17.08.2020 (том-2, л.д.9-19), согласно которому произведен осмотр изъятых по делу предметов, в том числе похищенного у потерпевшего мобильного телефона марки «Neffos» с флэш-картой марки «Micro-SD», объемом 16 GB, который включается и находится в исправном состоянии, изъятого пневматического пистолета марки МР-654К, калибра 4,5 мм, в котором отсутствует баллон и пули, диск с изображением следов обуви, обнаруженных в ходе осмотра в квартире потерпевшего, а также иных предметов; 

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ вина подсудимого ФИО3 подтверждается:

-рапортом сотрудника полиции от 29.05.2020 (том-1, л.д.93), согласно которому в 21 час 43 минуты 29.05.2020 в отдел полиции от Свидетель №4 поступило сообщение о том, что неустановленное лицо нанесло несовершеннолетнему Потерпевший №2 один удар палкой в область глаза;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д.143-144), согласно которым 29.05.2020 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут вместе с супругой и ребенком гуляли недалеко от своего 

<

адрес> и у 3 подъезда данного дома на лавке увидел парня, для которого его супруга попросила вызвать скорую помощь, так как его только что побили. Видел у данного парня кровь в области правого глаза. Он позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся. Потом узнал, что данного парня зовут Потерпевший №2; 

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д.146-147), согласно которым 29.05.2020 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут вместе с супругом и ребенком гуляли недалеко от своего 

<

адрес> и когда супруг зашел домой за собакой она услышала какой-то шум, похожий на потасовку или драку, а также крики. Далее увидела, что на тропинке к детскому саду 

<

данные изъяты>» стоят 3-4 парня, а еще один парень лежит на земле и закрывается руками. Она поняла, что кто-то из стоящих парней бьет лежащего на земле. Она стала кричать и просила оставить парня в покое, иначе вызовет полицию. Далее парни убежали, а она помогла лежавшему на земле парню подняться и усадила его на скамейку у 3-го подъезда своего дома, после чего её муж по телефону на номер «112» сообщил о случившемся. У данного парня видела кровь в области глаза. Далее приехали сотрудники полиции и скорой помощи; 

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д.126-127), согласно которым 29.05.2020 в 21 час 30 минут гулял по городу и шел в сторону площади, проходя между домами 7 и 9 по ул. 60 лет Октября. Был в наушниках, слушал музыку, громко, поэтому ничего другого не слышал. Когда проходил у детского сада «

<

данные изъяты>», то почувствовал сильный удар по лицу каким-то предметом. Удар был в область правого глаза, отчего он испытал сильную физическую боль, у него потемнело в глазах, пошла кровь, он не устоял и упал на землю, закрыв лицо руками, после чего ему продолжали наносить удары каким-то предметом. Нанесли не менее 2 ударов по правой руке в область локтя, не менее 2 ударов по голове в область лба, не менее 1 удара по челюсти в области правой скулы, не менее 1 удара по спине, не менее 1 дара по ноге, ссадина в височной области образовалась у него от удара в области глаза, отчего он испытал физическую боль, и потом проходил лечение в больнице. Позже к нему подходил ФИО3 и сказал, что это он палкой причинил ему повреждения из-за имевшегося у них ранее конфликта, о чем признался сотрудникам полиции. ФИО3 принес ему свои извинения, он его простил. Телесные повреждения ФИО3 причинил ему неподалеку от 

<

адрес>; 

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д.137-138), согласно которым вечером 29.05.2020 вместе с братом Свидетель №3, ФИО3 и другими гулял по улицам г. Вуктыл и в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут находились недалеко от дома № 9 по ул. 60 лет Октября, где увидели Потерпевший №2, после чего ФИО3 подобрал с земли какую-то деревянную палку и нанес ей удар в область головы Потерпевший №2, отчего последний упал. У ФИО3 и Потерпевший №2 сложились неприятельские отношения, причину которых он не знает. ФИО3 оттащили от Потерпевший №2 и палку ФИО3 выкинул во дворе указанного дома; 

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д.140-141), согласно которым 29.05.2020 с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут со своим братом А., а также ФИО3 и другими гуляли по улицам г. Вуктыл и находились недалеко от детского сада у 

<

адрес>, где увидели Потерпевший №2. ФИО3 предложил пойти за ним, после чего ФИО3 подобрал с земли деревянную палку и нанес ею удар в область головы ФИО, отчего он упал. Сколько еще ФИО3 нанес Потерпевший №2 ударов не знает. Далее ФИО3 оттащили от Потерпевший №2 и они ушли. ФИО3 выкинул палку во вдоре указанного дома;

-заключением судебно-медицинского эксперта от 17.06.2020 (том-1, л.д.246-247), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека век правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза, ссадин височной области справа, спины, правого локтевого сустава, правого коленного сустава, не причинивших вреда здоровью, а также в виде ушибленных ран лобной области слева и скуловой области справа, квалифицирующиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня как причинившие легкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться в результате ударного и скользящего воздействий твердого тупого предмета (предметов). Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их множественность, возникновение телесных повреждений при падении из положения стоя на плоскость маловероятно;

-протоколом явки с повинной ФИО3 от 30.05.2020 (том-1, л.д.110), согласно которому он сообщает сотруднику полиции о том, что 29.05.2020 у детского сада «

<

данные изъяты>» применил насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №2, нанес ему удары палкой;

-протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2020 (том-1, л.д.112-114), согласно которому с участием подсудимого ФИО3 произведен осмотр территории у 

<

адрес>, в ходе которого ФИО3 указал, что в данном месте выбросил деревянную палку (брусок), которой наносил удары потерпевшему, которая в ходе осмотра в этом месте обнаружена и изъята;

-протоколом осмотра предметов от 17.08.2020 (том-2, л.д.9-19), согласно которому произведен осмотр изъятого по делу деревянного бруска. Осмотром установлено, что длина бруска составляет 67 см;

-оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО3, данными на стадии предварительного расследования (том-2, л.д. 191-194, 204-206), согласно которым вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признает полностью. 29.05.2020 в период времени с 21 до часа до 22 часов нанес деревянной палкой не менее 3 ударов по голове и рукам Потерпевший №2, так как не смог сдержать ранее причиненную ему Потерпевший №2 обиду. 

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины каждого подсудимого в совершении преступлений. 

Объективных данных о наличии оснований для оговора подсудимых допрошенными по уголовному делу потерпевшими и свидетелями, а также самооговора подсудимых при даче ими показаний, принятых судом за основу, не установлено, данные показания являются последовательными, стабильными и взаимодополняющими. 

Нарушений требований закона при производстве допросов потерпевших, свидетелей и подсудимых на стадии предварительного расследования, не допущено. 

При оценке показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного и судебного следствия, в ходе которого он указал о несколько иных обстоятельствах дела, за основу суд принимает показания указанного свидетеля на предварительном расследовании, поскольку данные показания являются более детальными, они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, а нарушений требований закона при производстве его допроса на стадии предварительного расследования, как уже указано выше, судом не установлено. 

Не имеется оснований сомневаться и в выводах экспертов, приведенных в принятых за основу соответствующих заключениях судебных экспертиз, поскольку данные экспертизы произведены уполномоченными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы, на основании полно представленных материалов, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены. 

Из представленных доказательств судом объективно установлен умышленный характер действий каждого подсудимого по отношению к каждому совершенному преступлению.

Подсудимые предварительно договорились о совершении нападения на потерпевшего именно в целях хищения его имущества, согласно распределённым ролям тщательно приготовились к данному нападению, подыскали предмет, используемый в качестве оружия, а именно пневматический пистолет, а также, принимая меры к сокрытию данных о своей личности, подыскали и использовали при нападении маски с прорезями для глаз, все их действия при нападении носили совместный и согласованный характер, действовали подсудимые согласно ранее распределенным между собой ролям, в ходе нападения подсудимые чётко высказали потерпевшему требование передать им его имущество, угрожая пневматическим пистолетом, имеющим прямое внешнее сходство с огнестрельным оружием, а именно пистолетом марки «ПМ». 

Учитывая все установленные обстоятельства совершенного нападения, в том числе количество нападавших, наличие на их лицах масок, факт использования ими в ходе нападения вышеуказанного предмета, а именно пистолета, имеющего прямое сходство с огнестрельным оружием, суд приходит к убедительному выводу о том, что подсудимыми потерпевшему в ходе нападения продемонстрирована угроза применения насилия, именно опасного для жизни и здоровья, которая потерпевшим так и воспринималась, которая не носила неопределенный характер, являлась средством реализации и доведения до конца преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего. 

Наличие в действиях подсудимых по факту совершения разбойного нападения квалифицирующего признака хищения - незаконное проникновение в жилище подтверждается представленными по делу доказательствами, из которых судом прямо установлено, что все подсудимые проникли в жилище потерпевшего против его воли, поскольку ввели его в заблуждение относительно цели визита, представившись сотрудниками полиции. 

Нанося удар в область головы и других частей тела потерпевшего Потерпевший №2 деревянной палкой (бруском), подсудимый ФИО3 явно осознавал степень общественной опасности своих действий и возможность причинения потерпевшему вреда здоровью, а также объективно желал их наступления, поскольку удары были нанесены им не случайно, прицельно, в жизненно-важные органы, в том числе в область головы, с достаточной силой, о чем свидетельствует количество и характер обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений. 

В ходе предварительного расследования действия подсудимых по факту нападения на Потерпевший №1 квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, а именно как разбой – то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Обвинение в этом же объеме поддержано государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства. 

Вместе с тем, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения подсудимых квалифицирующего признака разбоя – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, по смыслу закона, если виновные угрожали негодным оружием или предметом, имитирующим оружие, не намереваясь использовать его для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, то их действия не могут быть квалифицированы как совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Из заключения баллистической судебной экспертизы следует, что представленный на исследование пистолет является пистолетом пневматическим газобаллонным калибра 4,5 мм модели «МР-654К», предназначенным для стрельбы свинцовыми пулями типа «ВВ», «Диаболо», «ДЦ», «ДЦ-М» за счет энергии избыточного давления сжатого воздуха, относится к пневматическому оружию и к категории огнестрельного оружия не относится. Пистолет изготовлен промышленным способом и переделке не подвергался. У исследуемого пистолета отсутствует баллон с сжатым углекислым газом и не представлены пули, штатные к данному пистолету, что не позволило эксперту сделать вывод о исправности пистолета и его пригодности для стрельбы.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что насилие к нему со стороны подсудимых при совершении разбойного нападения не применялось, а вышеуказанный пневматический пистолет использовался подсудимыми для создания реальной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. 

Убедительных доказательств наличия у подсудимых умысла на использование данного пневматического пистолета именно в целях причинения вреда здоровью потерпевшего суду не представлено, не имелось таких доказательств и на стадии предварительного расследования. 

С учётом изложенного, по факту нападения на Потерпевший №1, суд исключает из обвинения каждого подсудимого квалифицирующий признак разбоя - с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых, не нарушает их права на защиту, не изменяет другие фактические обстоятельства по делу, поэтому является возможным и допустимым. 

Оснований полагать о наличии у подсудимых какого-либо психического расстройства, лишающих их способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как до совершения преступления, в момент их совершения, так и в настоящее время не имеется, согласно исследованным письменным материалам дела подсудимые имеют определенное образование, на учете и под наблюдением психиатра или нарколога не состояли и не находились, их действия беспричинными не являлись, непосредственно до совершения преступления, в момент такового и после носили четкий, последовательный и целенаправленный характер, на стадии предварительного расследования подсудимыми даны показания по обстоятельствам случившегося, с определенной версией произошедшего. 

С учетом данных о личности подсудимых, установленных обстоятельств совершенных преступлений, суд считает, что каждый подсудимый в момент совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть являлся и является вменяемым.

Находя вину подсудимых установленной, суд квалифицирует действия каждого подсудимого по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а действия подсудимого ФИО3, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом обстоятельств совершенных деяний, категории совершенного преступления, данных о личности подсудимых, оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, суд не находит, необходимые условия для применения указанных положений закона в отношении каждого подсудимого по данному делу отсутствуют. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе роль каждого подсудимого в совершенном преступлении, данные о личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет на иждивении 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., его супруга в настоящее время находится в состоянии беременности, в настоящее время не работает, состоит на учете в центре занятости населения, по предыдущему месту работы характеризовался положительно, является Ветераном боевых действий (удостоверение выдано в 2013 году), в период службы отмечен знаком отличия «За службу на Кавказе», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание 

<

данные изъяты>», ранее не судим, по настоящему делу совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого. 

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, холост, иждивенцев не имеет, работает, где характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо серьезных заболеваний не имеет, ранее не судим, по настоящему делу совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого.

Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, в период учебы в несовершеннолетнем возрасте отмечался грамотами за участие в спортивных мероприятиях, холост, иждивенцев не имеет, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания 

<

данные изъяты> ранее судим за совершенное в несовершеннолетнем возрасте умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжкого, отбывал наказание в виде лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден условно-досрочно, по настоящему делу совершил умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжкого и небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, суд признает – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску похищенного имущества, поскольку подсудимый дал подробные показания, позволяющие установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе о роли каждого подсудимого в совершенном преступлении, то есть изобличил себя и других подсудимых в совершении преступления, указал о способе распоряжения похищенным телефоном, который в последующем изъят, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего вышеуказанное заболевание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса Ветерана боевых действий, принесение извинений в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, суд признает –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску похищенного имущества, поскольку подсудимый дал подробные показания, позволяющие установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе о роли каждого подсудимого в совершенном преступлении, то есть изобличил себя и других подсудимых в совершении преступления, указал о способе распоряжения похищенным телефоном, который в последующем изъят, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по каждому совершенному преступлению, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего вышеуказанные заболевания, по ч.3 ст.162 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску похищенного, поскольку подсудимый дал подробные показания, позволяющие установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе о роли каждого подсудимого в совершенном преступлении, то есть изобличил себя и других подсудимых в совершении преступления, указал о способе распоряжения похищенным телефоном, который в последующем изъят, принесение извинений в судебном заседании, а по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – явка с повинной, которая добровольно и объективно способствовала раскрытию преступления, а также принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых не установлено.

Действия подсудимого ФИО3, в силу положений ч.4 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений не образуют. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, обстоятельств его совершения и установленных данных о личности каждого подсудимого, несмотря на установленный факт употребления подсудимыми спиртного непосредственно до совершения преступления, предусмотренных законом оснований для признания в действия подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку суду не представлено и судом не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что данное состояние подсудимых как-то повлияло на их поведение при совершении преступления, что именно данное состояние каким-либо образом способствовало формированию умысла на совершение преступления в целом. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в том числе его способ, степень реализации преступных намерений, роль подсудимых в их совершении, мотив и цель совершения деяния, предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновных возможно только при назначении им за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а подсудимому ФИО3, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – также в виде лишения свободы, препятствий для назначения которого по ч.1 ст.56 УК РФ, несмотря на категорию совершенного преступления, не имеется, так как данное преступление совершено им не впервые, назначив ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Поскольку в действиях подсудимых установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающие отсутствуют, при назначении наказания каждому подсудимому, ФИО3, в том числе и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом, учитывая наличие приведенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе данные о поведении каждого подсудимого после совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, которые активно способствовали расследованию преступления, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, являются исключительными и позволяют, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, назначить каждому подсудимому за совершение указанного преступления наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи по назначаемому виду наказания. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд не находит. 

Совокупность данных о личности подсудимых и обстоятельств совершенных преступлений, их характер и степень тяжести, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, дают суду убедительные основания полагать о том, что исправление каждого подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении каждого подсудимого положений ст.73 УК РФ, равно как, не находит суд оснований и для применения при назначении подсудимым наказания положений ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Наличие у подсудимого ФИО1 на иждивении малолетних детей, а также состояние беременности его супруги, при установленных данных о его семье, обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о необходимости назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения при назначении ему наказания положений ст.73 УК РФ, не является, дети проживают с матерью, которая способна обеспечить их надлежащее воспитание и уход, получает на их содержание соответствующие социальные выплаты, что следует из пояснений самого подсудимого, данных при установлении сведений о его личности, в связи с чем, вид и размер назначаемого подсудимому наказания, критически негативного влияния на условия жизни его семьи не оказывает. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания назначенного наказания подсудимых следует направить в исправительную колонию строгого режима, так как ими совершено особо тяжкое преступление. 

В целях исполнения приговора, избранную в отношении каждого подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу. 

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.64 УК РФ, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.64 УК РФ, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ст.64 УК РФ, сроком на 3 (три) года; 

-по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда, с содержанием на период апелляционного обжалования в ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Республике Коми. 

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 под стражей в период с 23.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства – находящиеся при уголовном деле диски с изображениями следов обуви и видеозаписями, детализации телефонных соединений, после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле, деревянную палку (брусок), следы рук, матерчатые перчатки и маску – уничтожить, пневматический пистолет – выдать свидетелю Свидетель №1, мобильный телефон марки «Neffos» - выдать потерпевшему Потерпевший №1, принадлежащие ФИО2 куртку и джинсы – выдать ФИО2, принадлежащие ФИО1 кроссовки – выдать ФИО1, принадлежащие ФИО3 куртку и кроссовки – выдать ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников