УИД: 36RS0032-01-2019-000058-93

Дело №2-184/2019

Строка №140г, 141г

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежской области «20» июня 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В., 

при секретаре Тамбовцевой И.А., 

с участием представителей истца РРООПРЛ «Радчино» ФИО1, ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник им.В.М. Пескова» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино» к ФИО3 о возложении обязанности на ФИО3 в трехнедельный срок демонтировать часть пристройки рыбацкого домика, приведя его в соответствие с техническим паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Рамонская районная организация пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино» (далее РРООПРЛ «Радчино») обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении на ответчика обязанности демонтировать часть пристройки рыбацкого домика, приведя его в соответствие с техническим паспортом. В обоснование иска РРООПРЛ «Радчино» указал, что истец является арендатором земельного участка общей площадью 67133 кв.м. с кадастровым номером №.... Данный земельный участок был передан истцу на праве аренды в соответствии с договором от 24 ноября 2004г. сроком на 49 лет. На данном земельном участке расположены объекты недвижимости – рыбачьи домики членов РРООПРЛ «Радчино» в том числе домик №..., принадлежащий ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи от 06.03.2018г. В июле 2018г. ответчик начал работы по реконструкции принадлежащего ему домика и возведению пристройки к нему на части земельного участка не отведенном под строительство, без согласования с РРООПРЛ «Радчино», а также без получения разрешительной документации. Решениями Совета РРООПРЛ «Радчино» ФИО3 были признаны незаконными работы по реконструкции его домика с увеличением площади, о чем он был уведомлен, тем не менее ответчик продолжил реконструкцию домика в нарушение Устава и решения РРООПРЛ «Радчино», что привело к незаконному увеличению площади его домика и как следствие нарушению прав истца. В связи с изложенными обстоятельствами РРООПРЛ «Радчино» обратилось в суд с иском, уточнив его, в котором просило обязать ФИО3 в течение трех недель со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать часть пристройки рыбацкого домика №..., расположенного 

<

.......>, обозначенную в техническом паспорте как рыбацкий домик №... литером «Г» и литером «а1», приведя его в соответствие с техническим паспортом от 25.07.1992г. (л.д.3-5,170).

В судебном заседании представители истца РРООПРЛ «Радчино» ФИО1, ФИО2 поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 возражал против заявленных требований, полагая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник им.В.М. Пескова» - ФИО4 полагался на усмотрение суда.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 123.1 ГК РФ некоммерческая корпоративная организация может быть создана в том числе в форме общественной организации. 

Пунктом 1 статьи 123.4 ГК РФ предусмотрено, что общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Согласно п.2 ст. 123.6 ГК РФ участник (член) общественной организации наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также несет обязанность уплачивать предусмотренные ее уставом членские и иные имущественные взносы.

Пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что помимо обязанностей, предусмотренных названной правовой нормой участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

При рассмотрении заявленного иска судом установлено, что Рамонская районная общественная организация пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино» зарегистрирована как юридическое лицо в установленном законом порядке (л.д.64-65).

РРООПРЛ «Радчино» является арендатором земельного участка площадью 67133 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу 

<

.......>, собственником которого является Российская Федерация. На земельном участке располагаются объекты недвижимости, для эксплуатации которых он был передан в аренду РРООПРЛ «Радчино» (л.д.7-14, 15-17).

Согласно п. 6.1 и п. 6.2 Устава РРООПРЛ «Радчино» земля передана Организации для объединения любителей рыболовства. Рыбацкие домики, находящиеся на территории Организации принадлежат членам Организации на праве частной собственности. Владелец рыбацкого домика является членом Организации.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой домик следует, что на территории РРООПРЛ «Радчино» располагается домик №... общей площадью застройки 29 кв.м. (л.д.72-85).

Договором купли-продажи от 06 марта 2018г. подтверждается, что ФИО3 является собственником рыбацкого домика №..., расположенного на территории, принадлежащей на основании договора аренды РРООРПЛ «Радчино» (л.д.35).

Согласно п. 6.3. Устава РРООПРЛ «Радчино» реконструкция и пристройка домика на территории посёлка ведется согласно с заявлением владельца домика, с согласия соседей, утверждения решения членами Совета Организации.

Из представленных суду фотоматериалов, технического паспорта, плана земельного участка, фактически занимаемого РРООПРЛ «Радчино», а также заключения кадастрового инженера от 17.12.2018г., следует, что ФИО3 произвел реконструкцию принадлежащего ему рыбацкого домика №..., расположенного на земельном участке, арендованном РРООРПЛ «Радчино», в результате чего площадь указанного домика существенно увеличилась, что привело к самозахвату земельного участка площадью 22кв.м, принадлежащего истцу, в нарушение установленных положений устава РРООПРЛ «Радчино» (л.д.40-41, 52-53, 72-85, 86).

Из протокола заседания Совета РРООПРЛ «Радчино» №9 от 31 октября 2018г., акта обследования территории РРООПРЛ «Радчино» от 28.10.2018г., выписки из протокола №31 от 15.11.2018г., следует, что Совет РРООПРЛ «Радчино» возражал против реконструкции рыбацкого домика, принадлежащего ФИО3, о чем последний был уведомлен (л.д.36, 37, 39). 

Указанные обстоятельства также подтверждаются и представленными в суд ответчиком фотоматериалами, а также заключением кадастрового инженера от 27.02.2019г. (л.д.113-115, 116-118).

Согласно заключению судебной экспертизы №2969/6-2 от 20.05.2019г., фактическое исполнение кухни (Лит.Г) не соответствует данным указанным в техническом паспорте БТИ, где фактическая площадь 9,7 кв.м, вместе указанных 3,3 кв.м, фактическое исполнение террасы (Лит.а1) также не соответствует данным указанным в техническом паспорте БТИ, где фактическая площадь 18,9 кв.м, вместе указанных 6,8 кв.м, возведенный пандус вообще отсутствует в техническом паспорте (л.д.138-149).

Оценивая все представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ФИО3 нарушены положения общественной организации, предусмотренные Уставом РРООРПЛ «Радчино». В частности, реконструкция, принадлежащего ему рыбацкого дома начата в отсутствие решения об этом Совета общественной организации, что привело к незаконному занятию части земельного участка принадлежащего истцу, что нарушило его права как титульного собственника.

Из п. 7.2.3. Устава РРООРПЛ «Радчино» следует, что постоянно действующим руководящим органом Организации является Совет.

К исключительной компетенции Совета Организации относится, в том числе распоряжение имуществом организации (п. 7.4.4. Устава).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку ФИО3 без разрешения арендатора земельного участка, в лице Совета РРООРПЛ «Радчино», занял часть этого участка, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать самовольно возведенные строения, приведя рыбацкий домик в соответствие с техническим паспортом. Такой способ защиты полностью соответствует способам, предусмотренным законом, а также объему нарушенных прав истца. 

Трехнедельный срок исполнения решения суда, о котором заявлено истцом, является разумным, достаточным и соответствующим балансу законных прав и интересов истца и ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема работ, необходимого для демонтажа металлических конструкций.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем самозащиты права.

Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, заявленные требования РРООПРЛ «Радчино» к ФИО3 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он приобрел спорный рыбацкий домик уже в реконструированном виде, а им была произведена только частичная реконструкция, ничем объективно не подтверждается в нарушение ст.56 ГПК РФ, кроме того, на собственнике лежит бремя ответственности за принадлежащее ему имущество. 

Доводы ответчика о том, что возведенный пандус ему необходим для того, чтобы там могли находиться его родители, один из которых является инвалидом и его супруга, которая также является инвалидом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку реализация права одной стороны, не должна ущемлять права и законные интересы другой стороны, должен соблюдаться баланс права и интересов сторон.

Иных доводов в обоснование заявленных требований на момент принятия решения судом, представлено не было ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино» к ФИО3 о возложении обязанности на ФИО3 в трехнедельный срок демонтировать часть пристройки рыбацкого домика, приведя его в соответствие с техническим паспортом – удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

.......>, в трехнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать часть пристройки рыбацкого домика №..., расположенного 

<

.......>, обозначенную в техническом паспорте как рыбацкий домик №... литером «Г» и литером «а1», приведя его в соответствие с техническим паспортом от 25.07.1992г. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

В окончательной форме 

решение суда принято 25 июня 2019 года