№ 1-104/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В., 

при секретарях Филипповой И.И., Пекарчук А.С.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Центрального района г. Оренбурга ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 

защитника адвоката Костюшева В.Ю. 

подсудимого ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО5 проживая в г.Оренбурге, зная о доходности и выгодности совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, имея преступный умысел на получение имущественной выгоды от их незаконного сбыта, примерно в 

<

данные изъяты>., на поступившее в его адрес посредством переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту – сеть «Интернет») предложение от неустановленного следствием лица, осуществляющего преступную деятельность по распространению наркотических средств и психотропных веществ на территории г.Оренбурга, использующего в интернет-приложении 

<

данные изъяты> учетные записи: 

<

данные изъяты> (далее по тексту – неустановленное лицо «

<

данные изъяты>»), заняться незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ в качестве «курьера-закладчика» на территории г.Оренбурга, разделяя с последним общее желание, ориентированное на достижение быстрого материального благополучия за счет систематического сбыта наркотических средств и психотропных веществ, с целью обогащения от данной преступной деятельности, дал свое согласие и, пройдя инструктаж, вступил с указанным неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на систематическое совершение тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ с целью обогащения от данной противоправной деятельности.

Согласно достигнутой между указанными лицами договоренности, неустановленное лицо «

<

данные изъяты>» посредством переписки в сети «Интернет» сообщало ему (ФИО5) описание мест нахождения (далее по тексту - адреса) тайников - «закладок» с мелкооптовыми партиями наркотических средств и (или) психотропных веществ, после чего последний извлекал из них уже как расфасованные, так и не расфасованные в отдельные свёртки наркотические средства и (или) психотропные вещества, которые согласно достигнутой договоренности с неустановленным лицом 

<

данные изъяты> при необходимости расфасовывал в квартире 

<

данные изъяты> по ул.Терешковой г.Оренбурга в отдельные свёртки, придавая им удобную форму для последующего сбыта, помещал их в другие тайники-«закладки» на территории г.Оренбурга для непосредственного сбыта потребителям наркотических средств и (или) психотропных веществ, адреса которых он (ФИО5) посредством переписки в сети «Интернет» передавал неустановленному лицу 

<

данные изъяты>, которое, в свою очередь, при сбыте наркотических средств и (или) психотропных веществ, получив предоплату от наркозависимых лиц, сообщало последним вышеуказанные адреса. При этом за каждый оборудованный тайник - «закладку» он (ФИО5) получал от неустановленного лица 

<

данные изъяты> денежное вознаграждение в виде фиксированного процента от стоимости лишь реализованного последним указанным способом наркотического средства и (или) психотропного вещества, поступавшее посредством электронных платежных систем, а затем обналичивал его и использовал по своему усмотрению.

1. Так, он ФИО5, в период 

<

данные изъяты>., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом 

<

данные изъяты> с использованием сети «Интернет», покушался на незаконный сбыт наркотического средства гашиш, массой 1,76 гр., включенного в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, обнаруженного и изъятого из незаконного оборота сотрудниками полиции 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у дома 

<

данные изъяты> по ул. Сухарева г. Оренбурга, совершив данное преступление при следующих обстоятельствах.

Примерно в 

<

данные изъяты> ФИО5, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом 

<

данные изъяты> согласно отведенной роли, получив от последнего посредством переписки в сети «Интернет» данные об адресе мелкооптовой партии с наркотическими средствами, путём изъятия из тайника - «закладки», оборудованного не установленным следствием лицом в районе ул.Тихой г.Оренбурга, в соответствии с указаниями неустановленного лица 

<

данные изъяты>, получил от последнего наркотическое средство гашиш массой 1,76 гр., которое, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом 

<

данные изъяты>, согласно отведенной ему роли, расфасовал в отдельный сверток, придав удобную для сбыта форму, и стал хранить в своем жилище, расположенном по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>., в ночное время, ФИО5, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта, группой лиц по предварительному сговору неустановленным лицом 

<

данные изъяты> согласно отведенной роли, в соответствии с заданием, полученным от последнего путем переписки в сети «Интернет», поместил вышеуказанное наркотическое средство гашиш массой 1,76 гр. в оборудованный им, ФИО5 тайник - «закладку», находящийся в металлической трубе, примерно в 3-х метрах от дома № 

<

данные изъяты> по ул.Сухарева г.Оренбурга, адрес которого путем переписки в сети «Интернет» намеревался передать неустановленному лицу 

<

данные изъяты> для организации дальнейшего сбыта наркотического средства.

Однако ФИО5 и неустановленное лицо 

<

данные изъяты> до конца реализовать совместный преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку 

<

данные изъяты> по ул.Островского г.Оренбурга ФИО5 был задержан сотрудниками полиции, которые 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у дома 

<

данные изъяты> по ул.Сухарева г.Оренбурга, обнаружили и изъяли из незаконного оборота вышеуказанное наркотическое средство гашиш массой 1,76 гр. (согласно справке об исследовании 

<

данные изъяты>, заключению эксперта 

<

данные изъяты>).

2. Он же, ФИО5, в период 

<

данные изъяты>., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом 

<

данные изъяты> с использованием сети «Интернет», покушался на незаконный сбыт наркотического средства гашиш, включенного в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, массой 3,12 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. является значительным размером, обнаруженного и изъятого из незаконного оборота сотрудниками полиции 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у дома 

<

данные изъяты> по ул.Советской г.Оренбурга, совершив данное преступление при нижеизложенных обстоятельствах.

Примерно в 

<

данные изъяты> ФИО5, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом 

<

данные изъяты>, согласно отведенной роли, получив от последнего посредством переписки в сети «Интернет» данные об адресе мелкооптовой партии с наркотическими средствами, путём изъятия из тайника - «закладки», оборудованного не установленным следствием лицом в районе ул.Тихой г.Оренбурга, в соответствии с указаниями неустановленного лица 

<

данные изъяты> получил от последнего наркотическое средство гашиш массой 3,12 гр., т.е. в значительном размере, которое, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом 

<

данные изъяты> согласно отведенной роли, расфасовал в отдельный сверток, придав удобную для сбыта форму и стал хранить в своем жилище, расположенном по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>., в ночное время, ФИО5, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта, группой лиц по предварительному сговору неустановленным лицом 

<

данные изъяты> согласно отведенной роли, в соответствии с заданием, полученным от последнего путем переписки в сети «Интернет», поместил вышеуказанное наркотическое средство гашиш массой 3,12 гр., т.е. в значительном размере, в оборудованный им тайник - «закладку», находящийся на металлическом заборе у дома 

<

данные изъяты> по ул.Советской г.Оренбурга, адрес которого путем переписки в сети «Интернет» намеревался передать неустановленному лицу 

<

данные изъяты> для организации дальнейшего сбыта наркотического средства.

Однако ФИО5 и неустановленное лицо 

<

данные изъяты> до конца реализовать совместный преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку 

<

данные изъяты> по ул.Островского г.Оренбурга, ФИО5 был задержан сотрудниками полиции, которые 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у дома 

<

данные изъяты> по ул. Советской г.Оренбурга, обнаружили и изъяли из незаконного оборота вышеуказанное наркотическое средство гашиш массой 3,12 гр., т.е. в значительном размере (согласно справке об исследовании № 

<

данные изъяты>., заключению эксперта 

<

данные изъяты>.).

3. Он же, ФИО5, в период с 

<

данные изъяты>., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом 

<

данные изъяты> с использованием сети «Интернет», покушался на незаконный сбыт: смеси (препарата), содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 58,29 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. является крупным размером; наркотического средства гашиш общей массой 235,75 гр., т.е. в крупном размере; смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон, массой 1,08 гр., т.е. в значительном размере; смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотические средства производное 2,5-диметоксифенэтиламина, производное 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамина, общей постоянной массой 0,0604 гр., т.е. в значительном размере, включенных в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, обнаруженных и изъятых из незаконного оборота сотрудниками полиции 

<

данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>, совершив данное преступление при следующих обстоятельствах.

Примерно 

<

данные изъяты> ФИО5, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом 

<

данные изъяты> согласно отведенной роли, получив от последнего посредством переписки в сети «Интернет» данные об адресе мелкооптовой партии с наркотическими средствами и психотропными веществами, путём изъятия из тайника - «закладки», оборудованного не установленным следствием лицом в районе ул.Тихой г.Оренбурга, в соответствии с указаниями неустановленного лица 

<

данные изъяты>, получил от последнего: смесь (препарат), содержащую в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 58,29 гр., т.е. в крупном размере; наркотическое средство гашиш, общей массой 235,75 гр., т.е. в крупном размере; смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон, массой 1,08 гр., т.е. в значительном размере; смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотические средства производное 2,5-диметоксифенэтиламина, производное 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамина, общей постоянной массой 0,0604 гр., т.е. в значительном размере, которые, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом 

<

данные изъяты> согласно отведенной роли, расфасовал в свертки и пакетики, придав удобную для сбыта форму и стал хранить в своем жилище, расположенном по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>.

Однако, ФИО5 и не установленные следствием лица до конца реализовать их совместный преступный умысел, направленный на сбыт психотропных веществ и наркотических средств не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку 

<

данные изъяты>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», у 

<

данные изъяты> по ул.Островского г.Оренбурга ФИО5 был задержан сотрудниками полиции, которые 

<

данные изъяты> в период 

<

данные изъяты>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>, обнаружили и изъяли из незаконного оборота вышеуказанные: смесь (препарат), содержащую в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 58,29 гр., т.е. в крупном размере; наркотическое средство гашиш, общей массой 235,75 гр., т.е. в крупном размере; смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон, массой 1,08 гр., т.е. в значительном размере; смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотические средства производное 2,5-диметоксифенэтиламина, производное 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамина, общей постоянной массой 0,0604 гр., т.е. в значительном размере (согласно справкам об исследовании 

<

данные изъяты>., заключению эксперта 

<

данные изъяты>.). 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал. 

1.По эпизоду покушения ФИО5 на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 

<

данные изъяты> в ходе осмотра участка местности, расположенного у дома 

<

данные изъяты> по ул.Сухарева г.Оренбурга судом исследованы следующие доказательства:

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что вину не признает полностью, ранее данные показания не подтверждает в полном объеме, т.к. оговорил себя, к запрещенным веществам, изъятым 

<

данные изъяты> в ходе осмотров мест происшествий с его участием, он не имеет никакого отношения, откуда они взялись, он не знает, к незаконному обороту запрещенных веществ не причастен, при даче пояснений сотрудникам полиции 

<

данные изъяты>., в ходе его досмотра, осмотров и при обследовании его жилища, он так же оговорил себя. Давать показания относительно причин, по которым он оговорил себя, отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном расследовании, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО5, в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты>., из которых следует, что по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>, он проживал в официально зарегистрированном браке со своей женой Х.А. с 

<

данные изъяты> Квартиру снимали по договору. Он нигде официально не работал.

Наркотики, марихуану, он впервые попробовал 

<

данные изъяты>., далее употреблял эпизодически марихуану и гашиш, зависимости не испытывал, супруга об этом ничего не знала.

Примерно в 

<

данные изъяты> в Интернет-мессенжере 

<

данные изъяты> от неизвестного ему лица, на его аккаунт пришло предложение о трудоустройстве в г.Оренбурге на работу с высокими заработками и ссылкой на сайт Интернет-ресурса 

<

данные изъяты> а также с инструкцией о том, что на указанный сайт возможно зайти только с использованием приложения 

<

данные изъяты> меняющего IP-адреса пользователя. Пройдя по ссылке, он создал свой аккаунт и стал переписываться с пользователем с ником 

<

данные изъяты> Для общения он использовал свой ноутбук.

Пользователь 

<

данные изъяты> являющийся владельцем одного из представленных на сайте Интернет-ресурса 

<

данные изъяты> магазина про продаже психотропных веществ и наркотиков - 

<

данные изъяты> детально проинструктировал его по предстоящей работе «закладчика» запрещенных веществ на территории г.Оренбурга, прислал инструкцию о том, что ему необходимо делать, а именно: получать через тайники расфасованные по сверткам партии наркотиков, по его заданиям размещать их по одному в тайники-«закладки», а затем размещать их описание («адреса») на сайте Интернет-магазина 

<

данные изъяты> Интернет-ресурса 

<

данные изъяты> За каждую сформированную «закладку» после продажи ее на сайте указанного Интернет-магазина наркозависимым пользователям, он получал бы зарплату в размере 20 % от стоимости размещенного в ней наркотика. За утрату наркотика (так называемый «ненаход») налагался штраф. Существовали и премии за качественно и быстро выполненную работу. Обещался так же «карьерный рост». Интернет-магазин 

<

данные изъяты> был межрегиональным, действовал на территории городов: Оренбурга, Уфы, Самары, Челябинска. Он согласился на предложенную работу, так как испытывал материальные трудности. По требованию пользователя 

<

данные изъяты> он внес залог в размере 50000 руб., который ему бы вернули при увольнении. Затем для работы пользователь 

<

данные изъяты> дал ему новый аккаунт 

<

данные изъяты> и пароль, которым тот мог управлять самостоятельно, помимо него. Он приступил к работе. Закладки с наркотиками он делал только на территории г.Оренбурга по описанной схеме. В связи с тем, что на сайте Интернет-магазина 

<

данные изъяты> Интернет-ресурса 

<

данные изъяты> часто были технические работы, пользователь 

<

данные изъяты> дал ему команду-указание создать свой аккаунт в Интернет-мессенжере 

<

данные изъяты> и использовать его для связи на случай невозможности связаться с 

<

данные изъяты>. Он выполнил инструкции. В Интернет-мессенжере 

<

данные изъяты> он использовал учетную запись - 

<

данные изъяты>, пользователь 

<

данные изъяты> Зарплата ему начислялась в криптовалюте «Биткоин», на кошелек, который автоматически регистрируется на 

<

данные изъяты> при создании аккаунта. «Биткоины» он потом обменивал на рубли через Интернет-обменники. Деньги поступали ему на различные банковские карты, зарегистрированные на третьих лиц, которые ему также передавались пользователем 

<

данные изъяты> через «закладки». О своей преступной деятельности он никому не рассказывал. Его жена не знала, что он этим занимается. Проработав «закладчиком» около 4-х месяцев, он стал «оптовым закладчиком», то есть получал уже более крупные партии наркотиков, которые могли быть и не расфасованные. За фасовку он получал еще дополнительные 5% с розничной «закладки». Он по строгим указаниям пользователя 

<

данные изъяты> об объеме, расфасовке и виде наркотика, стал делать не только розничные «закладки», но и «оптовые» (от 2 до 20 свертков, или одной массой до 25 грамм), возможно предназначавшиеся в том числе и для лиц, так же работающих на территории г.Оренбурга на указанный магазин «закладчиками» (розничные «курьеры»). За каждую «оптовую» закладку он получал по 1350 руб. максимум. Разновидностями наркотика (психотропного вещества), с которыми он работал были: гашиш, амфетамин, «марки» (обычные марки, фрагменты бумаги, пропитанные наркотиком). Для работы (фасовка, размещение в «тайники») от пользователя 

<

данные изъяты> он, через «закладки», время от времени, по необходимости получал упаковочный материал (пакетики «грипперы», изоленту) и магниты (ими оснащались свертки с наркотиками для размещения на поверхности металлических объектов). Так же через «закладку» он получил электронные весы, которые использовал при фасовке наркотика и психотропных веществ. Наркотики, иные запрещенные вещества и «марки» он хранил по месту жительства втайне от жены, спрятав. В 

<

данные изъяты> ему предоставили функции так называемого «администратора» на 

<

данные изъяты> заключавшиеся в возможности видеть «адреса», размещенные на 

<

данные изъяты> «оптовыми закладчиками», пересылке их «розничным курьерам» по указаниям пользователя 

<

данные изъяты> за что он получал дополнительно по 5000 руб. в месяц. Но административные функции с него сняли быстро, через две недели, за плохую работу.

Так, приблизительно за две недели до задержания он получил сообщение на сайте 

<

данные изъяты> от пользователя 

<

данные изъяты> с указанием местонахождения «оптового клада» («оптовой закладки») в количестве трех плиток гашиша (массой каждая приблизительно 100 гр.) и пакетик с амфетамином массой около 80 гр. Указанные наркотики он забрал в районе ул.Тихой г.Оренбурга в лесополосе. С забранной партии наркотиков он начал делать тайники с «закладками» как розничные, так и «оптовые» для «закладчиков».

<

данные изъяты> он со своей супругой и собакой вышел погулять на улице и заодно оборудовать три тайника с наркотическим средством «гашиш». Пока супруга гуляла с собакой, он оборудовал тайник с наркотическим средством «гашиш» 1,8гр., расположенный в трубе у дороги, напротив дома 

<

данные изъяты> по ул.Сухарева г.Оренбурга. После этого он разместил закладку с наркотиком «гашиш» 3 гр. на заборе дома 

<

данные изъяты> по ул.Советской г.Оренбурга. Супруга не знала не догадывалась, что он делал «закладки» во время прогулки, пока она гуляла с собакой. Далее в ходе прогулки у дома 

<

данные изъяты> по ул.Островского он со своей супругой был задержан сотрудниками полиции. Перед проведением его личного досмотра, проводимого у 

<

данные изъяты> по ул.Островского с участием понятых, ему и двум парням были разъяснены права и обязанности, ему в том числе ст.ст. 48, 51 Конституции РФ. После чего был произведен его личный досмотр, перед которым он представился и ему был задан вопрос, имеются при нем предметы запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики и денежные средства, добытые преступным путем, на что он пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. Также он пояснил, что примерно 30-40 минут назад он оборудовал 3 тайника («закладки») с наркотическими средствами, также пояснил, что в его квартире находятся наркотические средства гашиш, амфетамин и марки, которые он хранит с целью сбыта. В ходе его досмотра ничего обнаружено и изъято не было.

Далее все участники, включая его и двух парней, приглашенных в качестве незаинтересованных лиц, проследовали по адресу его проживания: 

<

...> 

<

данные изъяты> где сотрудники полиции разъяснили участвующим лицам, что сейчас будет проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств». После чего он ознакомился с постановлением суда на проведение в отношении него вышеуказанного ОРМ. Далее перед тем, как было начато проведение ОРМ, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ. Затем сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать запрещённые в свободном гражданском обороте на территории РФ предметы и вещества, если у него таковые имеются. Он согласился и сообщил, что у него в квартире имеются наркотические средства «гашиш», «амфетамин» и «марки», которые он хранит с целью последующего сбыта. Обследование было начато с балкона, так как он указал на рыболовный ящик и пояснил, что именно в данном ящике находятся наркотические средства, которые он ранее приобрёл через тайник-закладку. В данном ящике сотрудники полиции обнаружили: пакет с твердым веществом темного цвета, пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, два свертка, перемотанных липкой лентой черного цвета, электронные весы, магниты, полимерные пакеты типа «ZIP-ЛОК», изоляционную ленту. Обнаруженные полимерные пакеты с порошкообразным веществом светлого цвета и твердым веществом тёмного цвета были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловину которого перевязали нитью белого цвета, концы которой скрепили фрагментом бумаги с оттиском печати 

<

данные изъяты>, на которой он и незаинтересованные лица поставили свои подписи. Далее вышеописанным способом были изъяты остальные вышеописанные предметы и вещества. Далее в ходе осмотра кухни, в полке кухонного гарнитура были обнаружены три свертка из липкой ленты черного цвета, внутри которых находилось твердое вещество темного цвета, данные свертки были изъяты и упакованы аналогичным способом. После чего он пояснил, что на втором балконе квартиры имеется еще один кусочек гашиша, на полу в указанном им месте был обнаружен и изъят аналогичным способом кусочек твердого вещества темного цвета. В прихожей квартиры была обнаружена банковская карта банка "Сбербанк", которая была изъята и упакована аналогичным способом. В кухонной комнате на столе был обнаружен ноутбук "Acer", в данном ноутбуке имелась его переписка с лицом, использующим учетное имя 

<

данные изъяты> которая была сфотографирована, также на столе находился принадлежащий ему мобильный телефон марки Айфон, данные предметы были изъяты и упакованы аналогичным способом. По факту изъятых наркотиков он пояснил, что эти наркотические средства он приобрёл путем закладки по указанию 

<

данные изъяты> и хранил с целью дальнейшего сбыта. О ходе обследования сотрудником был составлен протокол, в котором все участвующие лица по ознакомлении поставили свои подписи, заявлений и замечаний к протоколу ни от кого из присутствующих не поступило. Затем он с сотрудниками полиции поехал по местам формирования им вышеуказанных тайников «закладок», где наркотики из них в его присутствии, при понятых, были изъяты надлежащим образом, о чем составлялись протоколы.

Он всегда выполнял только указания пользователя 

<

данные изъяты>, сам никому никакие указания не давал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов оказать всяческое содействие следствию (

<

данные изъяты>). 

Согласно оглашенных показаний обвиняемого ФИО5 

<

данные изъяты>., он полностью признает вину в предъявленном обвинении и в содеянном раскаивается, ранее данные показания подтверждает в полном объеме, от дачи дальнейших показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ оказывается (

<

данные изъяты>).

После исследования данных показаний, подсудимый ФИО5 их не подтвердил, пояснив, что оговорил себя, так как на момент дачи данных показаний на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. 

Государственный обвинитель в судебном заседании ходатайствовал о назначении служебной проверки, так как со слов ФИО5 на него сотрудниками полиции оказывалось давление, в связи с чем, он был вынужден дать такие показания.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО5 вину во вменяемом преступлении не признает, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.., суду показал, что является сотрудником УНК УМВД России по Оренбургской области. 

<

данные изъяты>. им, совместно с другими сотрудниками УНК УМВД России по Оренбургской области, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», возле дома № 

<

данные изъяты> по ул.Островского, был задержан ФИО5, который по оперативным данным мог хранить при себе предназначенную для сбыта партию наркотиков и средства, используемые при совершении преступлений. Задержанный был досмотрен. Для участия в досмотре были приглашены понятые, которым предварительно были разъяснены права и порядок его проведения. Досматривали ФИО5 у дома 

<

данные изъяты> по ул.Островского г.Оренбурга. После разъяснения ст.51 Конституции РФ, прав и порядка его проведения, задавался вопрос о наличии и желании добровольно выдать запрещенные вещества. В ходе досмотра были сделаны смывы с рук. Также ФИО5 заявил, что ранее, 

<

данные изъяты>., во время прогулки он оборудовал три тайника-«закладки» с наркотическим средством «гашиш». Кроме того, ФИО5 пояснил, что по адресу его проживания: 

<

...> 

<

данные изъяты>, находятся наркотические средства, которые он еще не поместил в тайники. О ходе досмотра был составлен протокол, где все участники поставили свои подписи после ознакомления с ним.

Кроме того, позже, он принимал участие в обследовании жилого помещения по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>, где проживал ФИО5 При проведении обследования принимал участие ФИО5, которому перед его началом было предъявлено постановление на производство обследования, в котором он по ознакомлении расписался, так же ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, права и порядок проведения обследования, задавался вопрос о наличии и желании добровольно выдать запрещенные вещества. При проведении обследования ФИО5 сам говорил где и что у него лежит. В ходе обследования было обнаружены и изъяты порошкообразны вещества на балконе, в ящике – полимерный пакет со свертками и веществами, два свертка, перемотанных липкой лентой темного цвета, под которой находились магниты, пакетики на застежках с фрагментами бумаги с изображением «Мики Мауса»; электронные весы; три рулона липкой ленты черного цвета; магниты; полимерные пустые пакетики на застежках. В кухне три свертка, перемотанные темной липкой лентой, два из которых были вскрыты. Под лентой в каждом находились магниты и прозрачный полимерный пакетик с твердым темным веществом, на столе – ноутбук «aser ASPIRE», содержащий переписку пользователя с учетным именем: 

<

данные изъяты>; телефон марки «Iphone 7 plus» IMEI которого был переписан в протокол с СИМ-картой с абонентским номером и входным паролем, на балконе, примыкающем к спальне – вещество темного цвета в виде кусочка, в прихожей, в шкафу, в темном портмоне – банковская карта «Сбербанк». По поводу обнаруженных веществ ФИО5 подтвердил, что обнаруженные вещества принадлежат ему, являются «гашишем», «амфетамином», а бумажные фрагменты – это «марки». О ходе обследования был составлен протокол, где все участники по прочтении расписались.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данными в судебном заседании и на предварительном расследовании, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К. данные им на предварительном расследовании, в части, из которых следует, что 

<

данные изъяты>., около 23.45 час., им, совместно с рядом сотрудников УНК УМВД России по Оренбургской области, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», возле дома 

<

данные изъяты> по ул.Островского, был задержан гражданин ФИО5, по оперативной информации причастный к сбыту наркотических средств в г.Оренбурге методом формирования тайников-«закладок», который по опер-данным мог хранить при себе предназначенную для сбыта партию наркотиков и средства, используемые при совершении преступлений. Задержанный был досмотрен. Для участия в досмотре были приглашены незаинтересованные участвующие лица (понятые), которым предварительно были разъяснены права и порядок его проведения. Досмотр ФИО5 производился у дома 

<

данные изъяты> по ул.Островского г.Оренбурга. ФИО5 разъяснялась ст.51 Конституции РФ, права и порядок его проведения, задавался вопрос о наличии и желании добровольно выдать запрещенные вещества. Так же все присутствующие были предупреждены об использовании в ходе досмотра технических средств – сотового телефона, при помощи которого производилось фотографирование. В ходе досмотра было обнаружены и изъяты: смывы с рук на тампон, образец тампона, на который делались смывы.

Кроме того, 

<

данные изъяты>, в первом часу ночи, он принимал участие в производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> где проживал ФИО5 Для участия в производстве обследования были приглашены незаинтересованные участвующие лица (понятые), которым перед началом были разъяснены права и порядок его проведения.

При проведении обследования принимал участие ФИО5, которому перед его началом было предъявлено постановление на производство обследования, в котором он по ознакомлении расписался, так же ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, права и порядок проведения обследования, задавался вопрос о наличии и желании добровольно выдать запрещенные вещества. Все присутствующие были предупреждены об использовании в ходе обследования технических средств – сотового телефона, при помощи которого производилось фотографирование. Дверь квартиры открыл сам ФИО5 имевшимися при нем ключами. Перед началом проведения обследования ФИО5 заявил, что на балконе, в рыбном ящике, находится наркотическое средство «гашиш», «амфетамин», «марки». Кроме того, при допросе К. на предварительном расследовании он более подробно пояснял, что и где было обнаружено и изъято, и что по изъятым предметам пояснял ФИО5 (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания К. поддержал в полном объеме, пояснив, что на предварительном расследовании указанные обстоятельства помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. суду показал, что является сотрудником ОНК ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское». 

<

данные изъяты>., в ходе отработки полученной оперативной информации о предполагаемых местах нахождения тайников-«закладок» с наркотическими средствами, им, совместно с рядом сотрудников ОНК ОП № 2, был осуществлен выезд по адресам их нахождения, в ходе которого были произведены осмотры ряда участков местности.

Осмотры были начаты в одиннадцатом часу дня и производились поочередно, в присутствии приглашенных понятых, которым разъяснялись права и порядок их проведения. При проведении осмотров принимал участие ФИО5, задержанный сотрудниками УНК по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков, которому каждый раз разъяснялись ст.51 Конституции РФ, права и порядок проведения осмотра, задавался вопрос о наличии и желании добровольно выдать запрещенные вещества. Так при осмотре участка местности, расположенного у дома 

<

данные изъяты> по ул.Сухарева г.Оренбурга, примерно в 3-х метрах от дома, из-под земли торчала круглая металлическая труба. В ходе осмотра в указанной трубе был обнаружен сверток, замотанный липкой лентой черного цвета, при разворачивании которого установлено, что он содержит круглый магнит, полимерный пакетик на застежке типа «Zip - lock» с веществом. ФИО5 при осмотре подтвердил, что данный пакетик принадлежит ему и в нем содержится наркотическое вещество, который он поместил в данный тайник для последующей реализации в интернете. Данный пакетик был изъят.

При осмотре участка местности, расположенного у дома 

<

данные изъяты> по ул.Советской г.Оренбурга, на котором имеются металлические ворота, был обнаружен тайник-«закладка» со свертком, замотанным черной изолентой, с небольшим магнитом внутри. При разворачивании свертка установлено, что он содержит полимерный пакетик на застежке типа «Zip - lock» с веществом. ФИО5 при осмотре подтвердил, что данный пакетик принадлежит ему и в нем содержится наркотическое вещество, который он поместил в данный тайник для последующей реализации в интернете. Данный пакетик был изъят.

Показания свидетеля Б.., допрошенного в судебном заседании, сотрудника ОНК ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское», по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Т., также допрошенного в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С., суду показал, что в собственности его мамы – С.Н. находится квартира, расположенная по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>. По ее просьбе он сдавал указанную квартиру в аренду. С 

<

данные изъяты> квартира была сдана в аренду супругам ФИО5. Платили они помесячно, денежные средства отдавали ему на руки. При сдаче квартиры супруги подозрений не вызвали. Они обменялись контактными номерами телефонов. Квартиру он посещал раз в месяц, для получения арендной платы, но в квартиру не проходил. В ноябре, ему позвонила супруга П. и сообщила, что у ФИО5 неприятности с законом и тот больше проживать в квартире не будет, однако попросила оставить проживать ее, он согласился. В дальнейшем он узнал, что ФИО5 находится под домашним арестом за связь с наркотиками. Х.А. проживает в указанной квартире и по настоящее время.

Показания свидетелей К., Т., Б., С., допрошенных в судебном заседании получены без нарушения закона, противоречий не содержат, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого. 

Как наиболее достоверные суд принимает показания подсудимого ФИО5, данные ими при производстве предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных по делу и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Данные показания ФИО5 даны в присутствии защитника, т.е. в обстановке исключающей незаконное воздействие на них со стороны следователя и работников правоохранительных органов.

Утверждение ФИО5 о том, что он подвергался воздействию со стороны сотрудников полиции с целью дачи признательных показаний, ничем не подтверждены. Обстоятельства его задержания, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также законность этих действий подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> года, исследованным в судебном заседании, а также показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании и подтвердивших правомерность процессуальных действий.

Кроме того, показания данные подсудимым на предварительном расследовании согласуются с показаниями иных свидетелей, исследованных в судебном заседании, при этом не установлено оснований, по которым все допрошенные по делу лица стали бы ФИО5 оговаривать, обвиняя его в совершении преступлений. Не указано на наличие таковых и стороной защиты. По ходатайству стороны обвинения назначалась служебная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что не свидетельствует о том, что сообщенные ФИО5 сведения при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недостоверными, тем более с учетом того обстоятельства, что они в полном объеме подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных по делу, в связи с чем, довод стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств, показания ФИО5 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, не обоснован. 

Вина ФИО5 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления установлена полностью и подтверждается показаниями свидетелей, результатами проведенных следственных действий, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, стороны защиты, показаниях подсудимого, показаниях свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой. 

Факт покушения на незаконный сбыт наркотического средства подтвержден показаниями подсудимого ФИО5 данными с участием адвоката на предварительном расследовании. Оценивая показания подсудимого данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, суд считает, что они получены органами предварительного расследования без нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ. Перед началом допроса ФИО5 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, он допрашивался в присутствии защитника. Протоколы допроса были прочитаны, замечаний на протокол от подсудимого не поступило, о чем в протоколах также имеются соответствующие подписи. 

Как наиболее достоверные суд принимает показания подсудимого ФИО5, данные им при производстве предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных по делу и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Данные показания ФИО5 даны в присутствии защитника, т.е. в обстановке исключающей незаконное воздействие на него со стороны следователя и работников правоохранительных органов.

Утверждение ФИО5 о том, что он подвергался воздействию со стороны сотрудников полиции с целью дачи признательных показаний, ничем не подтверждены. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции, задержавшие ФИО5 подтвердили правомерность процессуальных действий.

Кроме того, показания данные подсудимым на предварительном расследовании согласуются с показаниями иных свидетелей, исследованных в судебном заседании, при этом не установлено оснований, по которым все допрошенные по делу лица стали бы ФИО5 оговаривать, обвиняя его в совершении преступлений. Не указано на наличие таковых и стороной защиты. 

Кроме показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, факт покушения на сбыт наркотических средств, также подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, в присутствии которых досматривали ФИО5 и обследовали жилище ФИО5, протоколом досмотра и изъятия наркотических средств, а также данными об исследовании изъятых в ходе обследования и осмотра мест происшествий вещества. Экспертизы по уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями закона. Права подсудимого не нарушены. С выводами экспертов подсудимый согласен.

При таких обстоятельствах все доказательства по уголовному делу получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для принятия решения по существу, в своей совокупности и взаимосвязи изобличают ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Об умысле ФИО5 на незаконный сбыт наркотического средства, свидетельствуют основания его приобретения, объем, количество, хранение, распределение по дозам.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, из корыстных побуждений, группой лиц и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом.

Инкриминируемое подсудимому преступление является неоконченным, поскольку преступная деятельность виновного была пресечена в рамках ОРМ, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Общая масса изъятого наркотического средства при осмотре места происшествия – участка местности, расположенного у дома 

<

данные изъяты> по ул.Сухарева г.Оренбурга - гашиш массой 1,76 гр., согласно справке об исследовании № 

<

данные изъяты>., заключению эксперта 

<

данные изъяты>

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» у подсудимого с неустановленным следствием лицом 

<

данные изъяты> нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как, имея преступный умысел на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков с целью получения имущественной выгоды, действовали они совместно и по предварительному сговору в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством переписки о незаконных приобретении и хранении с целью сбыта наркотических средств, а также незаконном сбыте наркотических средств путем помещения их в тайники-«закладки» на территории г.Оренбурга. Выполняя согласованные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель на получение выгоды от незаконного оборота наркотиков, денежных средств.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, судом установлено, что все действия, связанные с получением и сбытом наркотических средств ФИО5 совершал, постоянно поддерживая связь в сети «Интернет» с лицом, который руководил его действиями, используя, таким образом, данную информационно-телекоммуникационную сеть, получая при помощи данной сети как наркотическое средство, подлежащее сбыту, так и иную значимую для осуществления преступной деятельности информацию.

Органами предварительного расследования указанные действия ФИО5 по данному эпизоду были квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанную квалификацию. 

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО5 предложенную государственным обвинителем и также квалифицирует его действия по данному эпизоду преступления по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

2.По эпизоду совершения ФИО5 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 

<

данные изъяты> у дома 

<

данные изъяты> по ул.Советской г.Оренбурга, судом исследованы следующие доказательства:

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что на предварительном расследовании оговорил себя под давлением сотрудников полиции.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробное изложение которых приведено при исследовании доказательств по первому эпизоду преступления.

После исследования данных показаний, подсудимый ФИО5 их не подтвердил, пояснив, что на момент дачи данных показаний на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. 

Не смотря на то, что ФИО5 вину в совершении вменяемого преступления не признает, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей К., Т., Б., С., допрошенных в судебном заседании подробное изложение которых приведено при исследовании доказательств по первому эпизоду преступления.

Показания указанных свидетелей получены без нарушения закона, противоречий не содержат, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимых в совершении преступления. 

Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

<

данные изъяты>

Оценив совокупность собранных по делу доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного данного уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанных деяний. 

Показания свидетелей последовательны, подробны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном расследовании и с материалами уголовного дела.

Факт покушения на незаконный сбыт наркотического средства подтвержден показаниями подсудимого ФИО5 данными с участием адвоката на предварительном расследовании. Оценивая показания подсудимого данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, суд считает, что они получены органами предварительного расследования без нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ. Перед началом допроса ФИО5 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, он допрашивался в присутствии защитника. Протоколы допроса были прочитаны, замечаний на протокол от подсудимого не поступило, о чем в протоколах также имеются соответствующие подписи. 

Как наиболее достоверные суд принимает показания подсудимого ФИО5, данные им при производстве предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных по делу и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

При этом не установлено оснований, по которым все допрошенные по делу лица стали бы ФИО5 оговаривать, обвиняя его в совершении преступления. Не указано на наличие таковых и стороной защиты. 

Кроме показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, факт покушения на сбыт наркотических средств, также подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, протоколами досмотра, осмотра и изъятия наркотических средств, а также данными об исследовании изъятых в ходе осмотра веществ. Экспертизы по уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями закона. Права сторон не нарушены. С выводами экспертов подсудимый согласен.

При таких обстоятельствах все доказательства по уголовному делу получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для принятия решения по существу, в своей совокупности и взаимосвязи изобличают ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Об умысле ФИО5 направленном на незаконный сбыт наркотического средства, по данному эпизоду вменяемого преступления, свидетельствуют основания приобретения наркотического вещества, объем, количество, расфасовка, хранение в жилище нескольких расфасованных пакетов, распределение по дозам.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, из корыстных побуждений, группой лиц и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом.

Инкриминируемое подсудимому преступление носит неоконченный состав, поскольку преступная деятельность виновного была пресечена в рамках ОРМ, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Общая масса изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства - гашиш массой 3,12 гр., согласно справке об исследовании 

<

данные изъяты>., заключению эксперта 

<

данные изъяты>., в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. является значительным размером.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» у подсудимого с неустановленным следствием лицом 

<

данные изъяты> также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как, имея преступный умысел на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков с целью получения имущественной выгоды, действовали они совместно и по предварительному сговору в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством переписки о незаконных приобретении и хранении с целью сбыта наркотических средств, а также незаконном сбыте наркотических средств путем помещения их в тайники-«закладки» на территории г.Оренбурга. Выполняя согласованные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель на получение выгоды от незаконного оборота наркотиков, денежных средств.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет» нашел свое подтверждение в судебном заседании, судом установлено, что все действия, связанные с получением и сбытом наркотических средств ФИО5 совершал, постоянно поддерживая связь в сети «Интернет» с лицом, который руководил его действиями, используя, таким образом, данную информационно-телекоммуникационную сеть, получая при помощи данной сети как наркотическое средство, подлежащее сбыту, так и иную значимую для осуществления преступной деятельности информацию.

Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимым ФИО5 суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, свидетелей, а также письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой. 

Органами предварительного расследования указанные действия ФИО5 по данному эпизоду были квалифицированы по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанную квалификацию. 

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО5 по данному эпизоду предложенную государственным обвинителем и также квалифицирует его действия по данному эпизоду преступления по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Также суд считает необходимым дать критическую оценку показаниям подсудимого ФИО5 о его непричастности к вменяемому преступлению, считать его показания данные в суде недостоверными, а вину доказанной исследованными и изложенными в приговоре доказательствами. Доводы ФИО5 о том, что он никакого отношения к сбыту наркотиков не имеет, никогда ничем подобным не занимался, закладки не делал, каких либо материальных выгод от этого не получал, в связи с чем, ответственности нести за это не должен, что по его мнению подтверждает его непричастность к совершению данного преступления расценивается судом как способ уйти от ответственности и право на защиту. Данные доводы также опровергаются вышеуказанной совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Утверждение ФИО5 о том, что признательные показания на предварительном расследовании дал под воздействием давления, со стороны сотрудников полиции, проверялся в судебном заседании, является необоснованным, кроме того, опровергается всей совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

3.По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, изъятых по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснив что на предварительном расследовании оговорил себя под давлением сотрудников полиции.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробное изложение которых приведено при исследовании доказательств по первому эпизоду преступления.

После исследования данных показаний, подсудимый ФИО5 их не подтвердил, пояснив, что на момент дачи данных показаний на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. 

Не смотря на то, что ФИО5 вину в совершении вменяемого преступления не признает, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей К., Т., Б., С., допрошенных в судебном заседании подробное изложение которых приведено при исследовании доказательств по первому эпизоду преступления.

Показания указанных свидетелей получены без нарушения закона, противоречий не содержат, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимых в совершении преступления. 

Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

<

данные изъяты>

Оценив совокупность собранных по делу доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного данного уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанных деяний. 

Показания свидетелей последовательны, подробны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном расследовании и с материалами уголовного дела.

Факт покушения на незаконный сбыт наркотического средства подтвержден показаниями подсудимого ФИО5 данными с участием адвоката на предварительном расследовании. Оценивая показания подсудимого данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, суд считает, что они получены органами предварительного расследования без нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ. Перед началом допроса ФИО5 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, он допрашивался в присутствии защитника. Протоколы допроса были прочитаны, замечаний на протокол от подсудимого не поступило, о чем в протоколах также имеются соответствующие подписи. 

Как наиболее достоверные суд принимает показания подсудимого ФИО5, данные им при производстве предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных по делу и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

При этом не установлено оснований, по которым все допрошенные по делу лица стали бы ФИО5 оговаривать, обвиняя его в совершении преступления. Не указано на наличие таковых и стороной защиты. 

Кроме показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, факт покушения на сбыт наркотических средств, также подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, протоколами досмотра, осмотра и изъятия наркотических средств, а также данными об исследовании изъятых в ходе осмотра веществ. Экспертизы по уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями закона. Права сторон не нарушены. С выводами экспертов подсудимый согласен.

При таких обстоятельствах все доказательства по уголовному делу получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для принятия решения по существу, в своей совокупности и взаимосвязи изобличают ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Об умысле ФИО5 направленном на незаконный сбыт наркотического средства, по данному эпизоду вменяемого преступления, свидетельствуют основания приобретения наркотического вещества, объем, количество, расфасовка, хранение в жилище нескольких расфасованных пакетов, распределение по дозам.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, из корыстных побуждений, группой лиц и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом.

Инкриминируемое подсудимому преступление носит неоконченный состав, поскольку преступная деятельность виновного была пресечена в рамках ОРМ, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Общая масса изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства - смесь (препарат), содержащая в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 58,29 гр., является крупным размером; наркотическое средство гашиш, общей массой 235,75 гр., является крупным размером; смесь (препарат), содержащая в своем составе наркотическое средство мефедрон, массой 1,08 гр., является значительным размером; смесь (препарат), содержащая в своем составе наркотические средства производное 2,5-диметоксифенэтиламина, производное 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамина, общей постоянной массой 0,0604 гр., является значительным размером, что подтверждается справками об исследовании 

<

данные изъяты>., заключением эксперта 

<

данные изъяты> 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» у подсудимого с неустановленным следствием лицом 

<

данные изъяты>, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как, имея преступный умысел на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков с целью получения имущественной выгоды, действовали они совместно и по предварительному сговору в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством переписки о незаконных приобретении и хранении с целью сбыта наркотических средств, а также незаконном сбыте наркотических средств путем помещения их в тайники-«закладки» на территории г.Оренбурга. Выполняя согласованные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель на получение выгоды от незаконного оборота наркотиков, денежных средств.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет» нашел свое подтверждение в судебном заседании, судом установлено, что все действия, связанные с получением и сбытом наркотических средств ФИО5 совершал, постоянно поддерживая связь в сети «Интернет» с лицом, который руководил его действиями, используя, таким образом, данную информационно-телекоммуникационную сеть, получая при помощи данной сети как наркотическое средство, подлежащее сбыту, так и иную значимую для осуществления преступной деятельности информацию.

Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимым ФИО5 суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, свидетелей, а также письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой. 

Органами предварительного расследования указанные действия ФИО5 по данному эпизоду были квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанную квалификацию. 

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО5 по данному эпизоду предложенную государственным обвинителем и также квалифицирует его действия по данному эпизоду преступления по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Также суд считает необходимым дать критическую оценку показаниям подсудимого ФИО5 о его непричастности к вменяемому преступлению, считать его показания данные в суде недостоверными, а вину доказанной исследованными и изложенными в приговоре доказательствами. Доводы ФИО5 о том, что он никакого отношения к сбыту наркотиков не имеет, никогда ничем подобным не занимался, закладки не делал, каких либо материальных выгод от этого не получал, в связи с чем, ответственности нести за это не должен, что по его мнению подтверждает его непричастность к совершению данного преступления расценивается судом как способ уйти от ответственности и право на защиту. Данные доводы также опровергаются вышеуказанной совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Утверждение ФИО5 о том, что признательные показания на предварительном расследовании дал под воздействием давления, со стороны сотрудников полиции, проверялся в судебном заседании, является необоснованным, кроме того, опровергается всей совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется, не содержат и ссылки доводов участников процесса на такие обстоятельства. Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность вышеуказанных экспертиз, не имеется. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение. К такому выводу суд пришел из анализа вышеприведенных показаний свидетелей, других доказательств по делу. Суд не установил никаких оснований для оговора ФИО5 со стороны свидетелей.

Относительно довода защиты и подсудимого о признании заключения комплексной экспертизы № 

<

данные изъяты> недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Во всех документах, начиная с первоначального исследования, куда впервые на исследование поступили изъятые предметы и вещества, отражено, что целостность упаковок не нарушена. И после исследования, и после проведения экспертизы, подвергавшиеся исследованию вещества надлежащим образом упаковывались. Анализ описания каждой из упаковок, в совокупности с анализом показаний свидетелей, позволяет суду сделать вывод о том, что исследованные вещества являлись именно указанными в заключениях наркотическими средствами и исключена какая-либо возможность того, что на исследование и последующую экспертизу были представлены иные объекты.

Проверка и оценка судом заключения комплексной судебной экспертизы показала, что оно получено в установленном законом порядке, соответствует другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимо, допустимо и достоверно. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Экспертам были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, дано экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Довод стороны защиты о том, что результаты ОРД по данному делу, полученные до возбуждения уголовного дела, не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, возбужденному на основании результатов этих ОРМ, не основан на законе. 

Согласно 

<

данные изъяты> Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно - процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств, и содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие проверить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В материалы дела представлено постановление о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД, что соответствует ст. 73, ст. 74, ч.1 ст. 86, ст. 89 УПК РФ; Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. 

Довод стороны защиты подсудимого о признании всех письменных доказательств, в том числе результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, в связи с получением их в нарушение закона, является необоснованным, как и довод защиты подсудимого ФИО5 о том, что в отношении последнего имела место фальсификация доказательств, поскольку в судебном заседании установлено, что все оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО5 проводились в соответствии с требованиями действующего закона «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Данных о фальсификации материалов дела не имеется. Давая оценку в совокупности со всеми исследованными доказательствами доводам в судебном заседании адвоката Костюшева В.Ю. о непричастности ФИО5 к действиям, направленным на сбыт наркотических средств, а также его доводам по оспариванию законности действий сотрудников полиции, суд признает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Все доводы подсудимого и его защитника проверялись в судебном заседании и признаются судом способом защиты, направленным на избежание ответственности ФИО5 за содеянное.

Как следует из материалов дела, оперативное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО5 проводилось на основе имевшегося у сотрудников полиции подозрения в том, что он занимается сбытом наркотических средств. Проведение 

<

данные изъяты> «наблюдения» основано на законе, поскольку оно проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. 

Постановление о возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ соответствует положениям ч. 2 ст. 146 УПК РФ и свидетельствует о возбуждении уголовного дела именно в связи с данным преступлением, обстоятельства совершения которого были установлены в ходе проведенного расследования.

Показания ФИО5 об имевших место нарушениях в ходе его задержания судом проверены в судебном заседании, в целях чего были допрошены свидетели К., Т., выяснены вопросы, касающиеся физического состояния ФИО5 Показания допрошенных на этот счет лиц убедительны, согласуются в целом между собой и не содержат столь существенных противоречий относительно сведений, отраженных в составленных актах. Данных, умаляющих доказательственное значение сведений, изложенных в акте личного досмотра ФИО5 судом не установлено.

Суд также не соглашается с доводами защиты о наличии оснований для исключения из доказательственной базы протокола обследования жилого помещения по месту жительства ФИО5, собственником которого он не является, а также о нарушении прав ФИО5 ввиду нахождения его в наручниках при производстве следственных действий.

Судом установлено, что сотрудниками полиции на основании Постановления Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 

<

данные изъяты> было проведено гласное оперативно-розыскные мероприятия (далее ОРМ), а именно обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях проверки сведений о противоправной деятельности ФИО5, имеющей признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ и ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а также документирования, пресечения преступной деятельности, обнаружения и изъятия из гражданского оборота наркотических веществ.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 

<

данные изъяты> в результате ОРМ, проведенного сотрудниками отдела УНК УМВД России по Оренбургской области в присутствии двух понятых, с участием ФИО5 были обнаружены и изъяты предметы, документы, электронные носители, в том числе ноутбук, телефон, полимерные пакеты со свертками, свертки с порошкообразными веществами, рулоны липкой ленты, магниты, банковская карта, и др. Изъятые предметы, документы и электронные носители информации, пакеты, вещества соответствующим образом были упакованы в присутствии ФИО5 и понятых, оклеены скотчем, имеют пояснительную надпись, опечатаны печатью с подписями участвующих при проведении ОРМ лиц. В протоколе имеется также подпись ФИО5, каких-либо замечаний данный протокол не имеет.

Поставленная при проведении данного оперативного мероприятия цель была достигнута.

В силу п.8 ч.1 ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» является мероприятием, проводимым при осуществлением оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст.15 названного Федерального закона при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы и (или) электронные носители информации, то изготавливаются копии документов, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и (или) по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации информация, содержащаяся на изъятых электронных носителях, копируется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. Копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, передаются лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации, о чем делается запись в протоколе.

Однако, согласно 

<

данные изъяты> Приказа МВД России от 01.04.2014 года №199 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного, оперативно-розыскного мероприятия, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» при проведении обследования подлежат изъятию обнаруженные документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у лиц без специального разрешения, при проведении обследования могут быть изъяты предметы и документы в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 15 Федерального закона от 12.08. 1995 года N144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом не допускается копирование документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, если это может воспрепятствовать осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В силу п.9 вышеназванного приказа проведение обследования в ночное время допускается в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к сокрытию фактов преступной деятельности, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Таком образом, учитывая приведенные нормы закона и исследовав обстоятельства проведения данного ОРМ, суд приходит к вводу об отсутствии оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, кроме того, вопреки доводам адвоката вышеуказанный Закон не предусматривает требования о вынесения соответствующих постановлений судьями определенных районных судов, по какой-либо территориальности учитывая также, что не у всех судей и не у всех судов имеются предусмотренные законом полномочия и допуски к рассмотрению подобных материалов и вынесению постановлений. 

Порядок применения физической силы, специальных средств предусмотрен ст. 19 ФЗ «О полиции», согласно которой перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции; при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба; сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок.

Согласно ст. 20 указанного закона, сотрудник полиции имеет право на применение физической силы и специальных средств в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в случаях пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение подразделения полиции лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. В соответствии с п.3 ч.2 ст.21 ФЗ « О полиции» сотрудник полиции имеет право применять средства ограничения подвижности в следующих случаях: для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, исследовав показания свидетелей, суд установил, что сотрудники полиции в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» вправе были применять специальные средства в данном случае, в целях пресечения попытки побега, причинения вреда окружающим или себе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в порядке, установленном Инструкцией. В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были использованы судом в процессе доказывания. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, суд не установил, не усматривает таковых и Судебная коллегия.

Характер оперативных мероприятий в виде "наблюдения", "обследования помещения" не предполагал какого-либо вмешательства в действия подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокационными либо сфальсифицированными.

Результаты оперативно-розыскной деятельности судом оцениваются в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имеют.

Отказ свидетелей К. и Т. дать показания относительно источника оперативной информации о подозрении ФИО5 в противоправной деятельности не противоречит положениям ст. 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Производство личного досмотра ФИО5 не противоречит ст. 13 Федерального закона "О полиции" и ст. 48 Закона Российской Федерации "О наркотических средствах и психотропных веществах". С учетом того, что составленные в указанном порядке акты не относятся к документам, процедура составления и содержание которых регламентировано уголовно-процессуальным законом, усмотренные в них и отмеченные защитником недостатки не исключают использования указанного акта в качестве доказательства по делу при условии проверки достоверности изложенных в них данных в установленном уголовно-процессуальным порядке, что имело место в данном случае в ходе допроса свидетелей.

Также несостоятельными суд признает и доводы адвоката Костюшева В.Ю. об оправдании ФИО5, т.к. вина последнего полностью доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств.

В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены Х.А. – супруга подсудимого и Х.О. – мама подсудимого, которые характеризовали подсудимого исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, всегда готового прийти на помощь. Со слов родственников П. никогда ничем противозаконным не занимался, учился хорошо, впоследствии всегда работал. 

Учитывая, что данным свидетелям по обстоятельствам дела ничего не известно, суд принимает данные показания свидетелей в качестве доказательств, характеризующих личность подсудимого. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, относящихся к категории преступлений особо тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО5 показало, что он ранее не судим, в ПНД не наблюдается, в ОКНД не зарегистрирован, состоит в зарегистрированном браке, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, соседи и родственники характеризуют его исключительно положительно, по месту обучения и прежней работы характеризуется также положительно, 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>., ФИО5 как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков зависимости от наркотических веществ и алкоголя не усматривается, в наблюдении и обязательном лечении у нарколога не нуждается (

<

данные изъяты>). 

Учитывая поведение подсудимого ФИО5 в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает его вменяемыми в отношении совершенных им деяний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины на предварительном расследовании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном расследовании, 

<

данные изъяты>, молодой возраст, положительные характеристики, а также то, что ранее ФИО5 не судим, осуществляет уход и оказывает посильную помощь маме и престарелой бабушке. 

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО5 судом не установлено. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО5, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО5 наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений. 

Срок наказания в виде лишения свободы должен быть определен с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Окончательное наказание необходимо назначить с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Судом учтено, что подсудимым ФИО5 совершено три умышленных неоконченных особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, суд не находит фактических оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории особо тяжких, которые направлены против здоровья и общественной нравственности, фактические обстоятельства их совершения, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и назначает наказание подсудимому без применения указанных положений уголовного закона. 

Санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. 

Санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусмотрены дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого основным видом наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и исходя из материального положения подсудимого, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Местом отбытия наказания подсудимому ФИО5 суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательства суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемым, подлежат конфискации в доход государства. Поскольку установлено, что ноутбук «ASER Aspire» 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 и изъятый 

<

данные изъяты>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> - является средством совершения вышеуказанных преступлений, суд приходит к выводу о конфискации вышеуказанного ноутбука, принадлежащего ФИО5, с обращением в доход государства. 

Согласно постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 

<

данные изъяты> и протокола наложения ареста на имущество от 

<

данные изъяты> на мобильный телефон сотовой связи «iPhone 7 plus», 32 Gb, черного цвета наложен арест, однако согласно протокола осмотра предметов от 

<

данные изъяты> в телефоне наличие информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, не установлено, в связи с чем, по вступлении приговора в законную силу с данного телефона подлежит снятию арест и его следует возвратить по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание 

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок семь лет 

по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь лет два месяца 

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием ФКУ СИЗО УФСИН России по Оренбургской области.

Взять ФИО5 под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей 

<

данные изъяты> и до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания по домашним арестом с 

<

данные изъяты> года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. 

Конфисковать в доход государства ноутбук «ASER Aspire» 

<

данные изъяты>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>. 

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты> 

По вступлении приговора в законную силу снять арест с мобильного телефона сотовой связи «iPhone 7 plus», 32 Gb, 

<

данные изъяты> и вернуть его по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: подпись Ямникова Е.В.

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2019-000209-65.

Подлинный документ подшит в деле № 1-104/2019.