Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 17 сентября 2020 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2112/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока исковой давности по иску о взыскании денежных средств в сумме 1 600 000 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1, взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с требованиями о восстановлении срока исковой давности по иску о взыскании денежных средств в сумме 1 600 000 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по просьбе ответчика были переведены денежные средства в общей сумме 1 600 000 рублей. Ответчик уверил истца, что банковские карты, на которые необходимо перевести денежные средства, принадлежат ответчику. Каких-либо обязательств у истца перед ответчиком, либо к ответчика перед истцом не имелось, том числе договоров займа. Необходимость перевода такой денежной суммы, ответчик объяснил тем, что ему срочно нужны деньги, пообещав перечислить указанную сумму на расчетный счет до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства так и не поступили на счет истца. В дальнейшем ответчик уволился с работы, уехал из Нижнего Новгорода, и истец не смог с ним связаться, чтобы потребовать от него перечисленных истцом денежных средств. С осени 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом, и связаться с ним для того, чтобы выяснить у него его позицию по возврату денежных средств, истец не имел возможности. 

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении по причине пропуска срока исковой давности, суд находит данные причины уважительными. Срок исковой давности подлежит восстановлению. 

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как усматривается из материалов дела, со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет ответчика были перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб. 

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере денежных средств, перечисленных на счет ФИО2 в размере 1 600 000 рублей.

Между тем, из смысла статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

При этом, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из представленной истории операций по карте, следует, что указанная сумма была перечислена истцом не единовременно, а с определенной периодичностью (в 5 этапов), что, в свою очередь, свидетельствует об осознанности совершаемых действий и наличии соответствующего волеизъявления и оснований, для совершения указанных операций. 

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, то требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина