Председательствующий Панова А.Б. (Материал №)

32RS0027-01-2025-005225-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-956/2025

6 августа 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

обвиняемой П.И.В.,

защитника - адвоката Юхачева А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Приходько И.В. в интересах обвиняемой П.И.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 июля 2025 года, которым в отношении

П.И.В., 

<

данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14 сентября 2025 года. 

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия П.И.В. обвиняется в совершении в составе организованной группы совместно с П.И.В., Д.И.В., Д.М.И., Л.А.Н., М.М.А. и иными лицами хищения в период времени с 19.03.2024 по 26.06.2025 на территории г.Брянска и Брянской области, путем обмана, принадлежащих К.И.А., М.Н.Е., З.В.И., П.Р.С., Ш.М.М., М.З.Ф., К.Г.В., О.О.А., Б.А.Г., К.З.В., З.Л.В., А.Л.В., С.Т.Н., Л.О.А., П.В.В., Ф.Н.М., М.И.Н., К.И.И., Р.Е.И., Р.А.Д., Ф.Л.И., Т.А.А., А.А.М., Ш.Н.А., Г.Т.Н., К.Г.А., Т.Д.Л., Л.А.П., П.Н.И., М.Н.В., С.Л.С. денежных средств в общей сумме 198 300 рублей, с причинением потерпевшим значительного материального ущерба.

Согласно предъявленному П.И.В. обвинению, она и указанные соучастники преступления, выдавая себя за сотрудников 

<

данные изъяты>, посещали квартиры граждан и, сообщая ложную информацию об утечке газа и необходимость ремонта или замены газового оборудования, получали от потерпевших денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги по замене газового оборудования.

14 июля 2025 года СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело № в отношении П.И.В., П.И.В., Д.И.В., Д.М.И., Л.А.Н. и М.М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

15 июля 2025 года П.И.В. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и 16 июля 2025 года ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Руководитель следственной группы - старший следователь СЧ СУ УМВД России по г.Брянску Д.Д.С., с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по г.Брянску - начальника СЧ, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемой П.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая его тяжестью обвинения, данными о личности обвиняемой, возможностью последней скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, в том числе известным ей потерпевшим и свидетелям с целью изменения ими показаний в ее пользу, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 17 июля 2025 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой П.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14 сентября 2025 года. В удовлетворении ходатайства адвоката Приходько И.В. об избрании П.И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Приходько И.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, вынести новое решение об избрании П.И.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, освободить обвиняемую из-под стражи.

Полагает, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве руководителя следственной группы - старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Брянску Д.Д.С., являются общими для применения любой из перечисленных в ст.98 УПК РФ мер пресечения, а материал не содержит конкретных данных о том, что П.И.В. предпринимала какие-либо меры, предусмотренные п.п.1, 3 ч.1 ст.97 УПК РФ. 

Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что в постановлении суда не приведены фактические обстоятельства и доводы, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по данному делу посредством применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Обращает внимание, что П.И.В. является гражданкой РФ, находится в преклонном возрасте, страдает рядом тяжелых заболеваний, зарегистрирована и длительное время проживает на территории г.Брянска вместе с супругом (П.И.В.) в квартире, принадлежащей ее дочери, имеет устойчивые социальные связи, не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет в бессрочном пользовании жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Суд, ссылаясь на «предыдущее поведение» его подзащитной, как обстоятельство, препятствующее избранию более мягкой меры пресечения, не раскрывает содержание того, что понимается под ним. 

Считает, что судом не приведены мотивы невозможности избрания П.И.В. иной, более мягкой, меры пресечения.

Отмечает, что в настоящее время по уголовному делу допрошены участники производства и собраны все доказательства.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемое или обвиняемое лицо скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой П.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках производства по уголовному делу, уполномоченным лицом и отвечает иным требованиям ст.108 УПК РФ.

Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным, принятым с учетом всех значимых для этого обстоятельств. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой П.И.В. судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

П.И.В. зарегистрирована и проживает на территории г.Брянска, состоит в браке, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроена, постоянного легального источника дохода не имеет, не судима.

Вместе с тем, П.И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, знакома с другими фигурантами по уголовному делу, в том числе неустановленными и не допрошенными правоохранительными органами до настоящего времени.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду признать обоснованными доводы органа предварительного следствия о том, что П.И.В., в случае применения к ней иной меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия, учитывая сведения о постоянном проживании 

<

данные изъяты>, а также угрожать участникам уголовного судопроизводства, в том числе известным ей потерпевшим и свидетелям, круг которых окончательно до настоящего времени не определен, с целью изменения ими показаний в ее пользу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательство по которому не завершен.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку. 

Судом первой инстанции наряду с тяжестью и характером инкриминируемого преступления учтены данные о личности обвиняемой и иные заслуживающие внимания сведения.

Исследовав представленные материалы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении П.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и находит законным и обоснованным применение в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на данной первоначальной стадии расследования уголовного дела, когда производится сбор доказательств по делу и характеризующих личность П.И.В. сведений, и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Обоснованность подозрения в причастности П.И.В. к инкриминируемому ей деянию подтверждена представленными органом предварительного следствия материалами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности протоколом допроса обвиняемой Д.И.В., протоколами допросов потерпевших Б.А.Г., С.Л.С., М.И.Н., свидетелей С.А.А., К.А.В., П.М.В.

При этом, как следует из содержания ходатайства следователя об избрании меры пресечения и представленных материалов уголовного дела, инкриминируемое П.И.В. по ч.4 ст.159 УК РФ преступление совершено не в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, поскольку она официально не трудоустроена, а привлекаемые к уголовной ответственности лица, исходя из предъявленного обвинения, при совершении мошенничества, выдавали себя за работников АО «Газпром газораспределение Брянск», таковыми не являясь. 

Сведений о наличии у П.И.В. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 июля 2025 года об избрании в отношении обвиняемой П.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14 сентября 2025 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Приходько И.В. в интересах обвиняемой П.И.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов