решение

 суда составлено в окончательной форме 21.11.2017 года

№2-4454/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года 

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате оценке, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по извещению ответчика,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 342457 руб. 90 коп., расходов на приобретение лекарства в размере 2690 руб., неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате оценке в размере 11000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2080 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебных расходов на отправление телеграмм в размере 1122 руб., на отправление досудебных претензий в размере 351 руб. 75 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи, с чем он обратился к ответчику (ранее ВТБ-Страхование), застраховавшему автомобиль виновника ДТП, который отказал в выплате страхового возмещения. Однако, истец с данной суммой не согласен, поскольку согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 342457 руб. 90 коп. Поскольку на направленную истцом претензию с требованием о выплате страхового возмещения получен отказ, истец вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще. Представитель ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.86-87), о причинах неявки в суд не известил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу (л.д.34).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель А. А.В. (л.д.34,36,38).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинены телесные повреждения (л.д.36), а именно: перелом 6-7 ребер справа, ушиб грудной клетки (л.д.88).

Истец обратился к ответчику (ранее ВТБ-Страхование л.д.27), застраховавшему ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения (л.д.29-30), указав, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения требования правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, в виде столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>, однако согласно имеющейся информации, а также заявлению второго участника события, причинение имущественного вреда, в виде повреждения транспортного средства, и зафиксированные на нем повреждения, являются следствием иного события, произошедшего задолго до взаимодействия вышеуказанных транспортных средств, в связи с чем вывод об ответственности водителя ФИО2, в том числе учитывая отсутствие в предоставленном комплекте документов, достаточного перечня в частности процессуального решения по возбужденному уголовному делу, предоставляется неверным. 

Однако, истец с данной суммой не согласен, поскольку согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 342457 руб. 90 коп. 

Поскольку на направленные истцом претензии с требованием о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20) получен отказ (л.д.27,21,22-23), истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2).

Удовлетворяя исковые требования частично суд исходит из того обстоятельства, что истцом предъявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия и страхового полиса ОСАГО. 

Согласно заключению специалиста (л.д.57), причиной возникновения технических повреждений ТС является дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее ТС), в результате которого ТС получило различные по силе и направленности удары. Все повреждения находятся в причинно-следственной связи. Характер повреждений дает основания утверждать, что все повреждения являются следствием одного ДТП (события), кроме повреждений, являющихся дефектами эксплуатации и отраженных в акте осмотра ТС. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, составляет 342500 руб. 

Ответчик, надлежаще извещенный о дате слушания дела (л.д.83,86-87) на предложения и запросы суда представления доказательств в опровержение доводов истца и в подтверждение своих доводов, не представил.

Между тем, доводы истца подтверждаются материалами дела, справкой о дорожно-транспортном происшествием (л.д.34), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.36), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А. А.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Оценив указанные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 342500 рублей и, учитывая назначение доктора и приобретение истцом лекарственных средств (л.д.88-89), расходы на лекарства 2690 руб., а всего 345190 руб. (342500 руб. + 2690 руб.).

Также, поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, суд взыскивает с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Расчет неустойки будет следующим: 342500 руб. * 1% * 153 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 524025 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме в установленные законом сроки. С учетом изложенных обстоятельств суд, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172595 руб. (342500 руб. + 2690 руб.) / 2)).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., подтвержденные материалами дела (л.д.8-9,14-15).

Заявленный размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя суд считает обоснованным, соответствующим характеру спора и принципам разумности и справедливости.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивается с ответчика расходы по оплате оценке в размере 11000 руб. (л.д.9), по оплате телеграмм в размере 1122 руб. (л.д.10,12,13) и по оплате отправления досудебных претензий в размере 351 руб. 75 коп. (л.д.17,24), а всего 12472 руб. 75 коп.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2080 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения,поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истицы (л.д.7) не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истицы только по конкретному настоящему гражданскому делу именно в Подольском городском суде, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, который составляет 9822 руб. 57 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 345190 руб., штраф в размере 172595 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 12472 руб. 75 коп.

В иске ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг - отказать. 

Взыскать со САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 9822 руб. 57 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян