РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Зари,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстрых П.Г,

с участием 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1058/17 по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на квартиру,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, прося признать за ней право собственности на недвижимое имущество квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

в обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) под номером 

<

данные изъяты>, находящаяся в городе 

<

адрес>.

в октябре 2011 года в указанном доме произошел пожар.

Постановлением администрации муниципального образования город Донской №

<

данные изъяты> от 03.04.2013 г. жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Соседним с квартирой истца помещением является квартира, ранее бывшая в муниципальной собственности, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В результате пожара эта квартира осталась без окон и отопления.

Зимой соседняя стена с этой квартирой становилась холодной (уличной), из – за чего мог быть нанесен вред квартире истца. Администрация муниципального образования город Донской не занималась этим помещением.

Истец указывает, что необходимость заставила ее сделать ремонт в этом помещении, установить стеклопакеты, тем самым она фактически владеет и пользуется этим помещением.

Претензий от бывшего собственника, других лиц, к истцу не предъявлялось, права на помещение никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования помещением не заявлялось.

Истец указывает, что для того, чтобы защитить ее право на нормальное проживание в квартире, ей необходимо признание права собственности на соседнее с ее квартирой помещение. Только таким образом истец сможет на законных основаниях осуществлять хозяйственное воздействие на помещение и исключить неблагоприятные воздействия внешней среды на свою квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по основаниям, в нем изложенным. Пояснила, что номер спорной квартиры она назвать не может.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> квартиры №

<

данные изъяты> 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 15.08.2011 г. и договором купли – продажи от 02.08.2011 г.

Как усматривается из технического паспорта (выкопировки) квартиры истца, составленного по состоянию на 10.07.2017 г. и примечания к нему, разрешение на перепланировку квартиры №

<

данные изъяты> путем объединения с квартирой №

<

данные изъяты> (в том числе санузла и бойлерной, оборудование дверного проема из оконного проема), не предъявлено. Жилая пристройка лит.А1 перепланирована из холодной пристройки с увеличением параметров.

Согласно выписки из реестра муниципального (поквартирного) жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования г. Донской №

<

данные изъяты> от 1.09.2017 г., квартира 

<

данные изъяты> в доме 

<

адрес> принадлежит муниципальному образованию г. Донской на праве собственности и находится в муниципальной казне МО г. Донской. Правоустанавливающие документы: решение муниципального Совета ДМО от 25.11.2004 г. №

<

данные изъяты> «Об утверждении «Реестра муниципального (поквартирного) жилого фонда, находящегося в собственности ДМО», постановление №

<

данные изъяты> от 26.06.1995.

Таким образом в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 фактически произвела перепланировку квартиры, принадлежащей ей на праве собственности путем объединения с квартирой, находящейся в муниципальной собственности.

При этом соответствующего согласования с органом местного самоуправления с получением принятого им решения, как это предусмотрено ст.26 ЖК РФ, истцом ФИО1 не представлено.

Также истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что орган местного самоуправления принял решение о предоставлении ей в пользование либо во владение квартиры №

<

данные изъяты>, находящейся в муниципальной собственности.

Суд учитывает, что в судебном заседании не установлено ни одного основания, предусмотренного ст.10 ЖК РФ, согласно которой жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Также истцом ФИО1 не представлено ни одного доказательства, позволяющего отнести их к основаниям, предусмотренным ст.8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

(пп. 1.1 введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Довод истца ФИО1 в обоснование иска со ссылкой на ч.3 ст.218 ГК РФ о том, что она фактически владеет и пользуется спорным жилым помещением, по поводу которого к ней ни от кого не предъявляется претензий, суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено нахождение спорного жилого помещения в казне муниципального образования город Донской, а доказательств того, что собственник от этого имущества отказался, истцом ФИО1 не представлено.

Также не имеет правового значения для удовлетворения иска совершение истцом ФИО1 действий в отношении спорного жилого помещения в виде ремонта и установки стеклопакетов, поскольку соответствующего согласования и разрешения на это от собственника этого имущества не имеется.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено законных оснований для приобретения истцом ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 

<

данные изъяты> отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий