№ 12-212/2024

64RS0048-01-2024-001303-31

РЕШЕНИЕ

6 мая 2024 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И., рассмотрев в зале № 1 суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2 на постановление № от 

<

дата>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО2; на решение от 21.02.2024 по жалобе на указанное постановление, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 26 января 2024 г. в 00:38:52 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Рахова и ул. Рабочей, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником указанного транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является ФИО2.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 21 февраля 2024 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене указанного постановления, решения вышестоящего должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по тем мотивам, что ФИО2 указанным транспортным средством не управлял, что, по его утверждению, подтверждается приложенными к жалобе копиями документов: договора аренды автотранспортного средства, квитанции об оплате за аренду, акта приема-передачи ТС, свидетельства о регистрации ТС, паспорта и водительского удостоверения водителя, полиса ОСАГО, постановления по делу об административном правонарушении, с учетом которых лицом, управлявшим указанным автомобилем, был ФИО1.

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, необоснованно, по мнению заявителя, сослался на то, что осуществление предпринимательской деятельности, направленное на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения предпринимателя. В решении фактически подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании другого лица. Кроме того, в жалобе указано, что рассмотрение вопроса о коммерческой деятельности ФИО2 в компетенцию начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области не входит. В удовлетворении жалобы указанным должностным лицом отказано в нарушение ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Существенным недостатком вынесенного решения является не указание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 29.10, п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены в копиях: договор аренды транспортного средства «ШКОДА RAPID», государственный регистрационный знак № от 17 ноября 2023 г. между ИП ФИО2 и субарендатором ИП ФИО, договором аренды указанного транспортного средства без экипажа от 25 декабря 2023 г. между ИП ФИО и ФИО1; акт приема арендатором ФИО1 указанного транспортного средства от 25.12.2023; паспорта иностранного гражданина и водительского удостоверения гражданина Туркменистана на имя ФИО1; приходный кассовый ордер № 2601 от 26.01.2024 на сумму 2500 рублей, принятых от ФИО1 как оплата аренды ТС за 26.01.2024; кассовый чек от той же даты, на ту же сумму; страховой полис, согласно которому договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению вышеуказанного транспортного средства.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматической режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 26 января 2024 г. в 00:38:52 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Рахова и ул. Рабочей, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Р, заводской номер Р186, со сроком действия поверки до 22 августа 2024 г., подтверждённой свидетельством о поверке № С-ВУ/23-08-2022/180637862. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний указанного технического средства, которым было зафиксировано данное нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управлял не ФИО2, а иное лицо - ФИО1, не влечет признания обжалуемых постановления и решения вышестоящего должностного лица незаконными.

Судья исходит из того, что при отсутствии иных доказательств, вышеперечисленные документы, представленные ФИО2, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо; не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица либо что к данному моменту оно выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, поскольку изложенные в этих документах сведения не подтверждены в суде свидетельскими показаниями и (или) лица, якобы непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Этот же вывод подтверждает и содержание страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством ФИО2 допущено неограниченное количество лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от 

<

дата>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2; решение от 21.02.2024 по жалобе на указанное постановление, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.И. Сотсков