Судья Тюрин А.В. дело № 22-2136/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 22 июня 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.А.,

с участием: 

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ускова С.В. (назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ), представившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 июня 2020 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 1) по приговору 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30. п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии с постановлением 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение. Неотбытый срок наказания составляет 10 месяцев 25 дней; 2) по приговору 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Отбытый срок основного наказания в виде обязательных работ составляет 148 часов, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 5 месяцев 16 дней,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного ФИО1 наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным ему по приговору Ленинского районного суда 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

К наказанию, назначенному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия ФИО1 наказания: 

отбытое им основное наказание по приговору 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 часов обязательных работ, с учётом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ – 2 дня лишения свободы, и дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 14 дней;

время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии -поселении. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ускова С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших снизить размер назначенного наказания как основного, так и дополнительного, мнение прокурора Кленько О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленного после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его суровостью. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ, соответствующая доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Судом первой инстанции все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований предусмотренных законом и не учтенных судом при назначении наказания.

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении размера основного наказания соблюдены. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания. 

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ при назначении наказания ФИО1 соблюдены. Оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в 

<

адрес>