№2-947/2023

Уникальный идентификатор дела (материала)

23RS0006-01-2023-005465-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023 г. в 10 ч 50 мин Мотивированное решение суда составлено 19.12.2023 г. в 15 ч 59 мин

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-947/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 321072 (триста двадцать одна тысяча семьдесят два) руб. и стоимость экспертного заключения – 9000 (девять тысяч) рублей, всего 330072 (триста тридцать тысяч семьдесят два) рубля; 

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 6501 (шесть тысяч пятьсот один) руб.

Определением Армавирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО2 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме в отношении ФИО2, так как последний подтвердил в судебном заседании, что управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи автомобиля.

Представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явиляся, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как не согласен с размером ущерба, установленным экспертом, считая его завышенным.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ч. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Из копии сведений о водителях, участвующих в ДТП следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО3 и страховой полис на транспортное средство отсутствует.

Согласно ответу ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

***> на праве собственности принадлежит ФИО3

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО2

При таких обстоятельствах ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности и с него подлежат взысканию заявленные истцом суммы.

Как следует из заключения ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 321072 рубля.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, то есть является относимым и допустимым доказательством, которое не оспорено ответчиками в установленном ГПК РФ порядке, в связи с изложенным, требования ФИО1 о взыскании в счёт возмещения суммы ущерба в размере 321072 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 9000 рублей за автотехническую экспертизу/исследование транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что судом вышеуказанное заключение принято в качестве доказательства, которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы в размере 9000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6501 рубль. 

Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в размере 6411 рублей, сумма в размере 90 рублей подлежит возврату ФИО1 как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>):

- сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 321072 (Триста двадцать одна тысяча семьдесят два) рубля;

- расходы за составление экспертного заключения 9000 (девять тысяч) рублей;

- расходы на оплату госпошлины в размере 6411 (Шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов в пользу ФИО1 с ФИО3 – отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО1 (

<

данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец