Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 16 ноября 2020 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 26 мая 2020 года инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, и решение от 15 августа 2020 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 26 мая 2020 года, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель ФИО1 обратилась в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от 26 мая 2020 года, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Тойота Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в пользовании её отца – ФИО4

15 августа 2020 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 вынесено решение по результатам рассмотрения обращения в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому постановлением № по делу об административном правонарушении от 26 мая 2020 года оставлено без изменения, а жалоба заявителя ФИО1 в части отмены данного постановления по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой сообщила, что 26 мая 2020 года было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. Постановление составлено в отношении неё за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Автомобиль 

<

...>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ей на праве собственности. Но автомобилем она не управляла. Автомобилем на момент совершения правонарушения управлял ее отец - Ф.И.О.1, зарегистрированный по адресу: 

<

...>. На основании данного постановления от 26 мая 2020 года она была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 10 июня 2020 года ею была направлена жалоба начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Пензенской области. Жалоба была вручена адресату 19 июня 2020 года. Однако, в нарушение ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи, была рассмотрена только 15 августа 2020 года. Решением по результатам обращения в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении от 15 августа 2020 года в удовлетворении её жалобы было отказано, а постановление № по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. С данным постановлением № по делу об административном правонарушении о привлечении её к административной ответственности не согласна по следующим основаниям. 25 мая 2020 года в Пензенской области, а/д Нижний Новгород - Саратов, 350 км., с.Уварово, Пензенский район, водитель транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, при разрешенной скорости 60 км/ч двигался со скоростью 89 км/ч, тем самым превысил скорость движения транспортного средства на 29 км/ч. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, приобщенным к материалам проверки. Однако, она автомобилем не управляла 25 мая 2020 года в Пензенской области, а/д 

<

...>, о чем было указано в жалобе. В связи с тем, что её отец проживает в г.Пензе, а она в г

<

...>, ею были указаны все координаты для взятия с него объяснений. Кроме того, в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-пСоУ), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и в связи с введением на территории Пензенской области режима повышенной готовности, Ф.И.О.1 лично не мог обратиться в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Пензенской области, но ожидал вызова для дачи объяснений. О месте и времени рассмотрения жалобы ни ФИО1, ни Ф.И.О.1 уведомлены надлежащим образом не были. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Со стороны ФИО1 были представлены все возможные доказательства своей невиновности, а именно жалоба, страховой полис и данные водителя, управлявшего транспортным средством. Считает, что она была незаконно привлечена к административной ответственности, в связи с чем постановление № подлежит отмене по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. Просит суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 26 мая 2020 года о привлечении её к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 просил суд рассмотреть жалобу заявителя в отсутствии представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Проверив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в судебном заседании проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленных материалов следует, что 25 мая 2020 года в 16 час. 03 мин. 31 сек. по адресу а/д 

<

...> водитель, управляя транспортным средством, марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением комплекса автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения «Кордон-Темп».

Как следует из ст.2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2,61 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.2.61 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения является ФИО1, которая была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно страховому полису серии № со сроком страхования с 00 часов 00 минут 21 июля 2019 года по 24 часа 00 минут 20 июля 2020 года собственником транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.21). 

Доводы заявителя ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства «

<

...>, государственный регистрационный знак №, находилась не она, а её отец – Ф.И.О.1, являются несостоятельными, поскольку заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств этого. Страховой полис серии: №, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, указаны ФИО5 О.1 и др., не позволяет судье с достоверностью установить, что в момент фиксации правонарушения за рулем данного автомобиля находилась не ФИО1 Иных доказательств в этой части заявителем не представлено, и на момент фиксации правонарушения собственником автомобиля являлась ФИО1 

Доводы заявителя ФИО1 о том, что в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-пСоУ), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и в связи с введением на территории Пензенской области режима повышенной готовности, Ф.И.О.1 лично не мог обратиться в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Пензенской области, но ожидал вызова для дачи объяснений, так являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы заявителя ФИО1 о несвоевременном рассмотрении должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Пензенской области её жалобы от 10 июня 2020 года не влечет незаконность и отмену постановления № по делу об административном правонарушении от 26 мая 2020 года и решения по результатам рассмотрения обращения в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении от 15 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении от 26 мая 2020 года, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, и решение от 15 августа 2020 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 26 мая 2020 года инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, и решение от 15 августа 2020 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток с момента вручения копии решения. 

Судья