Дело № 2-2522/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 г. г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при помощнике судьи Босяковой Н.Ф., 

секретаре Коробкове В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127700 руб., судебных расходов на оплату экспертного заключения 8 000 руб., услуг представителя 15000 руб., почтовых услуг 682 руб., государственной пошлины 3915 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>. Петропавловска-Камчатского водитель ФИО5, управляя транспортным средством Тойота Марк2, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО2 Транспортное средство Тойота Марк2, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 не застрахована в установленном законом порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом физического износа составит 127700 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату услуг оценки в размере 8 000 руб., оплату почтовых услуг в размере 682 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3915 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11

Истец ФИО2, третьи лица ФИО10, ФИО11, участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу, участия в рассмотрении дела не принимала. Направленные ответчику почтовые уведомления возвращены в суд. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п. 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>. Петропавловска-Камчатского водитель ФИО5, управляя транспортным средством Тойота Марк2, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО5, при управлении транспортным средством Тойота Марк2, государственный регистрационный знак № не застрахован, что подтверждается приложением к материалу о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. 

Вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ 

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5, требований п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу.

Принадлежность автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13).

Принадлежность автомобиля Тойота Марк2, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ФИО3 подтверждается карточкой учета указанного транспортного средства. (л.д. 76).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств передачи транспортного средства Тойота Марк2, государственный регистрационный знак №, в управление ФИО5, с учетом того, что риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Марк2, государственный регистрационный знак № ФИО3 не застрахован, доказательств иного суду не представлено, суд, исходя из вышеназванных норм материального права и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ФИО2 причиненного вреда в данном случае должна быть возложена на ФИО3 как законного владельца транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 127 700 руб., без учета износа составит 228 300 руб. (л.д. 16-40).

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке», с использованием баз данных стоимостной информации в границах Камчатского края, и принимает его в качестве основания для определения размера причиненного ущерба. При этом доказательств, указывающих на недостоверность указанного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в заявленном размере 127 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.п. 2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб., которые понесены им согласно приходному кассовому ордеру серии АГ № (л.д. 15), а также почтовые расходы в заявленном размере 682 руб. 

Из материалов дела следует, что между и ФИО2, именуемым Заказчик, и ИП ФИО8., именуемой Исполнитель, заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает исполнителю представлять свои интересы, связанные с ведением дела о взыскании материального ущерба с виновника ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***>. Плата по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. (л.д.41). Согласно приходному кассовому ордеру серии АГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила в счет оплаты по договору об оказании услуг денежную сумму в размере 15 000 руб. (л.д. 42).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержания и объема подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, участия в судебных заседаниях, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, то данные расходы в размере 3754 руб. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком. Данный размер государственной пошлины предусмотрен п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина определяется от цены иска. При этом сумма судебных расходов (подготовка экспертного заключения, оплата услуг представителя, почтовые расходы) не входит в цену иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 127700 руб., в возмещение судебных расходов на оплату экспертного заключения 8000 руб., услуг представителя 15000 руб., оплату почтовых услуг 682 руб., государственной пошлины 3754 руб., а всего взыскать 155136 руб. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД 41RS0№-37