№12-327/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 октября 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ... по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ Очировой Т.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 13 августа 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №... Очировой Т.В. и.о. мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указывает, что с постановлением она не согласна, просит его отменить, так как не совершала административного правонарушения, в момент совершения административного правонарушения находилась в ... на рабочем месте в ОГБУЗ Областная больница ... согласно графику работы. ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы, в связи с его пропуском по уважительной причине. 

На судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие. 

В судебном заседании инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указав на ее необоснованность, пояснил, что личность водителя была установлена по водительскому удостоверению, ФИО1 поясняла, что приехала из ..., находилась в гостях у брата, у нее были документы на транспортное средство, после задержания транспортного средства оно было передано брату ФИО1 ФИО1, вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы оставил на усмотрение суда. 

Выслушав инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2, исследовав письменные доказательства, видеозапись, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования является отдельным процессуальным действием, подлежащим оформлению в виде отдельного процессуального документа, что предусмотрено ст. 30.3 КоАП РФ. Обязательное вынесение отдельного процессуального документа о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа КоАП РФ не предусматривает.

Из представленных документов следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением, в котором выразила несогласие с постановлением. И.о. мирового судьи судебного участка № ... ФИО1 дано разъяснение о том, что необходимо обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении посредством электронной почты направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день жалоба направлена посредством почтовой связи. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в установленный срок направлено заявление, свидетельствующее о несогласии с постановлением, однако неправильно была избрана форма обращения, суд приходит к выводу о возможности восстановить пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № ... и.о. мирового судьи судебного участка № ..., принять жалобу к производству и рассмотреть ее по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 мин водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу ... нарушила п.2.3.2 ПДД РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. С результатами освидетельствования на месте не согласилась. 

В связи с наличием признаков опьянения, несогласием с результатами освидетельствования должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

На основании пункта 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством ... ФИО1 в связи с наличием признаком опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) была отстранена от управления транспортным средством. 

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт предложения сотрудником ГИБДД ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ее отказ от прохождения подтверждается протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также данный факт подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства, при проведении процессуальных действий производилась видеозапись. 

Довод ФИО1 о том, что она не совершала административного правонарушения, находилась в момент его совершения на рабочем месте не принимается судом во внимание. 

К представленной ФИО1 справке Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Областная больница ... о том, что ФИО1 находилась на смене с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику работы на август 2020 года по мнению суда следует отнестись критически. 

Представленный Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Областная больница ... по запросу суда табель учета рабочего времени и расчета заработной платы за август имеет отличия от графика работы в отношении работника ФИО1 

Оснований полагать, что личность водителя при производстве по делу об административном правонарушении не была установлена, не имеется. Согласно протоколу об административном правонарушении и пояснениям инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 водителем было представлено водительское удостоверение. 

При просмотре видеозаписи, имеющейся в материалах дела и сопоставлении изображения лица, в отношении которого велась видеозапись и имеющихся в материалах дела копий документов ФИО1 (копия паспорта, водительского удостоверения), содержащих ее фотографии у суда не возникает сомнений, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ велось в отношении именно ФИО1, а не какого – либо иного лица. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Признаки опьянения указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе по делу об административном правонарушении. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления, вынесенного законно и обоснованно, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № ... и.о. мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №... Очировой Т.В. и.о. мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.В. Наумова