Дело № 2-2373/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску (с учетом уточнений) ФИО2 к МВД России о взыскании убытков в размере 16500 рублей и судебных расходов на представителя 16500 рублей и расходов по госпошлине по тем основаниям, что 25.06.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении 36ТТ019437, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ. 19.09.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района ВО истец был признан виновным в совершении административного правонарушения. 08.11.2017 г. Новоусманским районным судом ВО дело, возбужденное в отношении истца, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для восстановления своих прав ФИО2 воспользовался услугами защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении и понес расходы на сумму 19500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования к МВД РФ поддержал. 

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД России по ВО по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Минфина РФ по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что 25.06.2017 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 36 ТТ № 019437, согласно которому ФИО2 25.06.2017 года в 17-25 на ад Воронеж-Нововоронеж 22 км, управляя ТС №, нарушил требования дорожной разметки 1.1., выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил маневр обгона ТС, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 19.09.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. 

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.11.2017 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по основанию п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Из указанного решения следует, что «протокол, схема и рапорт сотрудника ДПС, по мнению суда, отражает лишь субъективное мнение сотрудника полиции о совершенном правонарушении, в связи с чем, в случае оспаривания привлекаемым к ответственности лицом факта совершения правонарушения, он должен быть подтвержден дополнительными доказательствами. В рассматриваемом материале таким доказательством является видеозапись факта выезда на полосу встречного движения. При просмотре видеозаписи установлено, что видеосъемка осуществлялась с дальнего расстояния путем увеличения изображения. В результате такого увеличения из данной видеозаписи непонятно, в каком именно месте осуществил выезд на полосу встречного движения ФИО2, так как за счет удаленности прерывистая линия приближения «1.6» визуально сливается со сплошной линией «1.1» и на видеозаписи она не видна. При этом визуально не видно, выехал ли ФИО2 на полосу встречного движения напротив остановки общественного транспорта, где расположена линия разметки «1.1», либо напротив знака «5.15.3», где уже расположена линия разметки «1.6», что отчетливо видно из представленной ФИО2 видеозаписи места предполагаемого административного правонарушения. Выезд на полосу встречного движения в месте расположения разметки «1.6» ПДД РФ не запрещают, соответственно, за такой выезд КоАП РФ административной ответственности не предусматривает. В связи с этим, возникшие у суда неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу привлекаемого к ответственности лица»».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было возбуждено необоснованно.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В связи с чем суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено.

В подтверждение понесенных расходов, подтверждающих оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, истцом представлены договор оказания юридических услуг № 1 от 10.07.2017, акт приема-передачи услуг (составление возражений) от 12.07.2017, расписка об оплате 3500 рублей от 15.07.2017 г.; договор оказания юридических услуг № 2 от 10.09.2017, акт приема-передачи услуг (подготовка апелляционной жалобы 6000 рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10000 рублей) от 08.11.2017, расписка об оплате 16000 рублей от 08.11.2017 г. 

Как пояснил представитель истца, согласно уточненным требованиям истец не просит взыскать расходы за составление возражений в рамках административного дела, так как в материалах административного дела указанных возражений не имеется. 

В связи с чем с учетом совершенных представителем процессуальных действий, установления процессуальной необходимости в совершении указанных действий, суд полагает, что понесенные ФИО2 расходы являются разумными, не превышают расценок, установленных Советом адвокатской палаты Воронежской области, в связи с чем полагает необходимым определить размер понесенных расходов в сумме 16000 рублей. Оснований для взыскания заявленной суммы 500 рублей суд не усматривает, так как несение расходов в указанной сумме документально не подтверждено, возражений в связи с составленным протоколом в материалах дела не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика МВД РФ взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 640 рублей.

В рамках данного спора истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в данном процессе, размер которых составил сумму 16500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов, подтверждающих оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг № 3 от 10.03.2018, акт приема-передачи услуг (составление двух претензий к ГУ МВД России по ВО и УФК по ВО) от 12.03.2018 г., акт приема-передачи за составление иска от 15.05.2018, расписка об оплате 10500 рублей от 16.05.2018, расписка об оплате суммы 6000 рублей от 25.06.2019 г. за участие в судебном заседании. 

Заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере по 3500 рублей за направление двух претензий суд считает не подлежащими взысканию, так как обязательный досудебный порядок по данной категории споров не предусмотрен, кроме того, указанные ответчики ГУ МВД России по ВО и УФК по ВО не являются надлежащими, и истец от исковых требований к ним отказался.

Расходы за составление иска в сумме 3500 рублей суд считает соответствующими принципу разумности, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Расходы за участие представителя в судебном заседании 27.06.2019 г. в сумме 6000 рублей суд считает завышенными, учитывая, ходатайство ответчика о снижении размера расходов и положения Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года. При этом суд также принимает во внимание, что представитель истца не мог определиться в предварительном судебном заседании, действия кого из ответчиков находятся в причинно-следственной связи с понесенными расходами, не указал конкретного ответчика, с кого, по его мнению, необходимо было взыскивать денежные суммы, переложив всю ответственность и фактически процессуальную обязанность по доказыванию на суд. В связи с чем суд полагает, что размер взыскиваемых на представителя расходов за участие в предварительном судебном заседании 27.06.2019 г. в сумме 3000 рублей является разумным. Расходы за участие представителя в судебном заседании 16.07.2019 г. стороной истца не заявлены. 

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 16000 рублей, судебные расходы на представителя 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины 640 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.07.2019 г.