№ 1-183/2020

91RS0008-01-2020-000796-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при помощнике судьи Евтушенко Л.И., с участием государственного обвинителя Михайлова А.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Швеца В.П., действующего на основании ордера № № от 12 мая 2020 года и удостоверения № № от 09.02.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе 

<

адрес> Крымской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, не состоящего в браке (вдовец), пенсионера, не имеющего инвалидности, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, а также незаконно приобрел и хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах.

До 1 января 2020 года ФИО1, имея лицензию на охоту, приобрел в неустановленном месте порох, являющийся взрывчатым веществом, который стал хранить по месту жительства с целью личного использования.

6 февраля 2020 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района, вступившего в законную силу 18.02.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, и лишен права хранения и ношения оружия сроком на 6 месяцев. 

После этого ФИО1, будучи осведомленным и достоверно зная о том, что за незаконное хранение взрывчатых веществ предусмотрена ответственность, в нарушение ст. 6, 16 и 22 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 года, не имея специального разрешения на хранение взрывчатых веществ, начиная с 0 часов 00 минут 18 февраля 2020 года до 17 часов 30 минут 18 февраля 2020 года незаконно хранил порох по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть вплоть до изъятия его в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 00 минут 18 февраля 2020 года сотрудниками МО МВД России «

<

данные изъяты>» в ходе проведения осмотра его жилища, где в шкафу спальни обнаружены сыпучие вещества, находившиеся в двух банках, признанные согласно заключению эксперта №№ от 28.02.2020 года взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом массой 135 грамм, которое ФИО1 незаконно хранил, не имея на то соответствующего права (1-й эпизод).

Он же в 1990 году, более точная дата и время в ходе дознания не установлены, находясь в стрелковом тире, расположенном в 

<

адрес> Республики Крым, обнаружил на земле 5 патронов, которые отнес домой и стал их хранить до 17 часов 30 минут 18 февраля 2020 года по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, не имея на то специального разрешения. 18 февраля 2020 года в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 00 минут сотрудниками МО МВД России «

<

данные изъяты>» в ходе осмотра жилого домовладения № 

<

адрес> Республики Крым, где проживает ФИО1, обнаружены и изъяты из незаконного оборота пять патронов, признанные по заключению эксперта №№ от 03.03.2020 года боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, пригодными для стрельбы, в том числе: один патрон калибра 5,6 мм, два патрона калибра 5,45мм; один патрон калибра 7,62мм, и один патрон 9 мм, которые он незаконно приобрел и хранил без соответствующего на то разрешения (2-й эпизод). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и квалификацией совершенных им преступлений, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке после сокращенной формы дознания, т.е. предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке ст.226.9 и главы 40 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316-317 настоящего кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд не имеет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности осуществления судебного производства в порядке, предусмотренном ст.ст.316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, которые исследованы судом в соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, а его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.222.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, и по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение и хранение боеприпасов 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, имели место, совершил их подсудимый и таковые предусмотрены УК РФ.

Таким образом, подсудимый виновен в совершении данных деяний и подлежит уголовному наказанию. Оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется, как нет оснований и для прекращения уголовного дела. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет, поскольку он не состоит на учете у врача психиатра, по делу давал адекватные показания, активно участвовал в прениях.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступлений, отнесенных законодателем к преступлениям средней тяжести, направленных против общественной безопасности, личность виновного, который ранее не судим, проживает один, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, характеризуется положительно по месту жительства, является получателем пенсии по возрасту; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам судом признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, указания источника происхождения взрывчатых веществ и боеприпасов, а так же полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, немолодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, положений ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений при назначении наказания по первому эпизоду в виде ограничения свободы, а по второму эпизоду лишь в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа, что будет способствовать исправлению подсудимого. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств дела и личности подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд считает, что окончательное наказание следует определить путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом дополнительное наказание, назначенное по первому эпизоду преступлений, подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, суд в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ считает возможным назначить окончательное наказание подсудимому без реального отбытия основного наказания с испытательным сроком, в течение которого осужденному надлежит доказать свое исправление.

Определяя размер штрафа, суд так же учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который является пенсионером и иного источника доходов не имеет.

При назначении наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд также учитывает положения ч. 5, ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку дело слушалось в особом порядке после сокращенной формы дознания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не применяет их при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку применяется менее строгое наказание, указанное в санкции данной статьи (п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58от 22.12.2015 года).

В то же время суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в том числе при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, как на то указывает сторона защиты, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями ч.5 ст.50 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета и разрешаются судом в порядке ст. 313 УПК РФ.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 229.6, 304, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 и ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ - в виде 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 5 тысяч рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде 4 месяцев ограничения свободы.

В силу части 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений средней тяжести, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 5 тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев.

Обязать подсудимого в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа. 

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после - отменить. 

Вещественные доказательства:

- полимерные пакеты от первоначальной упаковки с бирками и 22 гильзами, сданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты>» по квитанции № от 27 марта 2020 года (том 1 л.д. 83) – уничтожить, а боеприпасы и взрывчатые вещества считать уничтоженными согласно заключениям экспертов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Соловьева