Дело № 2-1529/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 

<

ДАТА> произошло ДТП, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> (застраховано в страховой компании ОАО «СГ МСК», согласно договору страхования № от 

<

ДАТА>) и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (сведения о страховании отсутствуют). ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ. ООО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствие с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 136743,60 руб. Истец направил требование о возмещении вреда в порядке суброгации страховую компанию ответчика. САО «ВСК» пояснило, что по полису № застраховано другое транспортное средство. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 136743,60 руб. 

<

ДАТА> ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ФИО1 в пользу истца денежную сумму в размере 136743,60 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3934,87 руб.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации в силу пункта четвертого части первой статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего Л.С., и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1.

В результате указанного ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения.

Указанный выше автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования № от 

<

ДАТА> в ОАО «Страховая группа МСК» (

<

ДАТА> ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование»). 

Как следует из копии справки о ДТП, ФИО1, управлявшая транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, нарушила требования п. 13.11 ПДД РФ.

В действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, - Л.И., нарушений ПДД не установлено.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. 

В соответствии с представленными ОАО «ВТБ Страхование» документами, стоимость произведенного ООО «Арконт шина» ремонта транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего Л.С., составила 136743,60 руб.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

На момент рассмотрения дела ущерб, причинный ООО «ВТБ Страхование» не возмещен.

Таким образом, ввиду того, что ООО СК «ВТБ Страхование» произвело ремонт транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, при этом автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, к истцу в порядке статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной за ремонт суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в данном случае, - ФИО1.

Вместе с тем, исковое заявление предъявлено к иному лицу - ФИО1.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания положений ч. 1 ст. 41 ГПК РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда. Согласно материалам дела ходатайство о замене ответчика истцом не заявлялось, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись. При этом, истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ненадлежащий ответчик не имеет перед истцом обязательств материально-правового характера, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд. 

Судья -подпись Л.В. Павлова 

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

ДАТА>

Судья -подпись Л.В. Павлова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>