Дело №12-235/2017

РЕШЕНИЕ

Город Кемерово 31 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Беляев К.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8, на постановление должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово от 18.07.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово от 18.07.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. 

ФИО2 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление должностного лица от 18.07.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что факт составления протокола об административном правонарушении не является доказательством по делу об административном правонарушении, другие доказательства виновности ФИО2 отсутствуют.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 не возражал в рассмотрении дела в отсутствие ФИО2

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО3 разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.

Как установлено судом, постановлением должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово от 18.07.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ должностное лицо должно всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 ч.1,2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.28.2 ч.1,2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правоанрушении усматривается, что 18.07.2017 года по адресу: г.Кемерово, на участке дороги проспекта Химиков – ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты> г/н № **, под управлением водителя ФИО2 и «

<

данные изъяты>» г/н № **, под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП должностным лицом в действиях ФИО2 была установлена вина в нарушении им п.8.4 Правил дорожного движения, а именно, что ФИО2 управляя транспортным средством при перестроении не убедился в безопасности манёвра, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно.

В соответствии с п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался по третьему ряду со скоростью 50 км\ч, позади него ехал «

<

данные изъяты>». П.М.ПБ. показал левый сигнал поворота для перестроения в крайний левый ряд, но маневра не совершил, и почувствовал удар в левую переднюю дверь.

Из объяснения ФИО3 следует, что он двигался в левом ряду для поворота налево в сторону Тухачевского при скоростном режиме 40 км/ч. Впереди, по ходу движения ФИО3 ехал «

<

данные изъяты>». В тот момент, когда ФИО3 поравнялся с «

<

данные изъяты>», водитель последний включил левый поворот, и столкнулся с автомобилем ФИО3 в правую переднюю часть, в результате чего, автомобиль, который управлял ФИО3 вылетел на встречную полосу, ударился о бордюрный камень и остановился на тротуаре у АЗС «

<

данные изъяты>».

Из объяснения ФИО5, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он двигался во второй правой полосе, по которой движение только прямо, и видел, как «

<

данные изъяты>» двигался в крайней левой полосе, а автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался рядом и стал сдвигаться влево и столкнулся с «

<

данные изъяты>», который от столкновения отбросило на бордюрный камень.

Таким образом, объяснения ФИО3, свидетеля ФИО5 схема ДТП, справка о ДТП согласуются между собой, не противоречат друг другу.

При этом, суд как к недостоверным относится к объяснениям ФИО2, данных при рассмотрении дела должностным лицом, поскольку они противоречат материалам дела. Кроме того, с вынесенной схемой ДТП ФИО2 был согласен.

Таким образом, должностное лицо вынес постановление на основании совокупности собранных по делу доказательств, каковым явились объяснения участников ДТП, свидетеля, протокол, схема, справка о ДТП. 

Кроме того, в материалах дела имеется решение вышестоящего должностного лица от 08.08.2017 года об оставлении постановления от 18.07.2017 года без изменения, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 Решение от 08.08.2017 года вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу об административном правонарушении, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО2 в совершении правоанрушения, суд считает необоснованным. 

Таким образом, судья считает, что должностное лицо ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово верно пришёл к выводу о нарушении ФИО2 п.8.4 Правил дорожного движения и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. 

Кроме того, судья считает, что административное наказание ФИО2 в виде штрафа в размере 500 рублей должностным лицом назначено верно, и соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст.29.9 КоАП РФ, а потому судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления от 18.07.2017 года.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.30.7 п.1 п.п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы правонарушителю ФИО1 ФИО8 отказать.

Постановление должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово от 18.07.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: