Дело № 2-336/2025

61RS0001-01-2024-006518-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «Престиж Моторс», третьи лица: АО «Чери Автомобили Рус», ООО «Зетта Страхование» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Престиж Моторс», третьи лица: АО «Чери Автомобили Рус», ООО «Зетта Страхование» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что 26.04.2023г. по договору купли-продажи № №, она приобрела в ООО «Престиж Моторс» автомобиль «CHERY TIGGO 7 PRO MAX» 2023 года выпуска, VIN: №, двигатель: №, стоимостью 2889900 руб.

При постановке на регистрационный учет в органах госавтоинспекции был выдангосударственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Согласно п.5.1. договора на автомобиль предоставлена гарантия качества - 5 (пять) лет или 150000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее с даты передачи автомобиля покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиль проходил регламентное техническое обслуживание только у официального дилера торговой марки «CHERY» в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства.

Однако, в период действия гарантии качества автомобиля, наступил гарантийный случай: 10 июля 2024г. в 14.30ч. при движении автомобиля произошло разрушение правой задней ступицы автомобиля, повлекшее за собой отрыв заднего правого колеса. В результате возникшей технической неисправности произошел неконтролируемый выезд автомобиля за пределы проезжей части и дальнейшее его неоднократное опрокидывание, повлекшее причинение многочисленных механических повреждений.

На момент дорожно-транспортного происшествия пробег автомобиля составлял27125 км.

В результате полученных механических повреждений дальнейшая эксплуатацияавтомобиля невозможна.

Истец полагает, что неисправность в виде разрушения ступицы заднего правого колеса во время движения, повлекшая фактически конструктивную гибель приобретенного им автомобиля возникла по вине производителя и продавца и является гарантийным случаем.

Истец указывает на то, что ООО «Престиж Моторс» истцу был продан товар - автомобиль «CHERYTIGGO 7 PRO MAX» ненадлежащего качества, в связи с чем он имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля в размере 2889900 рублей 00 копеек.

.... фио обратилась в ООО «Престиж Моторс» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в сумме 2889900 руб. Данное обстоятельство подтверждается претензией и почтовой квитанцией.

Однако до настоящего времени ответчик не произвел возврат денежныхсредств за приобретенный истцом товар.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены серьезные моральные страдания.

На основании изложенного, истец просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи № № от 26.04.2023г.,заключенный между фио и ООО «Престиж Моторс» ИНН 

<

***>, КПП 616801001, согласно которому фио приобрела в ООО «Престиж Моторс» автомобиль «CHERY TIGGO 7 PRO MAX» 2023 года выпуска,VIN: №, двигатель: № стоимостью 2889900 руб.;

- взыскать с ООО «Престиж Моторс» впользу фио стоимость оплаченного товара в сумме 2889900 руб. 00коп., неустойку за нарушение прав потребителей в размере 1% за каждый день просрочки начиная с .... на день вынесения решения суда (по состоянию на 29.10.2024г., дату подачи настоящего иска размер неустойки составляет 86697 руб. 00 коп.), расходы на представителя в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

фио в судебное заседание, поддержала доводы, изложенные в исковой заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца фио – адвокат фио в судебное заседание явился, выразил несогласие с судебной экспертизой, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Престиж Моторс» фио – в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что доводы ответчика подтверждены судебной экспертизой.

Представитель АО «Чери Автомобили Рус» не явился, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ООО «Зетта Страхование»не явился, извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

... между ООО «Престиж Моторс» и фио был заключен договор купли-продажи № №

Согласно указанного договора она приобрела в ООО «Престиж Моторс» автомобиль «CHERY TIGGO 7 PRO MAX» 2023 года выпуска, VIN: №, двигатель: №, стоимостью 2889900 руб.

При постановке на регистрационный учет в органах госавтоинспекции был выдангосударственный регистрационный знак № регион.

Согласно п.5.5. договора, срок службы автомобиля составляет 5 лет или 150000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Также договором установлен гарантийный срок на отдельные узлы, агрегаты и их части.

Согласно пояснениям истца, в процессе эксплуатации автомобиль проходил регламентное техническое обслуживание только у официального дилера торговой марки «CHERY» в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства.

... в 14 час. 30 мин. при движении автомобиля произошло разрушение правой задней ступицы автомобиля, повлекшее за собой отрыв заднего правого колеса. В результате возникшей технической неисправности произошел неконтролируемый выезд автомобиля за пределы проезжей части и дальнейшее его неоднократное опрокидывание, повлекшее причинение многочисленных механических повреждений. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП № (КУСП № от ...).

В исковом заявлении истец указывает на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия пробег автомобиля составлял27125 км.В результате полученных механических повреждений дальнейшая эксплуатацияавтомобиля невозможна.

Истец полагает, что неисправность в виде разрушения ступицы заднего правого колеса во время движения, повлекшая фактически конструктивную гибель приобретенного им автомобиля возникла по вине производителя и продавца и является гарантийным случаем.

Истец указывает на то, что ООО «Престиж Моторс» истцу был продан товар - автомобиль «CHERYTIGGO 7 PRO MAX» ненадлежащего качества, в связи с чем он имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля в размере 2889900 рублей 00 копеек.

.... фио обратилась в ООО «Престиж Моторс» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в сумме 2889900 руб. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины разрушения ступичного вала автомобиля.

Определением суда от ... была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПрофЭкспертЮг». Расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ООО «Престиж Моторс».

Согласно заключению эксперта № причиной разрушения ступичного вала транспортного средства «CHERYTIGGO 7 PRO MAX» послужила установка пневмоподушек, не предусмотренных заводской конструкцией, что являлось причиной искажения углов установки задних колес, что увеличило изгибающие нагрузки на ступичный узел и создало условия для его усталого разрушения.

Не согласившись с указанным заключением, истцом была представлена рецензия автотехнической экспертизы №, выполненная ... экспертом-автотехником ООО «РЦСЭиИ». Согласно указанной рецензии, выводы эксперта ООО «ПрофЭкспертЮг» не верны, не обоснованы и выходят за рамки компетенции эксперта. Так в рамках настоящей экспертизы для ответа на поставленные вопросы необходимо было провести криминалистическую экспертизу по исследованию изделий из металлов и сплавов, этого сделано не было, а имеющееся исследование проведено экспертом, не имеющим допуска для производства данного вида исследований. На протяжении всей экспертизы эксперт указывает на нарушение в углах установки задних колес, вызванного установкой пневмобаллонов, однако он не доказал, что углы изменились именно в связи с установкой данных деталей, а также не аргументировал, как изменился изгибающий момент при этом, и выходит ли он за рамки допустимого заводом изготовителем. Также эксперт не правильно трактует влияние знакопеременного изгиба с кручением на вал ступицы, указывая, что он критичен для валов, однако данные нагрузки воздействуют на данный вал в процессе должны быть учтены при проектировки автомобиля.

Также представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ПрофЭкспертЮг» у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, имеющим достаточный опыт и стаж работы, соответствующие специальность и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», признается допустимыми доказательством и суд берет его за основу при определении ущерба, причиненного затоплениемквартир. Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеназванное заключение эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение как допустимое и относимое доказательство.

Суд полагает несостоятельными доводы стороны истца о необходимости назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертное заключение эксперта ООО «ПрофЭкспертЮг» отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд полагает возможным принять его за основу при принятии решения, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывает сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. 

Суд полагает, что довод стороны истца о несогласии с представленным заключением эксперта ООО «ПрофЭкспертЮг» не может быть положен в основу для назначения повторной экспертизы, поскольку не свидетельствует о наличии противоречий в выводах эксперта и не влечет сомнений в обоснованности указанного заключения. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания полагать, что выводы эксперта ООО «ПрофЭкспертЮг», изложенные в заключении, не соответствуют требованиям законодательства и не содержат научного обоснования, в связи с чем доводы представителя истца о необходимости назначения повторной экспертизы отклоняются судом.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таком положении суд исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебного эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. 

Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрен объект исследования, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта фио, выводы, изложенные в заключение эксперта, подтвердил. Также эксперт пояснил, что супруг истца, фио самостоятельно установил пневмоподушки на заднюю ось автомобиля, какие-либо мероприятия по регулировке углов установки колес он после установки не проводил. Характер выявленного износа задних шин свидетельствует о несоответствии фактических углов установки колес задней оси заводским параметрам, что указывает на нарушение регулировки развала колес после установки пневмоподушек. Исследование проводилось методами органолептического контроля, инструментально диагностических и измерительных операций, а также анализа полученной информации.В судебном заседании эксперт пояснил, что после установление пневмоподушек истцом на был отрегулировал развал схождение, которые регулируют углы установки колес, которые обеспечивают оптимальное распределение нагрузок, минимизацию неравномерного износа шин и корректное поведение автомобиля при маневрировании. В данном случае характер выявленного износа шин свидетельствует о несоответствии фактических углов установки колес задней оси заводским параметрам, что и указало на нарушение регулировки развала колес после установки пневмоподушек. Каких либо признаков металлургических дефектов не выявлено. Соответственно, произошло усталостное разрушение вала при изгибе вращением и очаг разрушения сформировался на поверхности детали и далее развивался по окружности поперечного сечения, тогда как в центральной части фиксируется зона долома.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 той же статьи). 

В силу пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. 

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. 

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2). 

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5). 

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. 

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, фио ссылалась на то, что ей был продан автомобиль ненадлежащего качества, в связи с чем в процессе эксплуатации автомобиля «CHERYTIGGO 7 PRO MAX» возникла неисправность в виде разрушения ступицы заднего правого колеса, в связи с чем она имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля в размере 2889900 рублей 00 копеек.

Суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика, что диллер при проведении стандартного технического обслуживания автомобиля не обязан по своей инициативе проводить диагностическое исследование всего автомобиля, только по просьбе собственника автомобиля, если имеются какие либо жалобы или замечания, связанные с неисправностью автомобиля.

В соответствии с положениями части 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФсуд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи60Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был продан с производственными недостатками, существенных недостатков, за которые отвечает ответчик, автомобиль не имеет, права истца как потребителя ответчиком не были нарушены.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе с учетом положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется. 

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела объективно не подтверждается наличие существенных недостатков у автомобиля истца по вине производителя. Судом не установлен факт продажи ответчиком автомобиля истцу с наличием в нем существенного недостатка и его сокрытия при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, требования фио о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Так как истцуотказановудовлетворениитребованийо взыскании стоимоститовара, то и не подлежатудовлетворениютребованияо взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они являются производными от основныхтребований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Престиж Моторс», третьи лица: АО «Чери Автомобили Рус», ООО «Зетта Страхование» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 16.10.2025 года.