Дело №2-2335/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата обезличена> в г. Магнитогорске водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле Сузуки SX 4 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер Цедия государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Лансер Цедия государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> получил механические повреждения

Согласно определению об отказе дела об административном правонарушении, виновником произошедшего дорожно- транспортного происшествия является ФИО2. 

Ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была. Ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании САО «ВСК» полис ОСАГО 

<

номер обезличен>. 

Он обратился в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. 

<

дата обезличена> страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что недостаточно для полного восстановления автомобиля. 

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89 100 рублей, расходы за проведение экспертизы составили 15 000 руб., за услуги автосервиса, проводившего разбор и дефектовку транспортного средства, им оплачено 2 000 рублей. 

Указанное заключение с документами им было направлено в страховую компанию.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, пеню за каждый день просрочки выплаты с 

<

дата обезличена> по дату вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату авто-разбора в размере 2000 рублей, расходы за составление независимой оценки в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1950 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей (л.д. 2-3) 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности от 

<

дата обезличена> С.О.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Настаивал на заключении эксперта, представленном истцом, с заключением судебной экспертизы не согласился. На сегодняшний день размер неустойки составляет 70 554 рубля, по ходатайству ответчика о снижении неустойки возражал. 

Ответчик САО «ВСК» представитель по доверенности от 

<

дата обезличена> Р.М.В. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что с заключением судебной экспертизы они согласны, однако, доплату страхового возмещения не произвели. Согласилась с расходами на оплате заключения эксперта, представленного истцом суду, нотариальными расходами, расходами по авто- разбору. Не оспаривала период начисления и сумму неустойки, считает, что указанная неустойка завышенная просит ее снизить. Расходы на представителя считает завышенными просила уменьшить до 4 000 рублей, также просила снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Установлено, что 

<

дата обезличена> в 17 часов 20 минут в районе 

<

адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств - Сузуки SX 4 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и Мицубиси Лансер Цедия государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 12)

Собственником автомобиля Сузуки SX 4 государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> является ФИО2, собственником автомобиля 

<

ФИО>1 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>л.д. 49, 74).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Лансер Цедия государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность владельца транспортного средства Сузуки SX 4 государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» - полис ОСАГО 

<

номер обезличен>. 

ФИО1, полагая, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, 

<

дата обезличена> обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Также никем не оспаривается, автомобиль истцом был предоставлен на осмотр Страховщику (л.д. 65-67)

<

дата обезличена> САО «ВСК» ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 8 925 рублей (л.д. 67 оборот).

Не согласившись с данной выплатой ФИО3 

<

дата обезличена> подал в САО «ВСК» претензию с заключением эксперта Е.Е.А. за 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым, сумма ущерба, причиненного транспортному средству Мицубиси Лансер Цедия государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> с учетом износа составила 89 100 рублей, также квитанциями, подтверждающими расходы за проведение экспертизы 15 000 рублей, за авто разбор 2 000 рублей (л.д. 14,15,54,55).

Стороной ответчика суду предоставлена копия ответа на данную претензию от 

<

дата обезличена>, из которого усматривается, что в представленном комплекте документов отсутствует заверенная в установленном порядке копия документа, подтверждающая полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

В связи с чем, указывают, что срок рассмотрения данного требования начнет течь только с момента исполнения обязанности по предоставлению полного пакета документов (л.д. 88-91).

Однако, как видно из уведомления за 

<

номер обезличен> без даты, страховая компания СОА «ВСК», рассмотрев претензию представителя истца Б.С.Г. от 

<

дата обезличена>, приняла решение о доплате страхового возмещения в сумме 2 775 рублей (л.д. 96).

При этом суду не предоставлено доказательств даты изготовления указанного уведомления, его направления в адрес истца, либо его представителя. Установлено, что фактически доплата страхового возмещения произведена страховой компанией не была. Также представленные суду материалы не содержат сведений, что истцом (его представителем) страховой компании после направления претензии были предоставлены какие- либо дополнительные материалы (доверенность), на указанные обстоятельства сторона ответчика также не ссылалась при рассмотрении дела.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что в Страховую компанию был представлен полный пакет документов, и претензионный порядок истцом был соблюден.

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в суд с иском, 

<

дата обезличена> его иск был принят к производству суда.

В рамках рассмотрения дела по существу, судом была назначена техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ее производство поручено 

<

данные изъяты>» эксперту З.Л.А.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 

Определить на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мицубиси Лансер Цедия», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, за исключением повреждений, не относящихся к заявленному событию, и дефектов эксплуатации.

Согласно Заключения судебной экспертизы, выполненного на основании указанного определения суда, стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Мицубиси Лансер Цедия», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 11 500 рублей (л.д. 123-139).

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Эксперт З.Л.А. был допрошен в судебном заседании.

Сторона ответчика, возражая по заключению судебной экспертизы, просила принять в качестве доказательства по делу, заключение эксперта Е.Е.А..

Е.Е.А. также был допрошен судом в качестве специалиста.

Оценив заключение и показания специалиста Е.Е.А., данные в судебном заседании, суд не может их принять в качестве доказательства по делу.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. 

С учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ показания специалиста не являются доказательствами по делу.

Суд также учитывает образование, стаж и опыт работы Е.Е.А. в качестве эксперта.

Из представленных суду документов видно, что Е.Е.А. включен в государственный реестр экспертов техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников от 

<

дата обезличена>.

Как видно из диплома о профессиональной переподготовки Е.Е.А. в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> прошел профессиональную переподготовку в образовательном учреждении «

<

данные изъяты>» по программе «Ннзависимая техническая экспертиза транспортных средств (л.д. 46).

Как пояснил специалист, стаж работы экспертом у него 

<

данные изъяты>

Эксперт З.Л.А. пояснил, что стаж работы в должности эксперта у него 

<

данные изъяты>.

З.Л.А. включен в государственный реестр экспертов техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников от 

<

дата обезличена> (л.д. 138-139).

То факт, что эксперт З.Л.А. в рамках проводимой экспертизы не осматривал автомобиль, не может являться основанием для того, чтобы данное заключение не было принято судом в качестве доказательства по делу. При этом суд учитывает, что автомобиль не был предоставлен эксперту стороной истца в связи с его реализацией.

Суд полагает, что представленный эксперту З.Л.А. объем документов, с учетом существа заявленного спора, в том числе снимки на электронном носителе, выполненные Е.Е.А., был достаточным для выполнения заключения, обратного суду не доказано.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное 

<

данные изъяты>», З.Л.А.. Поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, его показания, подробны и мотивированы, при проведении экспертизы эксперт использовал материалы, предоставленные судом. Заключение эксперта, его показания, содержат подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт при даче заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Суду не предоставлено доказательств, какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Так эксперт З.Л.А. в судебном заседании подробно объяснил, в связи с чем, пришел в выводу, что необходим ремонт 2 степени сложности в отношении задней левой двери транспортного средства «Мицубиси Лансер Цедия», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, со ссылкой на нормативную документацию, а также на фотоматериалы, выполненные в рамках экспертного заключения Е.Е.А.. Показал, каким образом им был рассчитан объем повреждений и в связи с чем, он пришел к выводу, что данная дверь не подлежит замене. Также пояснил, в чем заключается ремонт данной двери, и как его необходимо выполнить. Показания эксперта ничем не опровергнуты.

Специалист Е.Е.А. показания эксперта З.Л.А. не опроверг, свои выводы, со ссылкой на выполненные им снимки не обосновал. Как им был рассчитан объем повреждений двери, не указал, с помощью чего производились замеры также не пояснил, данная информация в заключении отсутствует.

Также суду не предоставлено доказательств, что стороной истца после произошедшего дорожно- транспортного происшествия фактически задняя левая дверь автомобиля была заменена.

Как пояснил эксперт З.Л.А. в судебном заседании в формулировке повреждения двери задней левой в акте осмотра у эксперта Е.Е.А. отсутствует информация о наличии вытяжки металла, указанные экспертом ребра жесткости в нижней части двери не подтверждены фотоматериалами, визуально не просматриваются.

Заключение эксперта З.Л.А. также согласуется с заключением ООО «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> в котором эксперт А.Д.И. также приходит к выводу о возможности производства ремонта задней левой двери автомобиля «Мицубиси Лансер Цедия», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (л.д. 97-110).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 2 575 рублей (11 500 рублей – 8 925 рублей). Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Также суд полагает правильным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве убытком расходы в сумме 2 000 рублей за авторазбор (л.д. 53,54).

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом даты обращение за выплатой страхового возмещения, частичной выплатой страхового возмещения, а также положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер неустойки размер неустойки составит:

За период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>: 2 575 рублей х 1% х 88 дней = 2 266 рублей.

Стороной ответчика было заявлено о снижении неустойки, сторона истца возражала.

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. При этом доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства должны быть предоставлены именно стороной ответчика. Из дела видно, что сумма страхового возмещения до вынесения судом решения была выплачена стороне истца не в полном размере. Суд учитывает размер и срок нарушенного обязательства, причины его нарушения. С учетом изложенного суд полагает возможным снизить неустойку до 2 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, суд считает установленным, что права потребителя в данном случае были нарушены.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 10 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма 500 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном размере не осуществлена Страховщиком, размер штрафа составит 1 287 рублей 50 копеек (2 575 рублей х 50%).

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей, указанные расходы подтверждаются документально, из них 2 000 рублей оплачено за досудебный порядок урегулирования спора, 7 500 рублей за составление иска и участие представителя в суде (л.д. 7, 8-11).

Установлено, что представитель истца участвовал в рамках заявленного спора на основании доверенности.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца судом удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, составлял исковое заявление, участвовал в суде, оказывал консультационные услуги, а также составлял претензию.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, причины отказа в удовлетворении иска в части, причины отложения судебного заседания, их продолжительность, непосредственное участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях. 

Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. 

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика и определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 4 000 рублей. При указанных обстоятельствах суд полагает, что сумма 11 500 рублей является чрезмерно завышенной.

Расходы истца за изготовление заключения 

<

номер обезличен>, выполненного экспертом Е.Е.А. в сумме 15 000 рублей (л.д. 14) относятся к судебным расходом.

Суд также относит к судебным расходам расхода истца на изготовление доверенности без копий в сумме 1 500 рублей, поскольку доверенность выдана представителю с целью участия именно в рамках заявленного спора в суде. 

Однако, суд не может отнести к судебным расходам расходы истца за нотариальное удостоверение копий документов, поскольку необходимость данных расходов стороной не обоснована.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. 

Истцом было заявлено требований на сумму 152 729 рублей, судом признаны обоснованными требования в размере 6 841 рубль – 4,5%.

Следовательно, в счет возмещения расходов за изготовление экспертного заключения в пользу истца подлежит взысканию сумма 675 рублей, за удостоверение доверенности сумма – 67 рублей 50 копеек. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 490 рублей 57 копеек (с учетом объема удовлетворенных судом материальных требований и требований нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 2 575 рублей, штраф в сумме 1 287 рублей 50 копеек, неустойку за период с 

<

дата обезличена> 2 000 рублей, расходы за авторазбор 2 000 рублей, моральный вред 500 рублей, нотариальные расходы 67 рублей 50 копеек, расходы на представителя 4 000 рублей, расходы за экспертизу 675 рублей, всего взыскать 13 105 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 490 рублей 57 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: