дело № 2а-1087/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Коваленко Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Макаровой М.В., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, 

представителя административных ответчиков: Волгоградской областной прокуратуры и Камышинской городской прокуратуры по доверенности помощника прокурора Калинина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Камышинской городской прокуратуре, Волгоградской областной прокуратуре об оспаривании бездействий работников Камышинской городской прокуратуры, Волгоградской областной прокуратуры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Камышинской городской прокуратуре, Волгоградской областной прокуратуре об оспаривании бездействий работников Камышинской городской прокуратуры, Волгоградской областной прокуратуры.

В обосновании заявленных требований указала, что 31 января 2017 года она обратилась в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» с заявлением о привлечении к административной ответственности ее соседа, ФИО11, проживающего в ...., который 31.01.2017 года на работе у административного истца стал оскорблять ее и толкнул в грудь, причинив ей физическую боль. Заявление было зарегистрировано под КУСП № .... от 31.01.2017 года в МО МВД РФ «Камышинский». К уголовной ответственности административный истец привлекать никого не хотела, а только к административной.

В феврале 2017 года ФИО2 получила по почте постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2017 года, в котором указано, что ей отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Административный истец указывает в административном иске, что была глубоко возмущена от безграмотности и халатности работников полиции. Причем здесь уголовное дело. Получается, что сотрудники полиции не могут отличить уголовное дело от административного, при этом все подписывают постановление. 

ФИО2 посчитала, что проверка по ее заявлению проводилась халатно, не полно и не всесторонне. Должностные лица полиции безграмотны и не компетентны. В связи с этим, 19.02.2017 года через сайт в интернете, она обратилась с жалобой в прокуратуру Волгоградской области. В жалобе просила разобраться по указанным фактам, проверить законность и обоснованность действий (бездействий) должностных лиц полиции и Камышинской городской прокуратуры, а также проверить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2017 года.

Камышинской прокуратурой была проведена проверка, собран материал о привлечении ФИО13 к административной ответственности и передан в суд. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 18 апреля 2017 года ФИО12 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в доход государства. Остальные вопросы, поднятые ФИО2 в жалобе, остались без ответа до настоящего времени. Волгоградская областная прокуратура не проверила ответ и бездействия своих подчиненных, хотя административный истец утверждает, что писала, о бездействии (халатно относятся к своим обязанностям) Камышинской городской прокуратуры.

Административный истец считает, что бездействиями административных ответчиков и их должностных лиц нарушены права на получение ответа по существу вопросов. Утверждает, что так и не поняла, почему работники полиции вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, почему не переслали ее заявление в прокуратуру, почему не приняты меры по факту причинения ей телесных повреждений. Прокуратура обязана была во всем этом разобраться, но не сделала этого.

В требованиях просила суд признать незаконным и необоснованным бездействие административных ответчиков по уклонению от ответа по существу (не в полном объеме) на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя по доверенности ФИО1 

При таких обстоятельствах суд, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков Волгоградской областной прокуратуры и Камышинской городской прокуратуры помощник прокурора Калинин С.С. требования административного иска не признал, отметив, что нарушений требований законодательства при рассмотрении обращений ФИО2 прокуратурой не допущено. В своем обращении в прокуратуру Волгоградской области ФИО2 не указывала конкретные действия (бездействия) сотрудников Камышинской прокуратуры. Сотрудники прокуратуры действовала в пределах предоставленных им полномочий. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обозрев надзорное производство № ...., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено.

19 февраля 2017 года ФИО2 обратилась на сайт Волгоградской областной прокуратуры с сообщением, в котором просила разобраться по факту её обращения 31 января 2017 года в МО МВД «Камышинский», проверить законность и обоснованность действий должностных лиц полиции и Камышинской городской прокуратуры, а также проверить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2017 года.

13 марта 2017 года обращение ФИО2 поступило в Камышинскую городскую прокуратуру и в тот же день возбуждено надзорное производство № .....

Из надзорного производства усматривается, что 10 апреля 2017 года заместитель Камышинского городского прокурора ФИО14 рассмотрев материалы по обращению ФИО2 возбудил дело об административному правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАПРФ в отношении ФИО15. 10 апреля 2017 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 15 Волгоградской области. 10 апреля 2017 года и.о. прокурора ФИО16 отменил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2017 года и возвратил материал для дополнительной проверки. На имя врио начальника МО МВД России Камышинский и.о. прокурор ФИО17 направил задание по правовой оценке действий ФИО18 по ст. 6.1.1. КоАПРФ 

10 апреля 2017 года за подписью и.о. прокурора ФИО19 заявителю был дан ответ, который отправлен почтой 11 апреля 2017 года, о результатах проверки.

Данные обстоятельства суд находит установленными и доказанными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации, в установленные сроки заявителю был дан ответ. При рассмотрении обращения ФИО2 её права нарушены не были, препятствий их реализации не возникло. Несогласие ФИО2 с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии Волгоградской областной прокуратуры, либо Камышинской городской прокуратуры при рассмотрении обращения.

Доводы представителя административного истца ФИО1 о том, что ответ на обращение ФИО2 представлен не полный и не по существу, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием надзорного производства.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, и разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, направляются соответствующему прокурору для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение ФИО2 было направлено из областной прокуратуры в Камышинскую городскую прокуратуру, так как вопросы, которые поставила в своем обращении административный истец, входят в компетенцию Камышинской городской прокуратуры, поэтому несогласие представителя по доверенности ФИО1 с порядком рассмотрения обращения, суд считает несостоятельным.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение нарушений прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о правомерности действий сотрудников Волгоградской областной прокуратуры и Камышинской городской прокуратуры, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Камышинской городской прокуратуре, Волгоградской областной прокуратуре об оспаривании действий (бездействий) Камышинской городской прокуратуры, Волгоградской областной прокуратуры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Коваленко Н.Г.