Дело № 12-312/2025 копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 21 ноября 2025 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска С.О. Ермакова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности АО «2022»- ФИО4 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении 

АО «2022», дата регистрации (дата)., ОГРН №, юридический адрес: (адрес), (адрес),

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от (дата) Акционерное общество «2022» (далее по тексту АО «2022») привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, за то, что (дата) в 21 часов 01 минут 43 секунды по адресу: (адрес) районе (адрес) водитель, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 124 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 62 км/ч (учитывая погрешность измерения), АО «2022» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ (№).

Не согласившись с указанным решением защитник лица, привлекаемого к административной ответственности АО «2022»- ФИО4 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано на то, что собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № является АО «2022», которое передало указанное транспортное средство арендатору – ФИО1, (дата) года рождения, по договору аренды транспортного средства без экипажа № от (дата). 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, и представитель АО «2022» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени, месте, дате судебного разбирательства, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу по существу, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно с ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Согласно ст. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 вышеназванной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. По смыслу закона указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела (дата) в 21 часов 01 минут 43 секунды по адресу: (адрес) районе (адрес) водитель, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 124 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 62 км/ч (учитывая погрешность измерения). АО «2022» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ (№).

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Из представленного договора аренды транспортного средства (без экипажа) № от (дата) усматривается, что АО «2022» передало во временное владение и пользование на срок 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак №, арендатору ФИО1, (дата) года рождения.

Исполнение договора аренды подтверждается реестром внесения арендных платежей, а также актом приема-передачи транспортного средства. 

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №, не находился в пользовании АО «2022».

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Представленные в материалах дела доказательства о нахождении транспортного средства во владении и в пользовании другого лица не позволяют суду сделать объективный вывод о наличии в действиях АО «2022» нарушения в области дорожного движения, и соответственно вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Таким образом, собственник автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, – АО «2022» подлежит освобождению от административной ответственности на основании с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, подтверждены доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось по договору аренды во владении и в пользовании ФИО1.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу представителя Акционерного общества «2022» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от (дата) по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «2022», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п С.О. Ермакова

Копия верна. Судья С.О. Ермакова

74RS0006-01-2025-007215-98.

Подлинный документ находится в материалах дела 

№ 12-312/2025 Калининского районного суда г. Челябинска