РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В., 

при секретаре Кузьминой В.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3701/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-002809-12) по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что в производстве СО ОМВД России по ... находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества – хищения денежных средств в общей сумме 3 261 560,40 рублей, которые ФИО5 перевел для получения дохода от инвестиционной деятельности в «НТХ», чем последнему причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с ** по ** ФИО5 позвонили по телефону неизвестные лица с абонентского номера 

<

***> и предложили заняться инвестиционной деятельностью, обещая получить хороший доход от указанного вида деятельности. Истец при помощи указанных лиц установил на свой телефон специальную программу, зарегистрировался в ней. Звонившие убедили истца вложить для работы деньги путем перевода их через счет ФИО3 О., клиенту ПАО Сбербанк по номеру телефона № ФИО2 для пополнения счета по указанному абонентскому номеру перевел денежные средства: ** - 390 000,00 рублей; ** – 570 000,00 рублей, ** – 100 000,00 рублей; ** – 478 000,00 рублей; ** – 796 000,00 рублей; ** – 127 000,00 рублей; ** – 40 000,00 рублей; ** – 480 000,00 рублей; ** – 300,00 рублей. За совершение указанных переводов банк снял с истца комиссию в общем размере 31 917,00 рублей. Следствием было установлено, что по номеру телефона 

<

***> истец перевел денежные средства на банковский счет №, принадлежащий ответчику ФИО3, на указанный счет наложен арест. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что банковскую карту, привязанную к счету №, она использовала в ноябре 2023 года, для переводов денежных средств за вознаграждение по просьбе неизвестного ей лица, о том, что таким образом ее банковский счет использовался для хищения денежных средств ей неизвестно. Таким образом, ответчик использовала похищенные у истца денежные средства по своему усмотрению, мер к возврату указанных денежных средств истцу не приняла, причинив истцу ущерб в общем размере 3 293 477,40 рублей.

Обращаясь с иском, ФИО5 просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму. 

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк и АО «РАйффайзенбанк».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО23, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку денежные средства переданы ответчику истцом добровольно с целью получения прибыли, при этом истец должен был осознавать степень рисков и предвидеть возможность утраты денежных средств. При этом ФИО3 не являлась лицом, которое необоснованно обогатилась, так как денежные средства, поступившие на ее счет, она переводила другим получателям по указанию куратора инвестиционной платформы.

Третьи лица ПАО Сбербанк и АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались судом надлежащим образом.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 7).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. 

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из иска, в период с ** по ** ФИО2 при помощи неизвестных лиц, позвонивших ему с абонентского номера 

<

***>, установил на свой телефон специальную программу для занятий инвестиционной деятельностью с целью получения прибыли, зарегистрировался в ней и осуществлял переводы денежных средств. 

ФИО2 по абонентскому номеру 

<

***>, принадлежавшему ответчику ФИО3, перевел на её банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в следующем размере: ** - 390 000,00 рублей; ** – 570 000,00 рублей, ** – 100 000,00 рублей; ** – 478 000,00рублей; ** – 796 000,00 рублей; ** – 127 000,00 рублей; ** – 40 000,00 рублей; ** – 480 000,00 рублей; ** – 300,00 рублей. За совершение указанных переводов банк снял с ФИО2 комиссию в общем размере 31 917,00 рублей. 

При этом истец указал в иске, что денежные средства в размере 3 261 560,40 рублей, ФИО2 были переданы ответчику в целях получения им прибыли от инвестиционной деятельности в «НТХ».

Согласно пояснениям, данным представителем ответчика и письменным возражениям, дополнительным возражениям, приобщенным к материалам дела, уголовное дело по данному факту возбуждено в отношении неустановленных лиц, ответчик ФИО3 сама является потерпевшей от преступных действий, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО3, указывающий на то, что именно в результате её преступных действий истцу был причинен ущерб. Какие-либо обязательства между истцом и ответчиком на момент совершения истцом переводов отсутствовали. В силу того, что ФИО2 направлял денежные средства для последующего получения прибыли, следовательно, положения, регулируемые гл.60 ГК РФ, к данным отношениям не применимы.

Из представленной по запросу суда ПАО Сбербанк расширенной выписки по счету ФИО3 следует, что за период с ** по ** на счет №, поступали денежные средства в следующем размере: ** - 7 000 руб., 3 700 руб., 6 500 руб.; ** – 175 000 руб., 215 000 руб.; ** – 325 000 руб., 245 000 руб.; 25 000 руб.; 300 руб.; 50 000 руб.; 50 000 руб.;** – 13 700 руб.; ** - 300 руб.; ** – 240 000 руб.; 238 000 руб.; ** – 90 000 руб.; ** – 5 500 руб.; ** – 295 000 руб.; 251 000 руб.; 250 000 руб.; ** – 127 000 руб.; ** – 5 000 руб.; 40 000 руб.; ** – 2 000 руб. (л.д.91-93).

Согласно выписки по счету ФИО3 № в АО «Райффайзенбанк», отправителем ФИО3 О. за аналогичный период осуществлены переводы по СБП: ** – ФИО6 в размере 214 000 рублей; ** – ФИО7 в размере 172 000 рублей; ** - в АО «Райффайзенбанк» 214,00 руб., 328 500 руб., 243 000 руб.; ** – ФИО8 в размере 155 000 рублей и 155 000 руб.; **- ФИО7 128 000 руб. и 127 000 руб., ** -в АО «Райффайзенбанк» 99 500 руб., **- ФИО9 99 000 руб., **- ФИО10 4 000 руб., ** -в АО «Райффайзенбанк» 99500 руб., ** -ФИО11 98500 руб., ** -ФИО7 48 000 руб., ** -ФИО12 15 000 руб., **- ФИО13 236 000 руб., ФИО11 21000 руб., ФИО14 9 900 руб.; ** -ФИО13 248 000 руб. и 248 000 руб., ** -ФИО15 189 000 руб., ФИО16 146500 руб. и 146 500 руб.,**- ФИО11 88 000 руб.,** -ФИО17 125 000 руб., ** -ФИО18 81 000 руб. и 40 000 руб., **- ФИО19 89 000 руб., ** -ФИО18 64 000 руб., ** -ФИО20 96 000 руб., **- ФИО21 95 000 руб., ** - ФИО18 55 000 руб. и 10 000 руб., ** -ФИО22 237 500 руб. и 237 000 руб. (л.д. 103-109).

Суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, установил, что ФИО2 по своему волеизъявлению передал спорные денежные средства ответчику с целью вложения их в компанию «НТХ» для получения в последующем прибыли, при этом доказательств тому, что переданные истцом денежные средства ответчик присвоил себе, материалы дела не содержат. Напротив, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что все полученные от ФИО2 денежные средства ФИО3 переводила иным лицам.

В соответствии ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх, или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного Кодекса (пункт 1).

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного Кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Исходя из смысла положений гл. 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, включая предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, обстоятельства передачи денежных средств, объяснения сторон относительно этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что, осуществляя передачу денежных средств ответчику, ФИО2 не мог не знать об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку денежные средства предоставлялись неоднократно, без какого-либо правового обоснования, доказательств иному не представлено. 

Передача истцом денежных средств, с учетом установленного судом факта добровольного участия ФИО2 через посредничество ФИО3 в финансовых операциях и отсутствие обязательств ответчика по возврату спорной суммы в качестве займа, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку деньги ответчику ФИО3 предоставлялись истцом добровольно, целенаправленно, неоднократно, в отсутствие обязательства, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат. 

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ в его пользу не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (№) к ФИО1 (№) о взыскании ущерба, причиненного преступлением, взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд ..., в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Лось

В окончательной форме решение изготовлено **.

№

№

№

№

№ 

№ 

№ 

№ 

№

№

№

№ 

№