Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области 

В составе председательствующего судьи Мухиной И.Г., 

При секретаре Ядыкиной К.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

04 октября 2018 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя а/м TOYOTA CОRОNА г/н № ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ТОYОТА DUET г/н № поврежден. Ответственность истца застрахована САО «ВСК», ответственность виновника ДТП не была застрахована. По независимой оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143 700 руб., рыночная стоимость а/м 177 700 руб., ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков 55 000 руб. 

Т.о., размер причиненного истцу ущерба ответчиком составляет 122 700 руб. За оценку истец оплатил 5 000 руб., также, истец понес расходы на эвакуатор 4 750 руб. 

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 87 800 руб., расходы на эвакуатор 4 750 руб., на оценку ущерба 5 000 руб., услуги представителя 13 500 руб., госпошлину 3 754 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о судебном заседании, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы признал, просил взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизы 14 000 руб. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником а/м ТОYОТА DUET г/н №, что следует из материалов дела. 

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола и Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п.8.4 ПДД, что явилось причиной ДТП. Ответчик не оспаривает свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и причинении ущерба истцу. 

Для определения размера ущерба от ДТП, истец обратился к независимому эксперту ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», согласно заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта а/м ТОYОТА DUET г/н № после ДТП с учетом износа составит 143 700 рублей, рыночная стоимость а/м составляет 177 700 руб., стоимость годных остатков – 55 000 руб. Т.о., ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость услуг оценщика по проведению независимой оценки составила 5 000 руб., о чем представлены соответствующие квитанции в материалы дела.

В связи с тем, что ответчик не согласился с суммой ущерба, заявленной истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта ООО «Эксперт-аналитик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ТОYОТА DUET г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составит 87 800 руб., что свидетельствует об экономической целесообразности ремонта. 

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Суд находит данный отчет выполненным в соответствии с законом и Федеральными стандартами оценки, (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256, 257).

Истец и ответчик не оспорили сумму причиненного ущерба истцу, указанную в выводах эксперта. В связи с чем, данное заключение суд расценивает как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд считает, что такой отчет соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов ООО «Эксперт-аналитик». 

Таким образом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истцу причинен ущерб в размере 87 800 рублей, который подлежит возмещению ответчиком ФИО2 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 754 руб., по оплате услуг оценщика 5 000 руб., на эвакуатор 4 750 руб., поскольку указные расходы истец вынужден был произвести в связи с обращением в суд и они подтверждены документально. Данные расходы обоснованны, поскольку связаны с наступлением ущерба от произошедшего ДТП, в том числе расходы на независимую оценку. 

Также, согласно представленным в дело договору от 08.02.2018 на оказание юридических услуг, расписке о получении денежных средств, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 13 500 руб. 

Указанная сумма с учетом сложности дела, степени участия представителя и размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика полностью, поскольку указанная сумма отвечает критериям разумности при возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

При этом, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы не подлежат возмещению, поскольку истец уточнил исковые требования, в связи с чем, его иск удовлетворен в полном объеме, следовательно, правовых оснований для взыскания расходов с истца в пользу ответчика соразмерено неудовлетворенным требованиям не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 87 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 754 рублей, по оплате оценки ущерба 5 000 руб., расходы на эвакуатор 4 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13 500 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий : И.Г. Мухина