Дело № 12-6/2024

44RS0002-01-2024-004333-87

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 16 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова, 

с участием заявителя - защитника МУП «Райводоканал» – адвоката НО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Н. Г. Соловьева, удостоверение №, выдано dd/mm/yy Управлением Минюста Российской Федерации в Костромской области, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МУП «Райводоканал» Н. Г. Соловьева на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 от dd/mm/yy № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 от dd/mm/yy № муниципальное унитарное предприятие «Райводоканал» (далее – МУП «Райводоканал», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, а именно за то, что Предприятием к работе был допущен работник ФИО2 без проведения в отношении его обязательного предрейсового медицинского осмотра, последний не прошел обязательное психиатрической освидетельствование и обязательный предварительный медицинский осмотр, а также в день несчастного случая – dd/mm/yy, был допущен к самостоятельному выполнению работ, обусловленных трудовым договором, в отсутствии сведений, подтверждающих обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник МУП «Райводоканал» Н. Г. Соловьев обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с его малозначительностью. В обосновании жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления, Административным органом не были учтены такие смягчающие наказания обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые. Вместе с тем, в результате совершенного административного правонарушения ни чьи права не были нарушены.

В ходе судебного заседания, Н. Г. Соловьев доводы жалобы поддержал, пояснил, что при вынесении обжалуемого постановления директор Предприятия ФИО3 вину в совершении данного административного правонарушения признала, МУП «Райводоканал» ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалось, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей несоразмерно допущенному нарушению.

Административный орган – Государственная инспекция труда в Костромской области, надлежащим образом, уведомленная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. До начала судебного заседания от представителя Административного органа – ФИО4, действующей на основании доверенности от dd/mm/yy № поступил отзыв, в котором она просила провести судебное заседание в отсутствии представителя Государственной инспекции труда в Костромской области. Полагала, что жалоба защитника МУП «Райводоканал» удовлетворению не подлежит. Указала, что поводом к вынесению обжалуемого постановления послужили материалы расследования несчастного случая, произошедшего dd/mm/yy с работником Предприятия ФИО2. В ходе расследования был установлен факт того, что в день несчастного случая – dd/mm/yy, последний был допущен к самостоятельному выполнению работ в отсутствии сведений, подтверждающих соответствующие обучение по охране труда и проверку знаний в данной области, он не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование и обязательный предварительный медицинский осмотр, кроме того, он был допущен к работе без обязательного предрейсового медицинского осмотра. Данные обстоятельства свидетельствует о безответственном отношении работодателя к обязанностям в области охраны труда, и явились причиной произошедшего несчастного случая на производстве со смертельным исходом. В этой связи, квалифицировать выявленное правонарушение в качестве малозначительного, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя государственной инспекции труда в Костромской области.

Выслушав защитника, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 2.1. КоАП Российской Федерации предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

За допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy с работником МУП «Райводоканал» ФИО2 (трудовой договор от dd/mm/yy №) произошел несчастный случай, а именно, при выполнении работ по ремонту водопроводной сети на перекрестке ... и ... в ..., когда последний находился в траншее глубиной 1,4 метра при выпадении грунта, пласт земли упал на ФИО2, после чего он был госпитализирован в ОГБУЗ «Солигаличская районная больница» с диагнозом – перелом других костей таза, ушиб поясничного отдела позвоночника, в последствии ФИО2 был перенаправлен в ОГБУЗ «Галичская районная больница», затем в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», где в 15:10 dd/mm/yy скончался в реанимационном отделении в результате закрытой тупой травмы таза, сопровождающегося множественными кровоподтеками и ссадинами, переломами костей таза, с разрывами внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком.

В ходе расследования настоящего несчастного случая, было выявлено, что ФИО2, был допущен к самостоятельному выполнению работ в отсутствии сведений, подтверждающих соответствующие обучение по охране труда и проверку знаний в данной области, он не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование и обязательный предварительный медицинский осмотр, кроме того, он был допущен к работе без обязательного предрейсового медицинского осмотра.

Данное обстоятельство Предприятием не оспаривается.

Вместе с тем, в силу требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абз. 11 ч. 3 ст. названной статьи, работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Правила обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" (вместе с "Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда"). В силу п. 4 главы I «Общие положения» обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте; обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда (далее - обучение требованиям охраны труда).

Работодатель проводит обучение работников требованиям охраны труда, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты после регистрации в реестре индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда, в соответствии с требованиями раздела XI настоящих Правил, при условии внесения информации о нем в личный кабинет индивидуального предпринимателя, юридического лица, осуществляющих деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда, в информационной системе охраны труда Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 99 ч. 9 Правил).

В ходе судебного заседания установлено, что dd/mm/yy у ФИО2 была проведена проверка знаний требований охраны труда комиссией по проверке знаний требований охраны труда Предприятия, вместе с тем, МУП «Райводоканал» отсутствует в реестре индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда.

Кроме того, в соответствии с Приложением № 1 к приказу Приказу Минздрава России от 28.01.2021 N 29н (ред. от 01.02.2022) "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры", обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее - предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе. Предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр (далее - направление), выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (его уполномоченным представителем).

Согласно абз. 1 Приложения № 2 к Приказу Минздрава России от 20.05.2022 № 342н "Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование", деятельность, связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств по профессиям и должностям согласно перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств отнесена к видам деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование.

В соответствии с абз. 5 Приложения к Приказу Минздрава России от 30.05.2023 № 266н "Об утверждении Порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований" Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей транспортных средств воинских частей и подразделений федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба или федеральная государственная служба, связанная с правоохранительной деятельностью, за которыми закреплены оперативно-служебные транспортные средства для выполнения служебных обязанностей, а также водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Факт совершения административного правонарушения и вина МУП «Райводоканал» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy № актом о расследовании тяжелого несчастного случая, перешедшего в несчастный случай со смертельным исходом, объяснениями директора Предприятия ФИО3 от dd/mm/yy, копией журнала регистрации вводного инструктажа, протоколом № №-2 заседания комиссии по проверке знаний охраны труда работников от dd/mm/yy, копией трудового договора от dd/mm/yy №.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Предприятия имелась, доказательства принятия МУП «Райводоканал» всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях юридического лица.

При таких обстоятельствах, действия МУП «Райводоканал» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации квалифицированы правильно.

Нарушений КоАП Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не имеется.

Согласно обжалуемому постановлению от dd/mm/yy обстоятельств, отягчающих административную ответственность Предприятия, должностным лицом Административного органа не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Административным органом признано совершение правонарушения впервые, признание вины, в связи с чем, МУП «Райводоканал» назначено административное наказание виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации. 

Довод заявителя, что совершенное МУП «Райводоканал» административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, наступивших последствий, оснований для признания его малозначительным и освобождения Предприятия от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 от dd/mm/yy № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации в отношении юридического лица – муниципального унитарного предприятия «Райводоканал», оставить без изменения, жалобу защитника Н. Г. Соловьева - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Н. Н. Карпова