к делу № 2-321/21 23RS0045-01-2021-000258-34

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Г. Славянск-на-Кубани 26 марта 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,общей площадью 50 кв.м., с кадастровым номером (...) расположенной по адресу: (...), о чем 11.11.2020 внесена запись регистрации в ЕГРН (...). Ранее истец на основании односторонней сделки - нотариальной доверенности (...) от 04.05.2017 года, удостоверенной нотариусом Славянского нотариального округа В.И.А. пользовалась правом владения и распоряжения вышеуказанной квартирой, состоявшей в собственности ее сына - ФИО4 Сособственником оставшейся 1/2 доли квартиры является ФИО2 Совладельцем 1/2 доли квартиры, принадлежащей ФИО2 является ее муж ФИО3 Ответчики нарушают права - препятствуют проходу в квартиру, что подтверждается обстоятельствами, установленными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2019 года, вынесенном участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДРГ ОМВД России по Славянскому району М.Д.В. В указанном постановлении содержатся объяснения ответчиков о том, что ФИО2 запрещает впускать ФИО1 в квартиру, а ФИО3, фактически создает помехи в проходе, запирает входную дверь изнутри и отказывается ее открывать. Указанные обстоятельства может подтвердить участковый уполномоченный полиции М.Д.В., который 11.12.2019 года находился непосредственно у двери квартиры совместно с истцом ФИО1 Действия ответчиков, выраженные в запрещении прохода в квартиру, безусловно ограничивают права истца, поскольку не позволяют реализовать принадлежащие ей права, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ. Таким образом действия ответчиков, выразившиеся в препятствовании проходу в квартиру, безусловно нарушают права истца. Просит суд обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий в проходе и пользовании квартирой (...), расположенной по адресу: Россия, (...). Обязать ФИО2, ФИО3 передать ключи от жилого помещения (квартиры) ФИО1 в течение одной недели с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, будучи уведомлены надлежащим образом о явке, представитель истца просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ПК РФ. 

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением со стороны ответчиков.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании жилым помещением лежит на владельце жилого помещения участка, ФИО1

Решением Славянского городского суда от 14.11.2016 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Славянского городского поселения Славянского района о признании договора на приватизацию жилого помещения в собственность граждан недействительным в части, прекращении права собственности и признании права собственности, удовлетворены. Признан договор на приватизацию жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированный в реестре за (...) от 15.01.2016 года, заключенный между администрацией Славянского городского поселения Славянского района и ФИО2 недействительным в части передачи ФИО2 в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 50 кв.м., в том числе жилой площадью 30,5 кв.м., с кадастровым номером (...) расположенной по адресу: Российская Федерация, (...). Прекращено право собственности ФИО2 на 1/2долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50 кв.м., в том числе жилой площадью 30,5 кв.м., с кадастровым номером (...) расположенную по адресу: (...), сохранив за ФИО2 право собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50 кв.м., в том числе жилой площадью 30,5 кв.м., с кадастровым номером (...). расположенную по адресу: (...). Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50 кв.м., в том числе жилой площадью 30,5 кв.м., с кадастровым номером (...) расположенную по адресу: (...). Уточненные встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании утратившей право на приватизацию оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 14.02.2017 г.

Судом установлено, что в последующем, 04.-5.2017 года, ФИО1 распорядилась своей долей в праве на квартиру, подарив 1\2 долю в праве общей долевой собственности своему сыну ФИО4 ФИО4 владел долей в праве общей долевой собственности на квартиру до 05.11.2020 года.

Согласно договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру №(...) от 05.11.2020 г. ФИО4 (даритель) передал безвозмездно в качестве дара матери - ФИО1 (одаряемый) в общую долевую собственность, принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение («квартира») наименование -жилое помещение, назначение жилое помещение, площадью всей квартиры 50 кв.м., кадастровый номер (...), находящееся по адресу: (...). 

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 имеют в общей долевой собственности, каждая по 1\2 доле на квартиру, общей площадью 50 кв.м., с кадастровым номером (...), расположенной по адресу: (...), что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В качестве доказательства препятствий в пользовании квартирой, истец ссылается на постановление уполномоченного дознавателя - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Славянскому району М.Д.В. от 14.12.2019 г., в соответствии с которым, отказано в возбуждении уголовного дела, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, в отношении ФИО2, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, указано, что опрошенная ФИО1 пояснила, что на основании доверенности (...) от 04.05.2017 является представителем своего сына ФИО4 и имеет право распоряжаться его частью квартиры расположенной по вышеуказанному адресу.

Других доказательств, подтверждающих требования, истцом не представлено.

Поскольку, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, только собственник вправе требовать устранения нарушений его права, ФИО1 могла обратиться с иском ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в период с 14.11.2016 г. по 05.11.2017 г., с 11.11.2020 г. по настоящее время.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, будучи собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, однако, заявила о нарушении своего права собственника, произошедшем в декабре 2019 года, т.е. в тот момент, когда собственником доли в праве на квартиру, не являлась.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств препятствий в пользовании жилым помещением с 11.11.2020 года.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31.03.2021 года.

Копяи верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.