дело № 1-24/2024

УИД: 26RS0№-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаря Хаустовой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Перовой А.А., 

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

защитников-адвокатов Перехода С.И., Байковой С.В., 

представителя потерпевшего – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

06.11.2020г приговором мирового судьи судебного участка № Кировского района СК по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Штраф оплачен 31.07.2023г,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, более точное время судом не установлены, находясь на обочине автодороги «Георгиевск - Новопавловск» 26 км + 200 метров в черте 

<

адрес> с имеющимися географическими координатами 44о1`23`` с.ш. и 43о34`33`` в.д., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 (уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим) в соответствии с которым он и ФИО2 (уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим) должны были совершить тайное хищение чужого имущества принадлежащего Кировскому филиалу ГБУ СК «Стававтодор».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, точные дата и время следствием не установлены, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 (уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим) умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, находясь на обочине автодороги «Георгиевск - Новопавловск» 26 км + 288 метров в черте 

<

адрес> с имеющимися географическими координатами 44о1`23`` с.ш. и 43о34`33`` в.д., где убедившись, что их действия носят скрытый характер, тайно похитили имущество, принадлежащее Кировскому филиалу ГБУ СК «Стававтодор», а именно: металлическую стойку под дорожные знаки из круглой трубы и гнутосварных профилей массой до 0,01т., длиной 4,5 метра, стоимость которой согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей; дорожный знак на оцинкованной подоснове со световозращающей пленкой в количестве 1 штука круг диаметром 700 мм, тип 3.20, согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей; дорожный знак на оцинкованной подоснове со световозращающей пленкой в количестве 1 штука круг диаметром 700 мм, тип 3.24, согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей; дорожный знак на оцинкованной подоснове со световозращающей пленкой в количестве 1 штука размером 900*900 мм, тип 5.19.1, согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей; дорожный знак на оцинкованной подоснове со световозращающей пленкой в количестве 1 штука размером 900*900 мм, тип 5.19.2, согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 (уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим) с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Кировскому филиалу ГБУ СК «Стававтодор», материальный ущерб на общую сумму 15 120 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина нашла полное подтверждение в ходе судебного заседания на основе исследованных доказательств.

Из оглашенных показаний ФИО3 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он с компанией своих друзей, а именно: ФИО2, ФИО6, ФИО8 они находились находился возле «арки» на 

<

адрес> неподалеку от пешеходного перехода, через автомобильную дорогу Георгиевск – Новопавловск. После чего он с ФИО2 распрощались с друзьями, которые ушли в 

<

адрес>. Его позвал ФИО2 с собой, после чего они перешли дорогу и подойдя к металлической стойке на которой находилось 4 знака начали ее раскачивать с обеих сторон и в последующем данная металлическая стойка обломилась у самого основания. После чего, он вместе с ФИО2 взяли стойку и понесли ее в сторону 

<

адрес> через лесопосадку и железнодорожный переезд, чтобы ее спрятать. Утром ДД.ММ.ГГГГ утром к нему приехали сотрудники полиции, представились и пояснили что его подозревают в совершении кражи металлической стойки со знаками, после чего он сказал, что он совместно с другом ФИО2 сломали и похитили данную металлическую стойку. После чего, он совместно с сотрудниками поехали и осмотрели место происшествия, и потом он указал место нахождение металлической стойки с дорожными знаками. После это он собственноручно написал явку с повинной. Вину признает полностью в содеянном раскаивается, материальный ущерб в полном объеме обязуется компенсировать. (т.1 л.д.62-64,120-122).

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего-ФИО9 показала суду, что после обнаружения пропажи на участке дорожного знака, они обратились в полицию. На следующий день подсудимые были установлены. Ущерб возмещен.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он с компанией своих друзей, а именно: ФИО2, ФИО6, ФИО1, находились возле «арки» на 

<

адрес> неподалеку от пешеходного перехода, через автомобильную дорогу Георгиевск – Новопавловск. После чего распрощался с ФИО2 и ФИО1, и с ФИО10 ушли в сторону дома, он проводил ее до дома, а потом пошел сам домой. До момента когда они с ФИО2 и ФИО1 распрощались, знак они не ломали и не крали, а что было после того как они ушли с ФИО6 он не знаю. О том что ФИО1 и ФИО2, сломали металлическуюстойку с четырьмя дорожными знаками, узнал от сотрудников полиции. (т.1 л.д.80-82).

Помимо оглашенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, вина ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заключением эксперта №-Н от 07.08.2023г, согласно выводов которого рыночная стоимость металлической стойки под дорожные знаки из круглой трубы и гнутосварных профилей массой до 0,01т длиной 4,5 метра, с четырьмя дорожными знаками на оцинкованной подоснове со световозращающей пленкой: запрещающий в количестве 1 шт., круг диаметром 700 мм, тип 3.20; запрещающий в количестве 1 шт., круг диаметром 700 мм, тип 3.24;особых предписаний в количестве 1 шт., размером 900*900 мм, тип 5.19.1; особых предписаний в количестве 1 шт., размером 900*900 мм, тип 5.19.2; составляет 15 120 рублей. (т.1 л.д.72-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена обочина автодороги «Георгиевск - Новопавловск» 26 км + 200 метров в черте 

<

адрес>с имеющимися географическими координатами 44о1`23`` с.ш. и 43о34`33`` в.д., в ходе которого изъята металлическая стойка с четырьмя дорожными знаками. (т.1 л.д.5-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрена: металлическая стойка под дорожные знаки из круглой трубы и гнутосварных профилей массой до 0,01т длиной 4,5 метра, с четырьмя дорожными знаками на оцинкованной подоснове со световозращающей пленкой: запрещающий в количестве 1 шт., круг диаметром 700 мм, тип 3.20; запрещающий в количестве 1 шт., круг диаметром 700 мм, тип 3.24;особых предписаний в количестве 1 шт., размером 900*900 мм, тип 5.19.1; особых предписаний в количестве 1 шт., размером 900*900 мм, тип 5.19.2; (т.1 л.д. 94-95);

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признаются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и полных показаний, розыску имущества, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущества, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности ФИО3 суд относит, что он на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту которого характеризуется удовлетворительно. 

Определяя вид и размер наказания, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, имущественного положения подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3, наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ согласно которой, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение иных видов наказания не будет отвечать данным требованиям вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО3, судом не установлено. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства ФИО3 по 

<

адрес>.

Контроль за соблюдением осужденным порядка отбывания наказания возложить на Курской МФ ФКУ УИИ УФСИН России по СК.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора

Судья И.О. Кононов